損害賠償114年度壢簡字第1172號
臺灣桃園地方法院民事裁定
114年度壢簡字第1172號
原 告 葉文芳
被 告 黃正耀
訴訟代理人 葉民文律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
一、原告應提出委任李忠諺為本件訴訟代理人之委任書。
二、原告應於本裁定送達後翌日起3日內，具狀表明本件應受判
決事項之聲明，如逾期未提出或提出不完全，即駁回本件訴
訟。
三、原告如代替李陳阿好對被告求償，應於本裁定送達後翌日起
5日內，具狀陳明有代替李陳阿好提出本件訴訟之實施權能
，如逾期未提出或提出不完全，即駁回本件訴訟。
四、原告應於本裁定送達後翌日起10日內，提出可以證明被告侵
權行為事實存在之證據資料，並聲明所提出之證據資料所要
證明之應證事實為何。
理 由
一、原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁
定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正
；原告之訴，有當事人不適格或欠缺權利保護必要者，法院
得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，
審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款
、第2項第1款分別定有明文。又審判長應向當事人發問或曉
諭，令其為事實上及法律上陳述、聲明證據或為其他必要之
聲明及陳述；其所聲明或陳述有不明瞭或不完足者，應令其
敘明或補充之；聲明證據，應表明應證事實，同法第199條
第2項、第285條第1項亦分別有明文。上開規定均依同法第4
36條第2項規定，於簡易訴訟程序準用之。
二、經查，原告有下列起訴之瑕疵及聲明之不備，容有補正之空
間：
㈠訴訟代理權欠缺部分：
按訴訟代理人應委任律師為之。但經審判長許可者，亦得委
任非律師為訴訟代理人；訴訟代理人，應於最初為訴訟行為
時，提出委任書，民事訴訟法第68條第1項、第69條第1項本
文分別定有明文。經查，訴外人李忠諺於民國114年3月28日
向本院提出補正狀，附有相關診斷證明及醫療收據，但未出
具原告授權李忠諺為本件訴訟之訴訟代理人之委任書，因此
，李忠諺之訴訟代理權容有欠缺，應由原告提出委任李忠諺
為本件訴訟代理人之委任書以資補正，否則，李忠諺所提出
之相關證據資料，均不能認為係由原告所提出。
㈡訴之聲明部分：
按起訴，應以訴狀表明應受判決事項之聲明，提出於法院為
之，民事訴訟法第244條第1項第3款定有明文。經查，原告
起訴狀未記載訴之聲明（白話文就是原告沒有告訴法院，希
望法院如何判決？如果是涉及求償金額之事件，必須告訴法
院希望被告賠償的金額是多少錢，並自行將各個求償項目及
對應金額分別列出），與上開條文規定之起訴程式不符，應
行補正。
㈢當事人適格部分：
經查，由原告起訴狀之事實欄中，提及李陳阿好於本件所指
事實中，因被告行為受有傷害等語，似要請求被告李陳阿好
之損害，然原告究竟為何可以代替李陳阿好對被告求償，涉
及原告有無訴訟實施權之爭議，亦即依當事人與特定訴訟標
的之關係定之，若當事人對於其所主張為訴訟標的之法律關
係，依實體法規定有處分之權能，即足當之，是此部分應由
原告補正之。
㈣證據聲明不完全部分：
經查，如若將李忠諺提出之相關證據資料納入考量，仍發現
相關證據資料對應原告起訴之事實理由欄後，對於被告有疏
於看顧彼所有之犬隻，而造成該犬隻攻擊李陳阿好及原告所
有之犬隻等事實部分，即本件被告對原告確實存在侵權行為
事實之部分，並無相關可對應之證據，屬於原告聲明證據不
完全之情形，為原告所應補正之。
三、爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 17 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上正本係依照原本製作。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 114 年 7 月 21 日
書記官 陳家安
114年度壢簡字第1172號
原 告 葉文芳
被 告 黃正耀
訴訟代理人 葉民文律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
一、原告應提出委任李忠諺為本件訴訟代理人之委任書。
二、原告應於本裁定送達後翌日起3日內，具狀表明本件應受判
決事項之聲明，如逾期未提出或提出不完全，即駁回本件訴
訟。
三、原告如代替李陳阿好對被告求償，應於本裁定送達後翌日起
5日內，具狀陳明有代替李陳阿好提出本件訴訟之實施權能
，如逾期未提出或提出不完全，即駁回本件訴訟。
四、原告應於本裁定送達後翌日起10日內，提出可以證明被告侵
權行為事實存在之證據資料，並聲明所提出之證據資料所要
證明之應證事實為何。
理 由
一、原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁
定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正
；原告之訴，有當事人不適格或欠缺權利保護必要者，法院
得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，
審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款
、第2項第1款分別定有明文。又審判長應向當事人發問或曉
諭，令其為事實上及法律上陳述、聲明證據或為其他必要之
聲明及陳述；其所聲明或陳述有不明瞭或不完足者，應令其
敘明或補充之；聲明證據，應表明應證事實，同法第199條
第2項、第285條第1項亦分別有明文。上開規定均依同法第4
36條第2項規定，於簡易訴訟程序準用之。
二、經查，原告有下列起訴之瑕疵及聲明之不備，容有補正之空
間：
㈠訴訟代理權欠缺部分：
按訴訟代理人應委任律師為之。但經審判長許可者，亦得委
任非律師為訴訟代理人；訴訟代理人，應於最初為訴訟行為
時，提出委任書，民事訴訟法第68條第1項、第69條第1項本
文分別定有明文。經查，訴外人李忠諺於民國114年3月28日
向本院提出補正狀，附有相關診斷證明及醫療收據，但未出
具原告授權李忠諺為本件訴訟之訴訟代理人之委任書，因此
，李忠諺之訴訟代理權容有欠缺，應由原告提出委任李忠諺
為本件訴訟代理人之委任書以資補正，否則，李忠諺所提出
之相關證據資料，均不能認為係由原告所提出。
㈡訴之聲明部分：
按起訴，應以訴狀表明應受判決事項之聲明，提出於法院為
之，民事訴訟法第244條第1項第3款定有明文。經查，原告
起訴狀未記載訴之聲明（白話文就是原告沒有告訴法院，希
望法院如何判決？如果是涉及求償金額之事件，必須告訴法
院希望被告賠償的金額是多少錢，並自行將各個求償項目及
對應金額分別列出），與上開條文規定之起訴程式不符，應
行補正。
㈢當事人適格部分：
經查，由原告起訴狀之事實欄中，提及李陳阿好於本件所指
事實中，因被告行為受有傷害等語，似要請求被告李陳阿好
之損害，然原告究竟為何可以代替李陳阿好對被告求償，涉
及原告有無訴訟實施權之爭議，亦即依當事人與特定訴訟標
的之關係定之，若當事人對於其所主張為訴訟標的之法律關
係，依實體法規定有處分之權能，即足當之，是此部分應由
原告補正之。
㈣證據聲明不完全部分：
經查，如若將李忠諺提出之相關證據資料納入考量，仍發現
相關證據資料對應原告起訴之事實理由欄後，對於被告有疏
於看顧彼所有之犬隻，而造成該犬隻攻擊李陳阿好及原告所
有之犬隻等事實部分，即本件被告對原告確實存在侵權行為
事實之部分，並無相關可對應之證據，屬於原告聲明證據不
完全之情形，為原告所應補正之。
三、爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 17 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上正本係依照原本製作。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 114 年 7 月 21 日
書記官 陳家安