損害賠償114年度壢簡字第1183號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢簡字第1183號
原 告 曾士溪
被 告 蔡明憲
上列原告因被告詐欺等案件（112年度金訴字第1154號），提起
刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定（113
年度附民字第2178號）移送前來，本院於民國114年8月27日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣27,566元，及自民國113年11月26日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣27,566元為原告預供擔保後
，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項適用第255條第1項但書第3款定有明文。
經查，原告起訴時聲明為：「被告應給付原告新臺幣（下同
）300,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行
」（見附民卷第7頁），嗣變更訴之聲明為：「被告應給付
原告27,566元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行
」（見本院卷第41頁反面），核為減縮應受判決事項之聲明
，應予准許。
二、又本件經原告變更訴之聲明後，請求給付之金額已在100,00
0元以下，實質上已屬適用小額訴訟程序案件，僅不及變更
案號而已，是關於本件訴訟程序及上訴之規定，均應適用小
額訴訟程序，附此敘明。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依民事訴訟法第436條之23準用第
433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告為益發企業社之負責人，其與訴外人陳昱菖
、蕭嘉葰、張佑偉、王竣葦、華智傑、林靜瑜、黃依穎、鄭
郁錡、梁家源、王俊傑、李桓棻、熊建宇、鍾翊洸、陳可晴
、黃子芩、吳明鴻、王紀霖及其他真實姓名年籍不詳之詐欺
集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上以網
際網路對公眾散布而犯詐欺取財、掩飾或隱匿特定犯罪所得
之本質、來源、去向之犯意聯絡，由被告將其以自己負責之
益發企業社申辦之台新國際商業銀行帳號00000000000000號
帳戶（下稱本案帳戶）提供與詐欺集團作為受詐騙之人匯款
之用。嗣該詐欺集團於民國110年7至11月間，使用電子設備
連線網路，以架設Trust Global投資平台網站，在社群軟體
散布投資資訊或慫恿不知情之投資人向親友推薦等方式，對
不特定多數人佯稱投資性質為代償信用卡逾期，須先匯入資
金，1天可代償3筆，代償之後賺取信用卡利息云云，並要求
投資人下載指定之APP註冊帳戶，再由詐欺集團扮演LINE官
方客服人員勸誘投資人加碼投資等詐術，致原告陷於錯誤，
而依詐欺集團成員指示，於110年9月7日14時13分許匯款27,
566元至本案帳戶後，被告再親自或指揮真實姓名年籍不詳
之詐欺集團成員提領、轉帳一空，致原告受有共計27,566元
損害。基此，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並
聲明：㈠被告應給付原告27,566元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡願供擔
保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作出任何聲明或
陳述。
三、本院之判斷：
㈠經查，原告主張被告上揭所為，有本院刑事庭112年度金訴字
第1154號刑事判決（下稱系爭刑事判決）附卷可稽（見本院
卷第4頁至第23頁反面），並經本院調閱系爭刑事判決卷宗
電子檔核閱無訛，而被告受合法通知未於言詞辯論期日到場
，亦未提出書狀為爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436
條第2項、第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪
認原告上開主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文
。又按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或
其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，亦為同法第27
3條第1項所明定。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法
對於同一之損害，與以條件或原因之行為，加害人於共同侵
害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利
用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，
而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。而現今
詐騙集團成員分工細膩，包括分配工作者、提供銀行帳戶供
使用者、撥打電話行騙者、取款之車手等等。經查，本件被
告擔任提供本案帳戶及提領車手之角色，與詐欺集團其他成
員分工以達詐騙原告之同一目的，導致原告受有損害，自屬
共同侵權行為人，而應對原告遭詐騙所受之27,566元損害負
全部賠償責任。從而，原告依上開規定對共同侵權行為人中
之任一人即被告請求賠償全部損害，於法洵屬有據，應予准
許。
㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人
起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延
利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者
，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償債權
，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被
告均應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之
金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年11月26
日（見附民卷第7頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息，洵屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文
第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴
訟法第436條之20規定，職權宣告假執行。另依職權酌定被
告供所定金額之擔保後，得免為假執行。至原告雖聲明願供
擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告假執行，其此部
分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知
。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所
提證據，經本院斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述
，附此敘明。
七、本件係依刑事附帶民事訴訟起訴，免徵裁判費，且綜觀卷內
資料，兩造復無其他訴訟費用支出，故依民事訴訟法第436
條之19第1項確定訴訟費用額為0元，爰不另為訴訟費用負擔
之諭知。
中 華 民 國 114 年 9 月 16 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 16 日
書記官 吳宏明
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436 條之32第2 項規
定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由
者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審
法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁
回之。
114年度壢簡字第1183號
原 告 曾士溪
被 告 蔡明憲
上列原告因被告詐欺等案件（112年度金訴字第1154號），提起
刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定（113
年度附民字第2178號）移送前來，本院於民國114年8月27日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣27,566元，及自民國113年11月26日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣27,566元為原告預供擔保後
，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項適用第255條第1項但書第3款定有明文。
經查，原告起訴時聲明為：「被告應給付原告新臺幣（下同
）300,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行
」（見附民卷第7頁），嗣變更訴之聲明為：「被告應給付
原告27,566元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行
」（見本院卷第41頁反面），核為減縮應受判決事項之聲明
，應予准許。
二、又本件經原告變更訴之聲明後，請求給付之金額已在100,00
0元以下，實質上已屬適用小額訴訟程序案件，僅不及變更
案號而已，是關於本件訴訟程序及上訴之規定，均應適用小
額訴訟程序，附此敘明。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依民事訴訟法第436條之23準用第
433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告為益發企業社之負責人，其與訴外人陳昱菖
、蕭嘉葰、張佑偉、王竣葦、華智傑、林靜瑜、黃依穎、鄭
郁錡、梁家源、王俊傑、李桓棻、熊建宇、鍾翊洸、陳可晴
、黃子芩、吳明鴻、王紀霖及其他真實姓名年籍不詳之詐欺
集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上以網
際網路對公眾散布而犯詐欺取財、掩飾或隱匿特定犯罪所得
之本質、來源、去向之犯意聯絡，由被告將其以自己負責之
益發企業社申辦之台新國際商業銀行帳號00000000000000號
帳戶（下稱本案帳戶）提供與詐欺集團作為受詐騙之人匯款
之用。嗣該詐欺集團於民國110年7至11月間，使用電子設備
連線網路，以架設Trust Global投資平台網站，在社群軟體
散布投資資訊或慫恿不知情之投資人向親友推薦等方式，對
不特定多數人佯稱投資性質為代償信用卡逾期，須先匯入資
金，1天可代償3筆，代償之後賺取信用卡利息云云，並要求
投資人下載指定之APP註冊帳戶，再由詐欺集團扮演LINE官
方客服人員勸誘投資人加碼投資等詐術，致原告陷於錯誤，
而依詐欺集團成員指示，於110年9月7日14時13分許匯款27,
566元至本案帳戶後，被告再親自或指揮真實姓名年籍不詳
之詐欺集團成員提領、轉帳一空，致原告受有共計27,566元
損害。基此，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並
聲明：㈠被告應給付原告27,566元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡願供擔
保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作出任何聲明或
陳述。
三、本院之判斷：
㈠經查，原告主張被告上揭所為，有本院刑事庭112年度金訴字
第1154號刑事判決（下稱系爭刑事判決）附卷可稽（見本院
卷第4頁至第23頁反面），並經本院調閱系爭刑事判決卷宗
電子檔核閱無訛，而被告受合法通知未於言詞辯論期日到場
，亦未提出書狀為爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436
條第2項、第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪
認原告上開主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文
。又按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或
其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，亦為同法第27
3條第1項所明定。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法
對於同一之損害，與以條件或原因之行為，加害人於共同侵
害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利
用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，
而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。而現今
詐騙集團成員分工細膩，包括分配工作者、提供銀行帳戶供
使用者、撥打電話行騙者、取款之車手等等。經查，本件被
告擔任提供本案帳戶及提領車手之角色，與詐欺集團其他成
員分工以達詐騙原告之同一目的，導致原告受有損害，自屬
共同侵權行為人，而應對原告遭詐騙所受之27,566元損害負
全部賠償責任。從而，原告依上開規定對共同侵權行為人中
之任一人即被告請求賠償全部損害，於法洵屬有據，應予准
許。
㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人
起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延
利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者
，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償債權
，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被
告均應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之
金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年11月26
日（見附民卷第7頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息，洵屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文
第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴
訟法第436條之20規定，職權宣告假執行。另依職權酌定被
告供所定金額之擔保後，得免為假執行。至原告雖聲明願供
擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告假執行，其此部
分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知
。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所
提證據，經本院斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述
，附此敘明。
七、本件係依刑事附帶民事訴訟起訴，免徵裁判費，且綜觀卷內
資料，兩造復無其他訴訟費用支出，故依民事訴訟法第436
條之19第1項確定訴訟費用額為0元，爰不另為訴訟費用負擔
之諭知。
中 華 民 國 114 年 9 月 16 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 16 日
書記官 吳宏明
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436 條之32第2 項規
定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由
者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審
法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁
回之。