侵權行為損害賠償(交通)114年度壢簡字第1259號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢簡字第1259號
原 告 徐照明
被 告 黃國翔
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事
附帶民事訴訟，並經本院刑事庭移送而來(114年度壢交簡附民字
第10號)，本院於民國114年11月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣387,803元，及自民國114年2月6日起
至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔67%，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項準用
同法第385條第1項規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國112年11月24日晚間10時36分許，騎
乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱被告機車)，沿桃
園市中壢區大圳路由南往北方向行駛，行經大圳路與永清街
交岔路口時，本應注意車輛行駛至無號誌之交岔路口，支線
道車應暫停讓幹線道車先行，而依當時天候、道路、車況等
情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然通過上
開路口，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下
稱原告機車)沿永清街由東往西方向行駛至上開路口時，2車
發生碰撞，致原告則受有左側肋骨多發性閉鎖性骨折、左側
踝部鈍挫傷、左側小腿鈍挫傷、右側手部鈍挫傷，原告因此
受有13週之不能工作損失新臺幣(下同)164,203元、精神慰
撫金30萬元、看護費93,000元、原告機車修理費13,120元，
合計573,983元，爰依民法第184條第1項、第191條之2、第1
95條之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付
原告573,983元，及自本件起訴狀送達翌日起至清償日止，
按年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、本院得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，除被告應賠償之金額如何認定外，業
據其提出與其相符之診斷證明書、醫療費用收據、(見附民
卷第7頁至第23頁)在卷可考，並經本院刑事庭以113年度壢
交簡字第1452號判決在案，並經本院職權調閱交通事故卷宗
核閱無訛(見本院卷第26頁至第52頁)，而被告已於相當時期
受合法通知，猶於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀
予以爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，應
認被告就原告主張之事實視同自認，是依上開證據調查及法
律適用之結果，堪信原告之主張為真實。
㈡按民法第184條第1項前段規定：「因故意或過失，不法侵害
他人之權利者，負損害賠償責任。」民法第191條之2前段規
定：「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。」又道
路交通安全規則第94條第3項前段：「汽車行駛時，駕駛人
應注意車前狀況及兩車並行之間隔。」；次按行經無號誌之
交岔路口應減速慢行，作隨時停車之準備；行至無號誌或號
誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停
讓幹線道車先行，道路交通安全規則第93條第1項第2款、第
102條第1項第2款分別定有明文。復按損害之發生或擴大，
被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，前二
項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之
，民法第217條第1、3項定有明文。且此項規定之目的，在
謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減
輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判決意旨參照）
。經查：本院於言詞辯論期日當庭勘驗警局光碟內監視器畫
面，勘驗內容略以：「畫面內容為一交叉路口（路口有黃色
網狀線），被告騎乘機車自左往右方向行駛，並於黃色網狀
線前停駛，（畫面時間22：31：46）此時原告騎乘機車從上
往下方向騎乘，於畫面時間22：31：47時，被告繼續騎乘機
車並跨入黃色網狀線，此時原告騎乘機車並未減速並持續直
行，兩造並於畫面時間22：34：48發生碰撞。」等語(見本
院卷第54頁)，依卷內道路交通現場圖可知(見本院卷第34頁
)，被告騎乘之路段前方設有「停」之標誌，且被告騎乘之
路段為支線車道，其未停駛再開並禮讓幹線道行駛之原告，
是被告就本件車禍即有過失甚明，然原告亦有至交岔路口未
注意車前狀況，減速小心通行路口之過失，本院審酌本件事
故發生經過，認原告應負之過失比例為30%，被告應負過失
比例為70%。
㈢原告得請求之金額為若干?
1.醫療費、醫材費：按不法侵害他人之身體或健康者，對於
被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，
應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。經查，
原告主張醫藥費3,660元，業據其提出醫療單據在卷可餐
已如前述，是原告此部分之主張即屬有據。
2.看護費93,000元部分：
原告雖主張因受有上開傷害主張看護費93,000元等語，然
依原告所提診斷證明書僅記載「於112年11月25日住院治
療，並於112年11月27日出院..出院後第一個月宜專人全
日看護，出院前三個月宜休養」等語(見附民卷第7頁)，
是原告主張於住院期間3日以及出院後一個月，合計共33
日之看護費即屬有據。又原告雖未提出任何收費單據，然
依一般看護收費行情，半日看護為2,000至3,600元，全日
看護為2,400至5,000元，本院審酌一般醫院看護之通常收
費標準，認原告主張看護以每日2,500元作為計算基準尚
屬合理，是原告主張之看護費用82,500元(計算式：33*2,
500=82,500)洵屬有據；逾此範圍之請求，為無理由。
3.原告機車維修費13,120元部分：
①按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損
所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或
契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；損害
賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債
權人所受損害及所失利益為限，民法第196條、第213條
第1項、第216條第1項分別定有明文。又不法毀損他人
之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，
且得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，而修
理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9
次民事庭會議決議參照）。是原告以新零件替代舊零件
，自應就零件費用扣除折舊計算，始屬公平。
②依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之
規定，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每
年折舊1000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第9
5條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞
減法或年數合計法者，以一年為計算單位；其使用期間
未折舊折舊滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之
比例計算之；不滿一月者，以月計」，其最後一年之折
舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本
原額之十分之九。經查，原告機車之出廠日為111年3月
，此有原告機車車籍資料在卷可查(見個資卷)，迄本件
事故發生時點即112年11月24日，已使用1年9月，又原告
機車維修費用13,120元均為零件(見附民卷第27頁)，扣
除折舊後剩餘3,641元（計算式詳如附表所示）。準此
，原告請求被告賠償維修費用逾3,641元之部分，為無
理由，不應准許。
4.不能工作損失164,203元部分：
①原告主張其為外送員，並提出其於本案車禍事故發生前
之112年11月13日至112年11月20日之收入紀錄，合計一
週薪資為12,631元，是原告平均每日薪資約為1,804元(
計算式：12,631/7=1,804，元以下四捨五入)，而依原
告所提診斷證明書記載「於112年11月25日住院治療，
並於112年11月27日出院..出院後第一個月宜專人全日
看護，出院前三個月宜休養」已如前述，故原告不能工
作之時間係出院期間3日以及出院後3個月，合計為93日
不能工作，是原告不能工作之損失合計為167,772元(計
算式：93*1,804=167,772)，原告僅主張164,203元，為
其處分權之行使，於法並無不合，自應准許。
5.精神慰撫金30萬元部分：
①不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害
人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法
第195條第1項前段定有明文。次按人格權遭遇侵害，受
有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準
，須斟酌雙方之身份、資力與加害程度及其他各種情形
核定相當之數額。且所謂「相當」，應以實際加害情形
是否重大及被害人之身份、地位與加害人之經濟情況等
關係定之（最高法院86年度台上字第3537號判決意旨參
照）。
②本院審酌原告因本件事故所受傷害於精神上可能承受之
無形痛苦、兩造之所得（見本院個資卷）等一切情狀，
認原告請求被告賠償300,000元精神慰撫金為適當，應
予准許。
6.綜上所述，原告得請求被告賠償之金額，並依過失比例計
算，合計得請求之金額為387,803元【計算式：（3,660+8
2,500+3,641+164,203+300,000）*0.7=387,803，元以下
四捨五入】，原告於此範圍之請求即屬有據，應予准許；
逾此範圍之請求即屬無據，應予駁回。
7.至本院職權向函詢原告有無請領強制汽車責任保險乙節，
經財團法人汽車交通事故特別補償金回函表示：迄今未向
基金申請補償金，且該函文有函知原告可檢附相關文件就
近至任一產物保險公司申請補償等語(見本院卷第29頁正
反面)，故原告得自行依上開函旨申請補償，附此敘明。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。本件侵權行為損害賠償債務，其給
付核屬無確定期限，依前揭規定，被告應自收受起訴狀繕本
送達之翌日起負遲延責任。經查，本件民事起訴狀繕本係於
114年2月5日補充送達被告，並由被告同居人親收，有本院
送達證書1紙附卷可參(見附民卷第29頁)，是被告應自送達
翌日即114年2月6日起負法定遲延責任。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告給付如主文第
1項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求即屬無據
，應予駁回。
五、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易訴訟程序所為
被告一部敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行。而原告就勝訴部分所為宣告假執行之聲
請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍
應逕依職權宣告假執行，惟此部分聲請既已依職權宣告，無
再命原告提供擔保之必要，是不另為准駁之諭知，附此敘明
。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其附麗，爰另為駁
回假執行聲請之諭知。
六、本件為判決之基礎已臻明確，原告其餘主張、陳述均與本件
之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 12 月 24 日
中壢簡易庭 法 官 方楷烽
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 24 日
書記官 黃敏翠
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 13,120×0.536=7,032
第1年折舊後價值 13,120-7,032=6,088
第2年折舊值 6,088×0.536×(9/12)=2,447
第2年折舊後價值 6,088-2,447=3,641
114年度壢簡字第1259號
原 告 徐照明
被 告 黃國翔
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事
附帶民事訴訟，並經本院刑事庭移送而來(114年度壢交簡附民字
第10號)，本院於民國114年11月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣387,803元，及自民國114年2月6日起
至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔67%，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項準用
同法第385條第1項規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國112年11月24日晚間10時36分許，騎
乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱被告機車)，沿桃
園市中壢區大圳路由南往北方向行駛，行經大圳路與永清街
交岔路口時，本應注意車輛行駛至無號誌之交岔路口，支線
道車應暫停讓幹線道車先行，而依當時天候、道路、車況等
情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然通過上
開路口，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下
稱原告機車)沿永清街由東往西方向行駛至上開路口時，2車
發生碰撞，致原告則受有左側肋骨多發性閉鎖性骨折、左側
踝部鈍挫傷、左側小腿鈍挫傷、右側手部鈍挫傷，原告因此
受有13週之不能工作損失新臺幣(下同)164,203元、精神慰
撫金30萬元、看護費93,000元、原告機車修理費13,120元，
合計573,983元，爰依民法第184條第1項、第191條之2、第1
95條之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付
原告573,983元，及自本件起訴狀送達翌日起至清償日止，
按年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、本院得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，除被告應賠償之金額如何認定外，業
據其提出與其相符之診斷證明書、醫療費用收據、(見附民
卷第7頁至第23頁)在卷可考，並經本院刑事庭以113年度壢
交簡字第1452號判決在案，並經本院職權調閱交通事故卷宗
核閱無訛(見本院卷第26頁至第52頁)，而被告已於相當時期
受合法通知，猶於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀
予以爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，應
認被告就原告主張之事實視同自認，是依上開證據調查及法
律適用之結果，堪信原告之主張為真實。
㈡按民法第184條第1項前段規定：「因故意或過失，不法侵害
他人之權利者，負損害賠償責任。」民法第191條之2前段規
定：「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。」又道
路交通安全規則第94條第3項前段：「汽車行駛時，駕駛人
應注意車前狀況及兩車並行之間隔。」；次按行經無號誌之
交岔路口應減速慢行，作隨時停車之準備；行至無號誌或號
誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停
讓幹線道車先行，道路交通安全規則第93條第1項第2款、第
102條第1項第2款分別定有明文。復按損害之發生或擴大，
被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，前二
項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之
，民法第217條第1、3項定有明文。且此項規定之目的，在
謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減
輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判決意旨參照）
。經查：本院於言詞辯論期日當庭勘驗警局光碟內監視器畫
面，勘驗內容略以：「畫面內容為一交叉路口（路口有黃色
網狀線），被告騎乘機車自左往右方向行駛，並於黃色網狀
線前停駛，（畫面時間22：31：46）此時原告騎乘機車從上
往下方向騎乘，於畫面時間22：31：47時，被告繼續騎乘機
車並跨入黃色網狀線，此時原告騎乘機車並未減速並持續直
行，兩造並於畫面時間22：34：48發生碰撞。」等語(見本
院卷第54頁)，依卷內道路交通現場圖可知(見本院卷第34頁
)，被告騎乘之路段前方設有「停」之標誌，且被告騎乘之
路段為支線車道，其未停駛再開並禮讓幹線道行駛之原告，
是被告就本件車禍即有過失甚明，然原告亦有至交岔路口未
注意車前狀況，減速小心通行路口之過失，本院審酌本件事
故發生經過，認原告應負之過失比例為30%，被告應負過失
比例為70%。
㈢原告得請求之金額為若干?
1.醫療費、醫材費：按不法侵害他人之身體或健康者，對於
被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，
應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。經查，
原告主張醫藥費3,660元，業據其提出醫療單據在卷可餐
已如前述，是原告此部分之主張即屬有據。
2.看護費93,000元部分：
原告雖主張因受有上開傷害主張看護費93,000元等語，然
依原告所提診斷證明書僅記載「於112年11月25日住院治
療，並於112年11月27日出院..出院後第一個月宜專人全
日看護，出院前三個月宜休養」等語(見附民卷第7頁)，
是原告主張於住院期間3日以及出院後一個月，合計共33
日之看護費即屬有據。又原告雖未提出任何收費單據，然
依一般看護收費行情，半日看護為2,000至3,600元，全日
看護為2,400至5,000元，本院審酌一般醫院看護之通常收
費標準，認原告主張看護以每日2,500元作為計算基準尚
屬合理，是原告主張之看護費用82,500元(計算式：33*2,
500=82,500)洵屬有據；逾此範圍之請求，為無理由。
3.原告機車維修費13,120元部分：
①按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損
所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或
契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；損害
賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債
權人所受損害及所失利益為限，民法第196條、第213條
第1項、第216條第1項分別定有明文。又不法毀損他人
之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，
且得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，而修
理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9
次民事庭會議決議參照）。是原告以新零件替代舊零件
，自應就零件費用扣除折舊計算，始屬公平。
②依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之
規定，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每
年折舊1000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第9
5條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞
減法或年數合計法者，以一年為計算單位；其使用期間
未折舊折舊滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之
比例計算之；不滿一月者，以月計」，其最後一年之折
舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本
原額之十分之九。經查，原告機車之出廠日為111年3月
，此有原告機車車籍資料在卷可查(見個資卷)，迄本件
事故發生時點即112年11月24日，已使用1年9月，又原告
機車維修費用13,120元均為零件(見附民卷第27頁)，扣
除折舊後剩餘3,641元（計算式詳如附表所示）。準此
，原告請求被告賠償維修費用逾3,641元之部分，為無
理由，不應准許。
4.不能工作損失164,203元部分：
①原告主張其為外送員，並提出其於本案車禍事故發生前
之112年11月13日至112年11月20日之收入紀錄，合計一
週薪資為12,631元，是原告平均每日薪資約為1,804元(
計算式：12,631/7=1,804，元以下四捨五入)，而依原
告所提診斷證明書記載「於112年11月25日住院治療，
並於112年11月27日出院..出院後第一個月宜專人全日
看護，出院前三個月宜休養」已如前述，故原告不能工
作之時間係出院期間3日以及出院後3個月，合計為93日
不能工作，是原告不能工作之損失合計為167,772元(計
算式：93*1,804=167,772)，原告僅主張164,203元，為
其處分權之行使，於法並無不合，自應准許。
5.精神慰撫金30萬元部分：
①不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害
人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法
第195條第1項前段定有明文。次按人格權遭遇侵害，受
有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準
，須斟酌雙方之身份、資力與加害程度及其他各種情形
核定相當之數額。且所謂「相當」，應以實際加害情形
是否重大及被害人之身份、地位與加害人之經濟情況等
關係定之（最高法院86年度台上字第3537號判決意旨參
照）。
②本院審酌原告因本件事故所受傷害於精神上可能承受之
無形痛苦、兩造之所得（見本院個資卷）等一切情狀，
認原告請求被告賠償300,000元精神慰撫金為適當，應
予准許。
6.綜上所述，原告得請求被告賠償之金額，並依過失比例計
算，合計得請求之金額為387,803元【計算式：（3,660+8
2,500+3,641+164,203+300,000）*0.7=387,803，元以下
四捨五入】，原告於此範圍之請求即屬有據，應予准許；
逾此範圍之請求即屬無據，應予駁回。
7.至本院職權向函詢原告有無請領強制汽車責任保險乙節，
經財團法人汽車交通事故特別補償金回函表示：迄今未向
基金申請補償金，且該函文有函知原告可檢附相關文件就
近至任一產物保險公司申請補償等語(見本院卷第29頁正
反面)，故原告得自行依上開函旨申請補償，附此敘明。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。本件侵權行為損害賠償債務，其給
付核屬無確定期限，依前揭規定，被告應自收受起訴狀繕本
送達之翌日起負遲延責任。經查，本件民事起訴狀繕本係於
114年2月5日補充送達被告，並由被告同居人親收，有本院
送達證書1紙附卷可參(見附民卷第29頁)，是被告應自送達
翌日即114年2月6日起負法定遲延責任。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告給付如主文第
1項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求即屬無據
，應予駁回。
五、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易訴訟程序所為
被告一部敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行。而原告就勝訴部分所為宣告假執行之聲
請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍
應逕依職權宣告假執行，惟此部分聲請既已依職權宣告，無
再命原告提供擔保之必要，是不另為准駁之諭知，附此敘明
。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其附麗，爰另為駁
回假執行聲請之諭知。
六、本件為判決之基礎已臻明確，原告其餘主張、陳述均與本件
之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 12 月 24 日
中壢簡易庭 法 官 方楷烽
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 24 日
書記官 黃敏翠
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 13,120×0.536=7,032
第1年折舊後價值 13,120-7,032=6,088
第2年折舊值 6,088×0.536×(9/12)=2,447
第2年折舊後價值 6,088-2,447=3,641