損害賠償(交通)114年度壢簡字第1260號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢簡字第1260號
原 告
即反訴被告 羅日新
被 告
即反訴原告 林崑明
訴訟代理人 蘇秋雪
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年10月1
5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣6萬5,106元，及自民國114年6月10日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
反訴被告應給付反訴原告新臺幣321元。
反訴原告其餘之訴駁回。
本訴訴訟費用由被告負擔百分之30，餘由原告負擔。
反訴訴訟費用由反訴被告負擔百分之1，餘由反訴原告負擔。
本判決主文第1項得假執行，但被告如以新臺幣6萬5,106元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
本判決主文第3項得假執行，但反訴被告如以新臺幣321元為反訴
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、本訴部分：
一、按民事簡易訴訟程序，於訴狀送達後，原告不得將原訴變更
或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民
事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第3款定有明文。經
查，本件原告起訴時訴之聲明為：被告應給付伊新臺幣（下
同）22萬1,053元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率百分之5計算之利息。嗣原告於本院民國114年
10月15日言詞辯論時，變更聲明為：被告應給付伊21萬8,05
3元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率
百分之5計算之利息（見本院卷第74頁），此係減縮應受判
決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，自應准許。
二、原告主張：被告於113年9月23日下午8時44分許，駕駛車牌
號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭小客車），行經桃園
市龍潭區北龍路與華南路1段與公園路交岔路口處，因左轉
未讓直行之伊駕駛之車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱
系爭營業小客車）先行，造成2車發生碰撞，致伊花費1萬元
鑑定得悉系爭營業小客車受有市場價值貶損7萬元，並造成
伊另受有營業損失3萬7,119元，共計要向被告求償21萬8,05
3元，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2之規定，提
起本件訴訟等語。並聲明如前開變更後之聲明所示。
三、被告則以：系爭營業小客車僅有後車門表面凹陷，可透過鈑
金、烤漆方式修復，因此，原告本件主張之金額均不合理。
再者，系爭營業小客車即便損壞，而於其不能使用期間，原
告仍可由車行調度其他車輛營業，並不會有營業損失，何況
，原告請求之營業損失並未計算營業成本及過失比例等語，
資為抗辯。
四、本院之判斷：
㈠有關被告於前揭時、地，因左轉未讓直行之系爭營業小客車
而發生2車碰撞，致該車損壞等節，為被告所不爭執（見本
院卷第39頁），並有桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意
見書在卷可稽（見本院卷第46頁至第48頁），是此部分之事
實，首堪認定。
㈡按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。又汽車行駛至
交岔路口，其行進、轉彎，應讓直行車先行，道路交通安全
規則第102條第1項第7款定有明文。是被告前揭駕駛行為，
當有過失，與系爭營業小客車之損壞間，亦有相當因果關係
，故被告應對原告負侵權行為損害賠償之責任。
㈢次按，損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，
係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀
況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或
賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性
原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，
以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀。又交通事
故之遭撞車輛因毀損所減少之價值，固包含交易價值之減損
，惟其認定上有2種情形，其一為事故發生前後，遭撞車輛
客觀上之交易價值差額，其二為修復後，因性能可能低落，
或留有修車痕跡，或因事故原因，於交易市場可能減少車輛
評價。被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性
貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少
之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回
復物之價值性原狀。經查，原告主張系爭營業小客車受有交
易價值貶損7萬元等語，據伊提出新北市汽車商業同業公會
鑑定報告、國都汽車股份有限公司開立之工作傳單為證。又
系爭營業小客車車門、葉子板、車體中柱等部位均有相當之
維修，此由上開工作傳單之內容可示（見本院卷第17頁至第
18頁），而上開公會亦有對照系爭營業小客車受損照片評估
交易價值減損程度，有上開鑑定意見書可證（見本院卷第6
頁至第13頁），而認上開鑑定結果應屬可信。準此，堪認原
告此部分之請求，應屬有據。至被告徒以前詞置辯，而忽略
系爭營業小客車在市場交易上之貶值情形，則所辯當不可採
。
㈣又原告主張支付上開鑑定費用1萬元等語，然上開鑑定之鑑定
費用支出者，為訴外人振陽交通興業有限公司，此有前開公
會開立之收據可證（見本院卷第5頁），因此，難認此為原
告所受之損害範圍，則原告此部分之請求，應屬無據。
㈤次查，系爭營業小客車為原告所有之靠行車輛等節，為被告
所未爭執，然原告固然主張伊平均每日所得為4,639元，維
修天數為8日，而受有營業損失3萬7,719元等語（見本院卷
第62頁），並提出優酷國際股份有限公司QTAXI車隊車資證
明，此為被告所否認，辯以：系爭營業小客車固然維修天數
為8日，但原告營業收入未計入營業支出，以龍潭到林口長
庚為例，往返油費以每公升30元消耗8公升，及過路費80元
，可獲得車費850元而言，營業支出達320元，經扣除後實際
所得應為530元，可換算比例為百分之62，即原告所陳單日
所得4,639元要納入此換算比例，始屬適當等語（見本院卷
第70頁），此係被告以桃園地區南北最大跨度運送距離計算
之結果，且所提計算依據亦句句在理，堪認本件原告營業損
失，應納入被告所言換算比例百分之62後，始接近於原告實
際營業損失。從而，本件原告實際營業損失應酌定為2萬3,0
09元（計算式：4,639×62％×8＝2萬3,009），逾此範圍之請求
，則屬無據。
㈥綜此，上開原告得向被告求償之金額，共計9萬3,009元（計
算式：7萬＋2萬3,009＝9萬3,009）。
㈦第按，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又汽車
行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措
施，道路交通安全規則第94條第3項亦有明訂。經查，原告
對於本件交通事故發生之經過，伊有未注意車前狀況之情形
，並未爭執，則原告當與有過失。經審酌兩造違失之情節，
應認為原告應負擔百分之30之過失比例，餘由被告負擔，則
本件經計算兩造過失比例後，原告得請求被告賠償之金額，
應為6萬5,106元（計算式：9萬3,009×70％＝6萬5,106，小數
點四捨五入至整數位）
㈧末查，本件起訴狀繕本已於114年6月9日送達於被告（見本院
卷第23頁），是原告併請求被告給付伊自起訴狀繕本送達翌
日即同年月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之
利息，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2之規
定，請求如主文第1項之所示，為有理由，應予准許，逾此
範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職
權宣告被告如預供相當擔保，得免為假執行。
七、本件本訴事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據
，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、本訴訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
貳、反訴部分：
一、反訴原告即被告主張：因本訴部分所示之交通事故，導致系
爭小客車損壞，須支付修復費用3,225元，且伊因本次交通
事故而憂鬱中風，須支付輔助器材費用1萬430元，並請求精
神損害賠償20萬元，爰依民法第184條第1項前段、第191條
之2、第195條第1項之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：
反訴被告即原告應給付伊21萬3,655元。
二、反訴被告則以：反訴原告無法證明發病的第一時間，應認其
醫療費用及精神損害與本件交通事故無關。又系爭小客車固
然損壞，但系爭小客車車齡逾20年，應依法計算折舊等語，
資為抗辯。
三、本院之判斷：
㈠有關本件交通事故之發生，及系爭小客車因此損壞等節，為
兩造所不爭，則於此部分事實堪可認定下，反訴被告當應對
反訴原告負侵權行為損害賠償之責任。
㈡反訴原告主張系爭小客車之修復費用為3,225元，費用全數為
零件等語（見本院卷第73頁背面），為反訴被告所未爭執。
又系爭小客車係於91年間出廠，此有系爭小客車車籍資料查
詢結果可證（見本院個資卷），按諸行政院所頒固定資產耐
用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭小客車之耐用年數
為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，是截至本件交
通事故發生時，系爭小客車顯然使用逾5年，在折舊計算係
為攤提購入成本之概念下，所扣除之購入成本以不逾整體費
用百分之90為限，則系爭小客車之修復費用經計算折舊後，
其殘值應為元321元（計算式：3,225×10％＝321，小數點四捨
五入至整數位），則反訴原告逾此範圍之請求，應屬無據。
㈢次查，反訴原告固主張受有輔助器材費用1萬430元，並請求
精神損害賠償20萬元等語，毋寧係以國軍桃園總醫院附設民
眾診療服務處之診斷證明書、明恭生活事業有限公司開立之
發票為其憑據，而為反訴被告所否認。然反訴原告於本件交
通事故僅受有上開系爭小客車損壞之損害，並無身體上之損
害，則反訴原告上開主張請求之項目，當與本件交通事故無
關聯，自屬無據。
四、綜上所述，反訴原告依民法第184條第1項前段、第191條之2
、第195條第1項之規定，請求如主文第3項之所示，為有理
由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件反訴原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款
規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，
依職權宣告被告如預供相當擔保，得免為假執行。
六、本件反訴事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據
，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、反訴訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
書記官 陳家安
114年度壢簡字第1260號
原 告
即反訴被告 羅日新
被 告
即反訴原告 林崑明
訴訟代理人 蘇秋雪
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年10月1
5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣6萬5,106元，及自民國114年6月10日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
反訴被告應給付反訴原告新臺幣321元。
反訴原告其餘之訴駁回。
本訴訴訟費用由被告負擔百分之30，餘由原告負擔。
反訴訴訟費用由反訴被告負擔百分之1，餘由反訴原告負擔。
本判決主文第1項得假執行，但被告如以新臺幣6萬5,106元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
本判決主文第3項得假執行，但反訴被告如以新臺幣321元為反訴
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、本訴部分：
一、按民事簡易訴訟程序，於訴狀送達後，原告不得將原訴變更
或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民
事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第3款定有明文。經
查，本件原告起訴時訴之聲明為：被告應給付伊新臺幣（下
同）22萬1,053元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率百分之5計算之利息。嗣原告於本院民國114年
10月15日言詞辯論時，變更聲明為：被告應給付伊21萬8,05
3元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率
百分之5計算之利息（見本院卷第74頁），此係減縮應受判
決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，自應准許。
二、原告主張：被告於113年9月23日下午8時44分許，駕駛車牌
號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭小客車），行經桃園
市龍潭區北龍路與華南路1段與公園路交岔路口處，因左轉
未讓直行之伊駕駛之車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱
系爭營業小客車）先行，造成2車發生碰撞，致伊花費1萬元
鑑定得悉系爭營業小客車受有市場價值貶損7萬元，並造成
伊另受有營業損失3萬7,119元，共計要向被告求償21萬8,05
3元，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2之規定，提
起本件訴訟等語。並聲明如前開變更後之聲明所示。
三、被告則以：系爭營業小客車僅有後車門表面凹陷，可透過鈑
金、烤漆方式修復，因此，原告本件主張之金額均不合理。
再者，系爭營業小客車即便損壞，而於其不能使用期間，原
告仍可由車行調度其他車輛營業，並不會有營業損失，何況
，原告請求之營業損失並未計算營業成本及過失比例等語，
資為抗辯。
四、本院之判斷：
㈠有關被告於前揭時、地，因左轉未讓直行之系爭營業小客車
而發生2車碰撞，致該車損壞等節，為被告所不爭執（見本
院卷第39頁），並有桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意
見書在卷可稽（見本院卷第46頁至第48頁），是此部分之事
實，首堪認定。
㈡按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。又汽車行駛至
交岔路口，其行進、轉彎，應讓直行車先行，道路交通安全
規則第102條第1項第7款定有明文。是被告前揭駕駛行為，
當有過失，與系爭營業小客車之損壞間，亦有相當因果關係
，故被告應對原告負侵權行為損害賠償之責任。
㈢次按，損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，
係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀
況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或
賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性
原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，
以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀。又交通事
故之遭撞車輛因毀損所減少之價值，固包含交易價值之減損
，惟其認定上有2種情形，其一為事故發生前後，遭撞車輛
客觀上之交易價值差額，其二為修復後，因性能可能低落，
或留有修車痕跡，或因事故原因，於交易市場可能減少車輛
評價。被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性
貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少
之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回
復物之價值性原狀。經查，原告主張系爭營業小客車受有交
易價值貶損7萬元等語，據伊提出新北市汽車商業同業公會
鑑定報告、國都汽車股份有限公司開立之工作傳單為證。又
系爭營業小客車車門、葉子板、車體中柱等部位均有相當之
維修，此由上開工作傳單之內容可示（見本院卷第17頁至第
18頁），而上開公會亦有對照系爭營業小客車受損照片評估
交易價值減損程度，有上開鑑定意見書可證（見本院卷第6
頁至第13頁），而認上開鑑定結果應屬可信。準此，堪認原
告此部分之請求，應屬有據。至被告徒以前詞置辯，而忽略
系爭營業小客車在市場交易上之貶值情形，則所辯當不可採
。
㈣又原告主張支付上開鑑定費用1萬元等語，然上開鑑定之鑑定
費用支出者，為訴外人振陽交通興業有限公司，此有前開公
會開立之收據可證（見本院卷第5頁），因此，難認此為原
告所受之損害範圍，則原告此部分之請求，應屬無據。
㈤次查，系爭營業小客車為原告所有之靠行車輛等節，為被告
所未爭執，然原告固然主張伊平均每日所得為4,639元，維
修天數為8日，而受有營業損失3萬7,719元等語（見本院卷
第62頁），並提出優酷國際股份有限公司QTAXI車隊車資證
明，此為被告所否認，辯以：系爭營業小客車固然維修天數
為8日，但原告營業收入未計入營業支出，以龍潭到林口長
庚為例，往返油費以每公升30元消耗8公升，及過路費80元
，可獲得車費850元而言，營業支出達320元，經扣除後實際
所得應為530元，可換算比例為百分之62，即原告所陳單日
所得4,639元要納入此換算比例，始屬適當等語（見本院卷
第70頁），此係被告以桃園地區南北最大跨度運送距離計算
之結果，且所提計算依據亦句句在理，堪認本件原告營業損
失，應納入被告所言換算比例百分之62後，始接近於原告實
際營業損失。從而，本件原告實際營業損失應酌定為2萬3,0
09元（計算式：4,639×62％×8＝2萬3,009），逾此範圍之請求
，則屬無據。
㈥綜此，上開原告得向被告求償之金額，共計9萬3,009元（計
算式：7萬＋2萬3,009＝9萬3,009）。
㈦第按，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又汽車
行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措
施，道路交通安全規則第94條第3項亦有明訂。經查，原告
對於本件交通事故發生之經過，伊有未注意車前狀況之情形
，並未爭執，則原告當與有過失。經審酌兩造違失之情節，
應認為原告應負擔百分之30之過失比例，餘由被告負擔，則
本件經計算兩造過失比例後，原告得請求被告賠償之金額，
應為6萬5,106元（計算式：9萬3,009×70％＝6萬5,106，小數
點四捨五入至整數位）
㈧末查，本件起訴狀繕本已於114年6月9日送達於被告（見本院
卷第23頁），是原告併請求被告給付伊自起訴狀繕本送達翌
日即同年月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之
利息，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2之規
定，請求如主文第1項之所示，為有理由，應予准許，逾此
範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職
權宣告被告如預供相當擔保，得免為假執行。
七、本件本訴事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據
，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、本訴訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
貳、反訴部分：
一、反訴原告即被告主張：因本訴部分所示之交通事故，導致系
爭小客車損壞，須支付修復費用3,225元，且伊因本次交通
事故而憂鬱中風，須支付輔助器材費用1萬430元，並請求精
神損害賠償20萬元，爰依民法第184條第1項前段、第191條
之2、第195條第1項之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：
反訴被告即原告應給付伊21萬3,655元。
二、反訴被告則以：反訴原告無法證明發病的第一時間，應認其
醫療費用及精神損害與本件交通事故無關。又系爭小客車固
然損壞，但系爭小客車車齡逾20年，應依法計算折舊等語，
資為抗辯。
三、本院之判斷：
㈠有關本件交通事故之發生，及系爭小客車因此損壞等節，為
兩造所不爭，則於此部分事實堪可認定下，反訴被告當應對
反訴原告負侵權行為損害賠償之責任。
㈡反訴原告主張系爭小客車之修復費用為3,225元，費用全數為
零件等語（見本院卷第73頁背面），為反訴被告所未爭執。
又系爭小客車係於91年間出廠，此有系爭小客車車籍資料查
詢結果可證（見本院個資卷），按諸行政院所頒固定資產耐
用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭小客車之耐用年數
為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，是截至本件交
通事故發生時，系爭小客車顯然使用逾5年，在折舊計算係
為攤提購入成本之概念下，所扣除之購入成本以不逾整體費
用百分之90為限，則系爭小客車之修復費用經計算折舊後，
其殘值應為元321元（計算式：3,225×10％＝321，小數點四捨
五入至整數位），則反訴原告逾此範圍之請求，應屬無據。
㈢次查，反訴原告固主張受有輔助器材費用1萬430元，並請求
精神損害賠償20萬元等語，毋寧係以國軍桃園總醫院附設民
眾診療服務處之診斷證明書、明恭生活事業有限公司開立之
發票為其憑據，而為反訴被告所否認。然反訴原告於本件交
通事故僅受有上開系爭小客車損壞之損害，並無身體上之損
害，則反訴原告上開主張請求之項目，當與本件交通事故無
關聯，自屬無據。
四、綜上所述，反訴原告依民法第184條第1項前段、第191條之2
、第195條第1項之規定，請求如主文第3項之所示，為有理
由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件反訴原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款
規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，
依職權宣告被告如預供相當擔保，得免為假執行。
六、本件反訴事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據
，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、反訴訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
書記官 陳家安