損害賠償114年度壢簡字第1285號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢簡字第1285號
原 告 蕭○○ (真實姓名住居所詳卷)
訴訟代理人 蔡承學律師
陳屏樺律師
被 告 施○○ (真實姓名住居所詳卷)
訴訟代理人 黃竣陽律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國115年1月20日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
按公民與政治權利國際公約第14條第1項規定，除保護少年
之必要，或事關婚姻爭執或子女監護問題外，刑事民事之判
決應一律公開宣示。又兩公約所揭示保障人權之規定，具有
國內法律之效力，並為公民與政治權利國際公約及經濟社會
文化權利國際公約施行法第2條所明定。查原告主張之事實
內容，涉及高度私密性、倫理性，且關乎婚姻關係之利害關
係及個人性癖好，揆諸上開規定，爰隱匿可資識別兩造姓名
等足資識別之資訊，合先敘明。
貳、實體方面
一、原告主張：原告與訴外人周○○為配偶，兩人於民國104年11
月17日結婚，113年9月間兩人雖談及離婚，但溝通後原告向
周○○坦承可能有NTR傾向，周○○為迎合原告喜好，故開始於
推特上與認識之人聊天、約見面。嗣於周○○於推特上認識被
告，原告雖有同意周○○與被告外出喝飲料一次，但後來被告
明知原告已不同意周○○與被告見面、接觸，然被告仍持續與
周○○接觸，並有超越友誼之曖昧言論及行為。原告復於113
年11月17日看到周○○與被告之貼身熱舞親密互動影片，被告
與周○○顯然逾越正常交往之分際，原告因此深受打擊，遂於
113年11月18日與周○○離婚，被告之行為已侵害原告之配偶
權。退步言之，縱原告因個人性傾向曾要求周○○與他人發生
性關係，然亦僅止於身體、單次之關係，況周○○未成功與其
他男性發生性行為，原告亦不知悉是否確實希望周○○與他人
發生性關係，故原告NTR傾向尚存於想像，並未經證實。惟
被告與周○○間之對話及行為已逾原告與被告及周○○間之約定
，發展成互相傾訴感情、隱瞞原告私下約見面等情侶互動範
圍，已非原告與周○○間約定之許可範圍，亦非被告應徵單男
所應為之行為，且除第一次見面外，被告與周○○其餘行為均
未遵守約定之回報模式，難認原告對被告與周○○間之行為均
有同意。是被告明知周○○為有配偶之人，兩人間仍發展超越
一般男女正常社交分際之交往行為，對原告之配偶權造成鉅
大之侵害，不因原告是否有NTR傾向而有不同，原告亦因此
受有精神痛苦，故請求被告賠償慰撫金新臺幣(下同)50萬元
。為此，爰依民法第184條、第195條之規定提起本件訴訟等
語。並聲明：(一)被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息；(二)願供
擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：按司法院大法官釋字第791號解釋理由書意旨，
配偶權並非憲法上或法律上之權力。另臺灣臺北地方法院有
數個判決亦認夫妻共同生活圓滿幸福之利益亦非法律上權利
，故原告請求賠償非財產上損害顯無理由。縱使侵害配偶權
得主張侵權行為，本件起因為周○○為滿足原告NTR之性傾向
，配合原告在推特上招募單男，被告在推特上應徵後才與周
○○相約見面2次，且經過原告同意，並有其他網友在場。第1
次前往居酒屋吃消夜時，甚至是原告親自送周○○去，周○○並
隨時與原告保持聯絡，後續見面時亦大同小異，過程中被告
與周○○並無親密互動或發生性行為。而被告與周○○之通訊軟
體對話內容雖有提及敏感言詞，然原告曾多次向周○○表示其
有NTR傾向，原告甚至曾向被告請教相關內容，被告與周○○
間之對話係源於原告之NTR性傾向，被告並無其餘逾矩行為
。嗣後原告亦曾傳訊息請求被告協助其挽回與周○○之婚姻，
被告當時才知原告與周○○婚姻發生狀況。另原告主張被告與
周○○親密熱舞影片，是因當日參加KTV聚會之網黃友人想向
周○○學相關舞蹈，周○○因只認識被告，因此請被告協助配合
教學，示範後未再為其他互動。又依證人周○○之證述，其是
因受不了原告之性癖好且遭原告偷看手機及存款才與原告離
婚，且渠等早在113年9月即有討論離婚事宜，當時被告尚未
認識周○○，可知原告與周○○之婚姻早有破綻。是被告與周○○
間之互動係為配合原告之性傾向，並未逾越一般友誼分際，
且原告與周○○離婚與被告無關係，被告並無侵害原告配偶權
之行為，原告請求被告賠償50萬元之慰撫金無理由等語，資
為抗辯。並聲明：(一)原告之訴及假執行之聲請均駁回；(
二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法
侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，
或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上
之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得
請求回復名譽之適當處分；前2項規定，於不法侵害他人基
於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準
用之，民法第184條第1項及第195條第1、3項分別定有明文
。又配偶權係指配偶間因婚姻而成立以互負誠實義務為內容
的權利。職是，如明知為他人配偶卻故與之交往，其互動方
式依社會一般觀念，已逾越普通朋友間一般社交行為，並足
以動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠
實目的時，當有以違背善良風俗之方法，加損害於他人之故
意，茍配偶確因此受非財產上之損害即精神上痛苦，自亦得
依法請求賠償。被告辯稱配偶權非屬民法侵權行為之標的云
云，為本院所不採。
(二)經查，原告主張被告與周○○為有超越友誼之曖昧言論及行為
，業據其提出被告與周○○間之113年11月8日、9日對話紀錄
、被告與○○親密熱舞之影片為證(見本院卷第10至21頁)。而
觀諸被告與周○○間之對話紀錄，被告曾傳送「反正前戲不是
專攻啦是全身還有讓你放鬆心情等著接受插入」、「所以你
要撐住讓你ㄍㄠ ㄔ」、「時間到退房我還沒到就去對面等我」
、「我要抓抓」、「誰叫你抓給我看」、「反正我要回去抓
一下」、「回去抓報你」等內容，周○○則傳送「我在跟我老
公吧!可是我有點不敢說」、「等等被挑起來~然後我沒辦法
滿足」、「到時候要叫我老公支援嗎?」、「可惜你不在，
不然我要抱抱睡」等內容，另周○○傳送「剛好喝醉，旁邊
有汽旅」等內容，被告則回應「昨天那間喔」、「現在是要
汽車旅館勘查喔」等語。是被告與周○○上開對話內容涉及性
愛相關內容，確實已逾越普通朋友間一般社交對話內容。復
參本院當庭勘驗被告與周○○於113年11月17日在KTV包廂熱舞
影片之內容，周○○係在有數人之KTV包廂中，跨坐於被告之
大腿上熱舞，過程中被告之手有多次觸及周○○之腰、臀部上
方，並有出現頭埋胸部之動作，有本院勘驗筆錄可參(見本
院卷第85頁)。而被告就此固辯稱只是飲酒作樂玩比較瘋，
且被告是配合周○○向友人舞蹈教學等語。然上開貼身熱舞行
為，顯然非社會上認知正常朋友社交會有的行為，不論被告
與周○○當時之目的為和，該行為確實已逾越普通朋友間一般
社交行為。
(三)惟隨著社會自由化與多元化之發展，參諸當代民主國家婚姻
法制之主要發展趨勢，婚姻關係中個人人格自主（包括性自
主權）之重要性，已更加受到肯定與重視，而婚姻所承載之
社會功能則趨於相對化；而所謂性自主權係對個人得自主決
定是否及與何人發生性行為之性行為自由，從而，性自主權
與個人之人格有不可分離之關係，為個人自主決定權之一環
，與人性尊嚴密切相關，屬憲法第22條所保障之基本權（大
法官釋字第791號解釋理由書意旨參照）。而現代社會價值
觀念不斷變化，國人對於性自主權意識亦相較抬頭，比如約
炮、NTR或其他特殊性癖好等概念逐漸為國人部分伴侶所接
納，此與我國長期對於伴侶及婚姻之價值觀產生衝突，如又
涉及侵害配偶權時，應就具體事實檢視所涉基本權衝突間，
在我國現行整體法律體系中，如何端平各權利間之價值與相
互尊重，尤其是否構成侵害配偶權，應參酌配偶間之特殊約
定，判斷是否已破壞共同生活之圓滿安全及幸福。又所謂侵
權行為者，應以加害人違反權利不可侵之義務，而為法所禁
止的違法行為，且無阻卻違法事由，具有不法性為要件。倘
被害人對該等加害行為同意，因已放棄自身利益之保護，即
屬阻卻違法事由，喪失其依侵權行為法律關係請求損害賠償
之權利。是故得被害人同意之行為即阻卻違法性，不得謂為
不法侵害他人權利之行為，縱有損害，亦不得請求賠償。
(四)本件被告與周○○前述之言行，倘依社會一般觀念，確實已逾
越普通朋友間一般社交行為，並足以動搖婚姻關係所重應協
力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目。然觀諸原告與周○○
間之對話紀錄(見本院卷第56-69頁)，該對話紀錄顯示原告
與周○○在推特招募單男前，周○○一開始有請原告考慮清楚，
並表示是要配合原告，如果到時候真的不行，周○○會拒絕。
後續原告與周○○即討論讓周○○與他人發生性行為之事宜，原
告並表示想到此事就會感到興奮，且教周○○與他人發生性行
為過程中要用何種方式、說何種話，並討論來應徵單男之人
的自我介紹資料，甚互相傳送應徵單男者性器官照片討論等
內容。而依一般社會通念，配偶與他人發生性行為屬於侵害
配偶權中最嚴重之行為，一般人均無法忍受(即使只是情侶
亦無法忍受)，遑論與配偶討論甚至要求獲同意配偶與他人
發生性行為，可見原告對於配偶間共同生活之圓滿安全及幸
福之內涵，特別是親密關係之排他性，與一般社會通念有所
不同。另參周○○於本院審理時證稱：我與原告在113年9月時
有吵過一次要離婚，原告要我給他一次機會，後來原告告訴
我她有NTR傾向，但我不相信。因為我不懂NTR之意思，原告
告訴我後，於是決定測試原告是否有此傾向，就在推特上貼
文招募單男，之前雖然有人應徵成功，但被放鳥。後來被告
在原告應徵貼文下留言，但沒有說要應徵，我就出於好奇去
問被告說為何他會留言。被告就問我為何要做這些事，我有
稍微跟被告說我跟原告之間的事情，被告就問我說我要不要
跟原告一起出來見個面，他說可以跟我們講得比較清楚一點
點。後來就跟被告約出去單純喝東西，我跟被告去見面是我
原告載我去的，因為想要讓原告放心，我一直叫原告陪我去
，到目的地的時候，我是有一直用臉書跟原告傳訊息，所以
當下原告知道我跟被告到目的地在聊什麼。我與被告實際見
面2次，原告每次都知道等語(見本院卷第106-107頁)。則從
原告與周○○之對話紀錄及周○○之證述可知，被告與周○○會認
識及見面之原因，係因周○○為配合原告之NTR性傾向，與原
告在推特上召募單男所致，原告亦不否認有NTR癖好(見本院
卷第85頁反面)。足見被告在原告應徵貼文下留言後，與周○
○之互動，均為原告授意之下所為，則縱使被告與周○○之行
為，依社會一般觀念已屬侵害配偶權，然本件被告行為既係
得原告同意，被告之行為即屬阻卻違法性，不得謂為不法侵
害原告之配偶權。
(五)至原告雖另稱被告違反與原告及周○○間之約定，發展成互相
傾訴感情、隱瞞原告私下約見面等情侶互動範圍，已非原告
與周○○間約定之許可範圍，亦非被告應徵單男所應為之行為
等語。然觀諸兩造間113年11月8日之對話紀錄(見本院卷第7
1-74頁)，顯示原告向被告傾訴其與周○○婚姻出現之問題，
過程中雖有提及推特應徵及被告之事宜，但原告並未有明確
向被告表示其不願周○○再與被告見面及接觸，難認被告與周
○○為前開鹹濕對話及貼身熱舞時時已知悉原告不再同意被告
與周○○互動。是以，被告與周○○見面、2人間鹹濕入骨對話
內容及熱舞行為，均係基於原告因NTR性傾向應徵單男所授
意之範圍下，縱然原告嗣後反悔，但無證據顯示被告行為當
時已有所知悉，則於本件特殊情形下，被告之行為亦不構成
侵權行為。
(六)末查，周○○於本院審理時另證稱：與原告再113年9月間就吵
過離婚，因為原告偷看我的手機跟銀行存款，觸碰到我底線
。但原告說不要離婚，要我再給他一次機會。同年9月底10
月初時，她告訴我他有NTR。後來同年11月5日前有再討論過
離婚，在同年11月5到8日間決定去辦理離婚，最後在同年11
月18日辦理離婚登記，離婚原因跟我受不了原告特殊性癖好
有關等語(見本院卷第107頁反面、108頁反面、109頁)。而
原告亦自陳113年9月間與周○○有談及離婚等語，顯見原告與
周○○間之婚姻，早已於同年9月間即出現破綻。復參兩造間1
13年11月8日之對話紀錄(見本院卷第71-74頁)，原告於對話
紀錄中向被告傾訴其與周○○婚姻出現之問題。而原告與周○○
113年11月8日之對話紀錄中，原告向周○○表示「能先分開嗎
?」、「辦手續」等語，核於周○○證稱同年11月5日討論過離
婚，並決定去辦理離婚相符。可見原告與周○○於113年11月8
日以前已有離婚之討論，最後並於113年11月18日離婚。而
被告與周○○前開鹹濕對話及貼身熱舞行為均係原告與周○○討
論離婚之後所發生，貼身熱舞行為更是辦理離婚登記前一日
所發生，則被告之行為是否已達破壞原告與周○○間共同生活
之圓滿安全及幸福，實屬有疑。
(七)是以，綜合上開證據資料，堪認本件被告之行為不符侵權行
為之要件，原告主張被告侵害其配偶權並請求賠償精神慰撫
金即屬無據，應予駁回。
四、綜上所述，原告依民法第184條、第195條之規定，請求被告
給付50萬元及法定遲延利息，無理由，應予駁回。原告之訴
既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據均與
判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。爰就訴訟費用部
分諭知如主文第2項所示。
中 華 民 國 115 年 2 月 5 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 2 月 5 日
書記官 黃建霖
114年度壢簡字第1285號
原 告 蕭○○ (真實姓名住居所詳卷)
訴訟代理人 蔡承學律師
陳屏樺律師
被 告 施○○ (真實姓名住居所詳卷)
訴訟代理人 黃竣陽律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國115年1月20日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
按公民與政治權利國際公約第14條第1項規定，除保護少年
之必要，或事關婚姻爭執或子女監護問題外，刑事民事之判
決應一律公開宣示。又兩公約所揭示保障人權之規定，具有
國內法律之效力，並為公民與政治權利國際公約及經濟社會
文化權利國際公約施行法第2條所明定。查原告主張之事實
內容，涉及高度私密性、倫理性，且關乎婚姻關係之利害關
係及個人性癖好，揆諸上開規定，爰隱匿可資識別兩造姓名
等足資識別之資訊，合先敘明。
貳、實體方面
一、原告主張：原告與訴外人周○○為配偶，兩人於民國104年11
月17日結婚，113年9月間兩人雖談及離婚，但溝通後原告向
周○○坦承可能有NTR傾向，周○○為迎合原告喜好，故開始於
推特上與認識之人聊天、約見面。嗣於周○○於推特上認識被
告，原告雖有同意周○○與被告外出喝飲料一次，但後來被告
明知原告已不同意周○○與被告見面、接觸，然被告仍持續與
周○○接觸，並有超越友誼之曖昧言論及行為。原告復於113
年11月17日看到周○○與被告之貼身熱舞親密互動影片，被告
與周○○顯然逾越正常交往之分際，原告因此深受打擊，遂於
113年11月18日與周○○離婚，被告之行為已侵害原告之配偶
權。退步言之，縱原告因個人性傾向曾要求周○○與他人發生
性關係，然亦僅止於身體、單次之關係，況周○○未成功與其
他男性發生性行為，原告亦不知悉是否確實希望周○○與他人
發生性關係，故原告NTR傾向尚存於想像，並未經證實。惟
被告與周○○間之對話及行為已逾原告與被告及周○○間之約定
，發展成互相傾訴感情、隱瞞原告私下約見面等情侶互動範
圍，已非原告與周○○間約定之許可範圍，亦非被告應徵單男
所應為之行為，且除第一次見面外，被告與周○○其餘行為均
未遵守約定之回報模式，難認原告對被告與周○○間之行為均
有同意。是被告明知周○○為有配偶之人，兩人間仍發展超越
一般男女正常社交分際之交往行為，對原告之配偶權造成鉅
大之侵害，不因原告是否有NTR傾向而有不同，原告亦因此
受有精神痛苦，故請求被告賠償慰撫金新臺幣(下同)50萬元
。為此，爰依民法第184條、第195條之規定提起本件訴訟等
語。並聲明：(一)被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息；(二)願供
擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：按司法院大法官釋字第791號解釋理由書意旨，
配偶權並非憲法上或法律上之權力。另臺灣臺北地方法院有
數個判決亦認夫妻共同生活圓滿幸福之利益亦非法律上權利
，故原告請求賠償非財產上損害顯無理由。縱使侵害配偶權
得主張侵權行為，本件起因為周○○為滿足原告NTR之性傾向
，配合原告在推特上招募單男，被告在推特上應徵後才與周
○○相約見面2次，且經過原告同意，並有其他網友在場。第1
次前往居酒屋吃消夜時，甚至是原告親自送周○○去，周○○並
隨時與原告保持聯絡，後續見面時亦大同小異，過程中被告
與周○○並無親密互動或發生性行為。而被告與周○○之通訊軟
體對話內容雖有提及敏感言詞，然原告曾多次向周○○表示其
有NTR傾向，原告甚至曾向被告請教相關內容，被告與周○○
間之對話係源於原告之NTR性傾向，被告並無其餘逾矩行為
。嗣後原告亦曾傳訊息請求被告協助其挽回與周○○之婚姻，
被告當時才知原告與周○○婚姻發生狀況。另原告主張被告與
周○○親密熱舞影片，是因當日參加KTV聚會之網黃友人想向
周○○學相關舞蹈，周○○因只認識被告，因此請被告協助配合
教學，示範後未再為其他互動。又依證人周○○之證述，其是
因受不了原告之性癖好且遭原告偷看手機及存款才與原告離
婚，且渠等早在113年9月即有討論離婚事宜，當時被告尚未
認識周○○，可知原告與周○○之婚姻早有破綻。是被告與周○○
間之互動係為配合原告之性傾向，並未逾越一般友誼分際，
且原告與周○○離婚與被告無關係，被告並無侵害原告配偶權
之行為，原告請求被告賠償50萬元之慰撫金無理由等語，資
為抗辯。並聲明：(一)原告之訴及假執行之聲請均駁回；(
二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法
侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，
或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上
之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得
請求回復名譽之適當處分；前2項規定，於不法侵害他人基
於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準
用之，民法第184條第1項及第195條第1、3項分別定有明文
。又配偶權係指配偶間因婚姻而成立以互負誠實義務為內容
的權利。職是，如明知為他人配偶卻故與之交往，其互動方
式依社會一般觀念，已逾越普通朋友間一般社交行為，並足
以動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠
實目的時，當有以違背善良風俗之方法，加損害於他人之故
意，茍配偶確因此受非財產上之損害即精神上痛苦，自亦得
依法請求賠償。被告辯稱配偶權非屬民法侵權行為之標的云
云，為本院所不採。
(二)經查，原告主張被告與周○○為有超越友誼之曖昧言論及行為
，業據其提出被告與周○○間之113年11月8日、9日對話紀錄
、被告與○○親密熱舞之影片為證(見本院卷第10至21頁)。而
觀諸被告與周○○間之對話紀錄，被告曾傳送「反正前戲不是
專攻啦是全身還有讓你放鬆心情等著接受插入」、「所以你
要撐住讓你ㄍㄠ ㄔ」、「時間到退房我還沒到就去對面等我」
、「我要抓抓」、「誰叫你抓給我看」、「反正我要回去抓
一下」、「回去抓報你」等內容，周○○則傳送「我在跟我老
公吧!可是我有點不敢說」、「等等被挑起來~然後我沒辦法
滿足」、「到時候要叫我老公支援嗎?」、「可惜你不在，
不然我要抱抱睡」等內容，另周○○傳送「剛好喝醉，旁邊
有汽旅」等內容，被告則回應「昨天那間喔」、「現在是要
汽車旅館勘查喔」等語。是被告與周○○上開對話內容涉及性
愛相關內容，確實已逾越普通朋友間一般社交對話內容。復
參本院當庭勘驗被告與周○○於113年11月17日在KTV包廂熱舞
影片之內容，周○○係在有數人之KTV包廂中，跨坐於被告之
大腿上熱舞，過程中被告之手有多次觸及周○○之腰、臀部上
方，並有出現頭埋胸部之動作，有本院勘驗筆錄可參(見本
院卷第85頁)。而被告就此固辯稱只是飲酒作樂玩比較瘋，
且被告是配合周○○向友人舞蹈教學等語。然上開貼身熱舞行
為，顯然非社會上認知正常朋友社交會有的行為，不論被告
與周○○當時之目的為和，該行為確實已逾越普通朋友間一般
社交行為。
(三)惟隨著社會自由化與多元化之發展，參諸當代民主國家婚姻
法制之主要發展趨勢，婚姻關係中個人人格自主（包括性自
主權）之重要性，已更加受到肯定與重視，而婚姻所承載之
社會功能則趨於相對化；而所謂性自主權係對個人得自主決
定是否及與何人發生性行為之性行為自由，從而，性自主權
與個人之人格有不可分離之關係，為個人自主決定權之一環
，與人性尊嚴密切相關，屬憲法第22條所保障之基本權（大
法官釋字第791號解釋理由書意旨參照）。而現代社會價值
觀念不斷變化，國人對於性自主權意識亦相較抬頭，比如約
炮、NTR或其他特殊性癖好等概念逐漸為國人部分伴侶所接
納，此與我國長期對於伴侶及婚姻之價值觀產生衝突，如又
涉及侵害配偶權時，應就具體事實檢視所涉基本權衝突間，
在我國現行整體法律體系中，如何端平各權利間之價值與相
互尊重，尤其是否構成侵害配偶權，應參酌配偶間之特殊約
定，判斷是否已破壞共同生活之圓滿安全及幸福。又所謂侵
權行為者，應以加害人違反權利不可侵之義務，而為法所禁
止的違法行為，且無阻卻違法事由，具有不法性為要件。倘
被害人對該等加害行為同意，因已放棄自身利益之保護，即
屬阻卻違法事由，喪失其依侵權行為法律關係請求損害賠償
之權利。是故得被害人同意之行為即阻卻違法性，不得謂為
不法侵害他人權利之行為，縱有損害，亦不得請求賠償。
(四)本件被告與周○○前述之言行，倘依社會一般觀念，確實已逾
越普通朋友間一般社交行為，並足以動搖婚姻關係所重應協
力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目。然觀諸原告與周○○
間之對話紀錄(見本院卷第56-69頁)，該對話紀錄顯示原告
與周○○在推特招募單男前，周○○一開始有請原告考慮清楚，
並表示是要配合原告，如果到時候真的不行，周○○會拒絕。
後續原告與周○○即討論讓周○○與他人發生性行為之事宜，原
告並表示想到此事就會感到興奮，且教周○○與他人發生性行
為過程中要用何種方式、說何種話，並討論來應徵單男之人
的自我介紹資料，甚互相傳送應徵單男者性器官照片討論等
內容。而依一般社會通念，配偶與他人發生性行為屬於侵害
配偶權中最嚴重之行為，一般人均無法忍受(即使只是情侶
亦無法忍受)，遑論與配偶討論甚至要求獲同意配偶與他人
發生性行為，可見原告對於配偶間共同生活之圓滿安全及幸
福之內涵，特別是親密關係之排他性，與一般社會通念有所
不同。另參周○○於本院審理時證稱：我與原告在113年9月時
有吵過一次要離婚，原告要我給他一次機會，後來原告告訴
我她有NTR傾向，但我不相信。因為我不懂NTR之意思，原告
告訴我後，於是決定測試原告是否有此傾向，就在推特上貼
文招募單男，之前雖然有人應徵成功，但被放鳥。後來被告
在原告應徵貼文下留言，但沒有說要應徵，我就出於好奇去
問被告說為何他會留言。被告就問我為何要做這些事，我有
稍微跟被告說我跟原告之間的事情，被告就問我說我要不要
跟原告一起出來見個面，他說可以跟我們講得比較清楚一點
點。後來就跟被告約出去單純喝東西，我跟被告去見面是我
原告載我去的，因為想要讓原告放心，我一直叫原告陪我去
，到目的地的時候，我是有一直用臉書跟原告傳訊息，所以
當下原告知道我跟被告到目的地在聊什麼。我與被告實際見
面2次，原告每次都知道等語(見本院卷第106-107頁)。則從
原告與周○○之對話紀錄及周○○之證述可知，被告與周○○會認
識及見面之原因，係因周○○為配合原告之NTR性傾向，與原
告在推特上召募單男所致，原告亦不否認有NTR癖好(見本院
卷第85頁反面)。足見被告在原告應徵貼文下留言後，與周○
○之互動，均為原告授意之下所為，則縱使被告與周○○之行
為，依社會一般觀念已屬侵害配偶權，然本件被告行為既係
得原告同意，被告之行為即屬阻卻違法性，不得謂為不法侵
害原告之配偶權。
(五)至原告雖另稱被告違反與原告及周○○間之約定，發展成互相
傾訴感情、隱瞞原告私下約見面等情侶互動範圍，已非原告
與周○○間約定之許可範圍，亦非被告應徵單男所應為之行為
等語。然觀諸兩造間113年11月8日之對話紀錄(見本院卷第7
1-74頁)，顯示原告向被告傾訴其與周○○婚姻出現之問題，
過程中雖有提及推特應徵及被告之事宜，但原告並未有明確
向被告表示其不願周○○再與被告見面及接觸，難認被告與周
○○為前開鹹濕對話及貼身熱舞時時已知悉原告不再同意被告
與周○○互動。是以，被告與周○○見面、2人間鹹濕入骨對話
內容及熱舞行為，均係基於原告因NTR性傾向應徵單男所授
意之範圍下，縱然原告嗣後反悔，但無證據顯示被告行為當
時已有所知悉，則於本件特殊情形下，被告之行為亦不構成
侵權行為。
(六)末查，周○○於本院審理時另證稱：與原告再113年9月間就吵
過離婚，因為原告偷看我的手機跟銀行存款，觸碰到我底線
。但原告說不要離婚，要我再給他一次機會。同年9月底10
月初時，她告訴我他有NTR。後來同年11月5日前有再討論過
離婚，在同年11月5到8日間決定去辦理離婚，最後在同年11
月18日辦理離婚登記，離婚原因跟我受不了原告特殊性癖好
有關等語(見本院卷第107頁反面、108頁反面、109頁)。而
原告亦自陳113年9月間與周○○有談及離婚等語，顯見原告與
周○○間之婚姻，早已於同年9月間即出現破綻。復參兩造間1
13年11月8日之對話紀錄(見本院卷第71-74頁)，原告於對話
紀錄中向被告傾訴其與周○○婚姻出現之問題。而原告與周○○
113年11月8日之對話紀錄中，原告向周○○表示「能先分開嗎
?」、「辦手續」等語，核於周○○證稱同年11月5日討論過離
婚，並決定去辦理離婚相符。可見原告與周○○於113年11月8
日以前已有離婚之討論，最後並於113年11月18日離婚。而
被告與周○○前開鹹濕對話及貼身熱舞行為均係原告與周○○討
論離婚之後所發生，貼身熱舞行為更是辦理離婚登記前一日
所發生，則被告之行為是否已達破壞原告與周○○間共同生活
之圓滿安全及幸福，實屬有疑。
(七)是以，綜合上開證據資料，堪認本件被告之行為不符侵權行
為之要件，原告主張被告侵害其配偶權並請求賠償精神慰撫
金即屬無據，應予駁回。
四、綜上所述，原告依民法第184條、第195條之規定，請求被告
給付50萬元及法定遲延利息，無理由，應予駁回。原告之訴
既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據均與
判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。爰就訴訟費用部
分諭知如主文第2項所示。
中 華 民 國 115 年 2 月 5 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 2 月 5 日
書記官 黃建霖