損害賠償114年度壢簡字第131號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢簡字第131號
原 告 劉祖慶
被 告 陳文莉
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月25日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告向本院聲請保護令，案由為112年度家護字
第227號(下稱系爭保護令)，被告稱我在民國111年11月16日
手持美工刀作勢威脅，被告此部分所述對我影響巨大，嚴重
損害我的名譽(下稱系爭理由)，我主張本件有名譽權受損，
被告說案件沒有公開，但我有委任律師，我的律師都知道這
件事，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明
：被告應給付原告新臺幣(下同)20萬元。
二、被告則以：家事案件是不公開的等語資為抗辯。並聲明：原
告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者
，並得請求回復名譽之適當處分。民法第184條第1項前段、
第195條第1項定有明文。次按侵害名譽權損害賠償，須行為
人因故意或過失貶損他人之社會評價，而不法侵害他人之名
譽，致他人受損害，方能成立。亦即行為人須具備違法性、
有責性，並不法行為與損害間具有因果關係，始足當之。故
主張依侵權行為之法律關係請求損害賠償之人，必須就侵權
行為之成立要件，包括：其權利被侵害、該侵害具不法性、
行為人有故意或過失、權利被侵害者受有損害、損害與侵權
行為間有因果關係等節負舉證之責。第按人民有請願、訴願
及訴訟之權；憲法第7 條至22條列舉之自由權利，除為防止
妨礙他人自由，避免緊急危難，維持社會秩序，或增進社會
公共利益所必要者外，不得以法律限制之，憲法第16條、第
23條定有明文。蓋訴訟權者，乃人民於權利受損害時，向法
院提起訴訟，請求為一定裁判之手段性的基本權利。國家為
達成此項保障人民訴訟權之任務，依照訴訟權之性質、社會
生活之現實及國家整體發展之狀況，提供適當之制度保障。
經由制度保障功能之確認及對憲法人民權利條款作體系論之
解釋，而建立起訴訟權之保障範圍，即涵蓋凡憲法所保障之
權利，遭受公權力或第三人之不法侵害，國家均應提供訴訟
救濟之途徑，並由司法機關作成終局之裁判。又侵權行為需
具有不法性，而所謂不法，係指無阻卻違法之情形而言，若
權利之行使不違反公共利益，或以損害他人為主要目的者，
縱加損害於他人，在未逾越正當權利行使之範圍內，亦不負
侵權行為賠償責任。蓋人民有訴訟之權乃憲法第16條所明定
，故人民之權益若遭受侵害或有侵害之虞，本得藉由法律程
序以求救濟或預防。上開解釋足知，憲法上保障人民之訴訟
權，非僅單純提供法院或其他機關之救濟途徑而已，尚須建
構完整之訴訟制度，使人民受正當法律程序之保障，人民如
認其權利受侵害，自得於法院審判中依據訴訟法之規定而為
權利之主張，是行為人正當行使其權利者，非屬不法行為，
不符侵權行為之成立要件，且基於侵權行為制度在於兼顧「
權益保護」與「行為自由」之旨意，除被害人能證明行為人
行使權利具有不法性外，亦難概認為侵害行為。
復按所謂侵害名譽權而應負侵權行為損害賠償責任者，須以
行為人意圖散布於眾或使第三人知悉其事，故意或過失詆毀
他人名譽為必要，蓋如此始有使他人之名譽在社會之評價受
到貶損之虞。而所謂名譽權受損，非單依被害人主觀之感情
加以判斷，應依社會客觀之評價判定。
㈡經查，系爭保護令案件係由本案被告對本案原告所聲請，結
論為「聲請駁回」，而細譯系爭保護令案件記載略以:「聲
請人另主張相對人於111年11月16日跟蹤聲請人、質問聲請
人行蹤，在聲請人住處樓下揚言要砸壞聲請人之汽車，於聲
請人下樓後手持美工刀作勢威脅聲請人不准錄音錄影等情，
並據證人即聲請人男友王宇翔於111年12月28日本院111年度
司暫家護字第104號暫時保護令事件訊問期日到庭證稱：伊
與聲請人同住，111年11月16日有目睹相對人威脅聲請人，
地點記不清楚，應該在聲請人住處家中等語，然證人王宇翔
所述情節與聲請人之主張顯有出入，且111年11月16日距上
開訊問期日僅經過1個月餘，若證人王宇翔確有目睹相對人
威脅聲請人，其關於相對人施暴地點之記憶應不可能如此模
糊，是證人王宇翔上開證述之真實性，容有可疑，不足採信
...」等語，是被告確實有如原告所指，以系爭理由聲請保
護令，而不被法院所採，業經本院職權調閱系爭保護令案件
無訛，是原告主張被告於聲請系爭保護令時，主張被告以其
有手持美工刀作勢威脅為理由之客觀事實，應堪採信。
㈢又家事事件採不公開審理為原則（家事事件法第9條規定參照
），被告雖持系爭理由作為向法院聲請保護令之理由之一，
縱使法律程序上有相關司法從業人員知悉此節(如承審法官
、承辦律師等)，被告尚在合理範圍內行使其法律上之權益
，尚難據此認為被告有「意圖」散布於眾或使第三人知悉此
事之情形，況法院在審理案件時，就認為無理由之情況，並
非絕對是當事人所提之事實全屬不實，而係有可能在證據不
夠充分的情況下，無法做有利於當事人主張之認定，是縱使
被告作為系爭保護令案件聲請之理由不受法院採信，亦難認
其有「意圖」散布於眾或使第三人知悉此事之情形。
㈣又被告於系爭保護令案件中以書狀陳述系爭理由，並聲請證
人到庭作證，如動輒認為被告之訴訟行為應負侵權行為之損
害賠償責任，自與憲法保障人民訴訟權及正當法律程序保障
之意旨有違，是難認被告所提書狀有何不法性存在，被告自
得為自辯或保護合法利益發表而提出對其有利之證據資料，
並未逾越其行使訴訟攻防之合理範圍，又非以毀損原告名譽
為唯一目的，當不構成侵權行為。
㈤準此，依前開所述，本件被告於系爭保護令案件持系爭理由
為其聲請理由，尚難認有逾越其行使訴訟攻防之合理範圍，
且系爭保護令案件為不公開審理案件，亦難認被告有何意圖
散布於眾或使第三人知悉之情形，是原告主張被告侵害其名
譽權，難認有理由。
四、綜上所述，原告主張被告持系爭理由為聲請系爭保護令案件
，難認有何侵害原告名譽權之不法性，自難該當侵權行為之
構成要件，且亦難認被告有何散布於眾或使第三人知悉之不
法意圖，是原告提起本件訴訟應屬無據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 4 月 25 日
中壢簡易庭 法 官 方楷烽
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 25 日
書記官 黃敏翠
114年度壢簡字第131號
原 告 劉祖慶
被 告 陳文莉
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月25日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告向本院聲請保護令，案由為112年度家護字
第227號(下稱系爭保護令)，被告稱我在民國111年11月16日
手持美工刀作勢威脅，被告此部分所述對我影響巨大，嚴重
損害我的名譽(下稱系爭理由)，我主張本件有名譽權受損，
被告說案件沒有公開，但我有委任律師，我的律師都知道這
件事，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明
：被告應給付原告新臺幣(下同)20萬元。
二、被告則以：家事案件是不公開的等語資為抗辯。並聲明：原
告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者
，並得請求回復名譽之適當處分。民法第184條第1項前段、
第195條第1項定有明文。次按侵害名譽權損害賠償，須行為
人因故意或過失貶損他人之社會評價，而不法侵害他人之名
譽，致他人受損害，方能成立。亦即行為人須具備違法性、
有責性，並不法行為與損害間具有因果關係，始足當之。故
主張依侵權行為之法律關係請求損害賠償之人，必須就侵權
行為之成立要件，包括：其權利被侵害、該侵害具不法性、
行為人有故意或過失、權利被侵害者受有損害、損害與侵權
行為間有因果關係等節負舉證之責。第按人民有請願、訴願
及訴訟之權；憲法第7 條至22條列舉之自由權利，除為防止
妨礙他人自由，避免緊急危難，維持社會秩序，或增進社會
公共利益所必要者外，不得以法律限制之，憲法第16條、第
23條定有明文。蓋訴訟權者，乃人民於權利受損害時，向法
院提起訴訟，請求為一定裁判之手段性的基本權利。國家為
達成此項保障人民訴訟權之任務，依照訴訟權之性質、社會
生活之現實及國家整體發展之狀況，提供適當之制度保障。
經由制度保障功能之確認及對憲法人民權利條款作體系論之
解釋，而建立起訴訟權之保障範圍，即涵蓋凡憲法所保障之
權利，遭受公權力或第三人之不法侵害，國家均應提供訴訟
救濟之途徑，並由司法機關作成終局之裁判。又侵權行為需
具有不法性，而所謂不法，係指無阻卻違法之情形而言，若
權利之行使不違反公共利益，或以損害他人為主要目的者，
縱加損害於他人，在未逾越正當權利行使之範圍內，亦不負
侵權行為賠償責任。蓋人民有訴訟之權乃憲法第16條所明定
，故人民之權益若遭受侵害或有侵害之虞，本得藉由法律程
序以求救濟或預防。上開解釋足知，憲法上保障人民之訴訟
權，非僅單純提供法院或其他機關之救濟途徑而已，尚須建
構完整之訴訟制度，使人民受正當法律程序之保障，人民如
認其權利受侵害，自得於法院審判中依據訴訟法之規定而為
權利之主張，是行為人正當行使其權利者，非屬不法行為，
不符侵權行為之成立要件，且基於侵權行為制度在於兼顧「
權益保護」與「行為自由」之旨意，除被害人能證明行為人
行使權利具有不法性外，亦難概認為侵害行為。
復按所謂侵害名譽權而應負侵權行為損害賠償責任者，須以
行為人意圖散布於眾或使第三人知悉其事，故意或過失詆毀
他人名譽為必要，蓋如此始有使他人之名譽在社會之評價受
到貶損之虞。而所謂名譽權受損，非單依被害人主觀之感情
加以判斷，應依社會客觀之評價判定。
㈡經查，系爭保護令案件係由本案被告對本案原告所聲請，結
論為「聲請駁回」，而細譯系爭保護令案件記載略以:「聲
請人另主張相對人於111年11月16日跟蹤聲請人、質問聲請
人行蹤，在聲請人住處樓下揚言要砸壞聲請人之汽車，於聲
請人下樓後手持美工刀作勢威脅聲請人不准錄音錄影等情，
並據證人即聲請人男友王宇翔於111年12月28日本院111年度
司暫家護字第104號暫時保護令事件訊問期日到庭證稱：伊
與聲請人同住，111年11月16日有目睹相對人威脅聲請人，
地點記不清楚，應該在聲請人住處家中等語，然證人王宇翔
所述情節與聲請人之主張顯有出入，且111年11月16日距上
開訊問期日僅經過1個月餘，若證人王宇翔確有目睹相對人
威脅聲請人，其關於相對人施暴地點之記憶應不可能如此模
糊，是證人王宇翔上開證述之真實性，容有可疑，不足採信
...」等語，是被告確實有如原告所指，以系爭理由聲請保
護令，而不被法院所採，業經本院職權調閱系爭保護令案件
無訛，是原告主張被告於聲請系爭保護令時，主張被告以其
有手持美工刀作勢威脅為理由之客觀事實，應堪採信。
㈢又家事事件採不公開審理為原則（家事事件法第9條規定參照
），被告雖持系爭理由作為向法院聲請保護令之理由之一，
縱使法律程序上有相關司法從業人員知悉此節(如承審法官
、承辦律師等)，被告尚在合理範圍內行使其法律上之權益
，尚難據此認為被告有「意圖」散布於眾或使第三人知悉此
事之情形，況法院在審理案件時，就認為無理由之情況，並
非絕對是當事人所提之事實全屬不實，而係有可能在證據不
夠充分的情況下，無法做有利於當事人主張之認定，是縱使
被告作為系爭保護令案件聲請之理由不受法院採信，亦難認
其有「意圖」散布於眾或使第三人知悉此事之情形。
㈣又被告於系爭保護令案件中以書狀陳述系爭理由，並聲請證
人到庭作證，如動輒認為被告之訴訟行為應負侵權行為之損
害賠償責任，自與憲法保障人民訴訟權及正當法律程序保障
之意旨有違，是難認被告所提書狀有何不法性存在，被告自
得為自辯或保護合法利益發表而提出對其有利之證據資料，
並未逾越其行使訴訟攻防之合理範圍，又非以毀損原告名譽
為唯一目的，當不構成侵權行為。
㈤準此，依前開所述，本件被告於系爭保護令案件持系爭理由
為其聲請理由，尚難認有逾越其行使訴訟攻防之合理範圍，
且系爭保護令案件為不公開審理案件，亦難認被告有何意圖
散布於眾或使第三人知悉之情形，是原告主張被告侵害其名
譽權，難認有理由。
四、綜上所述，原告主張被告持系爭理由為聲請系爭保護令案件
，難認有何侵害原告名譽權之不法性，自難該當侵權行為之
構成要件，且亦難認被告有何散布於眾或使第三人知悉之不
法意圖，是原告提起本件訴訟應屬無據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 4 月 25 日
中壢簡易庭 法 官 方楷烽
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 25 日
書記官 黃敏翠