損害賠償114年度壢簡字第1343號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢簡字第1343號
原 告 李秋吉
被 告 吳鴻彬
陳冠志
上 一 人
訴訟代理人 陳奕佩
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭以113年度原附民字第196號裁定移送前來，本院於
民國114年12月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣30萬5831元，及自民國113年12月3日
起至清償日止，按年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔61％，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如各以新臺幣15萬29
15元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告陳冠志、吳鴻彬(下稱被告2人)於民國112年
10月28日22時7分許，共同基於毀損他人物品之犯意聯絡，
在桃園市○○區○○○路000號前，由被告陳冠志在旁把風等候、
被告吳鴻彬持具腐蝕性之不明液體(下稱腐蝕液體)朝原告所
有之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)後方潑
灑，致系爭車輛之車頂、後車廂及右側車身均遭覆蓋，造成
該處大面積烤漆剝落，部分區域呈現不規則之斑駁痕跡，原
有烤漆顏色褪去且露出底層金屬，即損壞系爭車輛烤漆、鈑
金之功能及美觀效用。原告因此支出系爭車輛之修繕費新臺
幣(下同)20萬7780元、鍍膜費用3萬元、代步費750元、系爭
車輛價值減損7萬元、車輛價值減損鑑價費1萬元、更換車牌
規費2,000元。為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告
賠償等語。並聲明：(一)被告應給付原告50萬元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息；(
二)願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
(一)被告吳鴻彬：原告請求賠償要在合理範圍內，本件系爭車輛
應僅有漆面受損而已。況原告所提之車損照片既非現場拍攝
，亦無載有拍攝時間，則系爭車輛於此期間是否受有2次損
傷(即前揭系爭車輛所受損害是否皆係本件所致)即屬有疑等
語，資為抗辯。
(二)被告陳冠志：被告陳冠志並無潑灑腐蝕液體，只是在旁邊休
息即被刑事判決認定是共謀。然事已至此，被告陳冠志業已
付出罰款，原告請求賠償亦要在合理範圍內等語，資為抗辯
。
三、得心證之理由：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，
民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。
(二)經查，原告主張被告2人有共同毀損之不法侵害行為，業經
本院以113年度原易字第108號判決(下稱系爭刑事判決)判處
罪刑在案，有系爭刑事判決在卷可稽(見本院卷第4至6頁反
面)，而細繹系爭刑事判決之理由，係以被告2人於警詢、偵
查中之供述、原告於警詢中之證述、刑案現場照片、大園分
局受理各類案件紀錄表及證明單、車輛受損照片、桃園地檢
署檢察事務官勘驗書面等為據，並詳述何以其陳述情節及相
關證據可採，顯見該刑事判決所為之判斷，已經實質調查證
據，亦符合經驗法則，難認有何瑕疵，自足作為本件判斷之
依據，本院依上開調查證據之結果，堪信原告之主張為真實
。則依前揭說明，原告自得依侵權行為之法律關係，請求被
告連帶賠償其所受之損害，而原告僅聲明請求被告負共同賠
償責任，顯係自行限縮其請求範圍，核為其處分權主義之行
使，於法有據，應予准許。
(三)茲就原告請求之各項賠償項目，審酌如下：
1.系爭車輛之修繕費20萬7780元
⑴原廠部分：
①按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，
並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196
條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估
定之標準，但以有必要者為限(例如：修理材料以新品
換舊品，應予折舊)，此有最高法院77年度第9次民事庭
會議決議可資參照。又依行政院所頒之固定資產耐用年
數表及固定資產折舊率表之規定，系爭車輛耐用年數為
5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369；另依營利事
業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折
舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以一年為
計算單位；其使用期間未折舊折舊滿一年者，按實際使
用之月數相當於全年之比例計算之；不滿一月者，以月
計。」，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其
總和不得超過該資產成本原額之十分之九。
②經查，系爭車輛於原廠修理支出19萬9830元，有估價單
及統一發票等件可證(見本院卷第40至42頁、45頁)。被
告就賠償金額雖以前詞置辯，然查，上開估價單為中華
名爵之經銷商維修處所開立，其應具備維修系爭車輛之
專業能力，另自車損照片可知，系爭車輛遭潑濺範圍遍
及引擎蓋、車頂、後車廂、車側(見附民卷第23至99頁)
，而上開估價單之維修項目經核均與上開位置相符，又
縱使系爭車輛部分自外觀觀之僅漆面受損，然腐蝕液體
順勢流入間縫中亦有可能使車輛內側零件一併受損，是
上開修復費用，顯然與本件事故有因果關係，原告所提
出之估價單應屬可採。而被告並未舉證具體說明原告提
出之估價單維修項目有何過高或不合理之處，被告所辯
，自無足採。
③末查，系爭車輛係於112年7月出廠，此有系爭車輛行照
影本為佐(見附民卷第13頁)，迄至遭被告毀損之日即11
2年10月28日，已使用達4個月，則零件扣除折舊後之修
復費用估定為6萬2732元(計算式詳如附表一)，加計工
資12萬8300元，共計19萬1032元。
⑵他廠部分：
原告主張系爭車輛尚有部分非原廠配件為原廠所未修繕，
故另行至他廠支出修繕費7,950元，並提出施工明細及收
據為證(見本院卷第43至44頁)。然審酌上開配件，其中貫
穿式尾燈部分，原廠估價單既已含修復尾燈費用，故此部
分修繕費用4,000元即屬重複，自應予排除；而他廠修復
費於扣除貫穿式尾燈後為3,950元(均為零件)，並以4個月
(同上)計算折舊後為3,464元(計算式詳如附表二)。
⑶是以，原告得請求系爭車輛之修繕必要費用為19萬4496元(
計算式：19萬1032＋3,464＝19萬4496元)。至逾此範圍之請
求，則屬無據，不應准許。
2.鍍膜費用3萬元
原告主張系爭車輛遭潑灑腐蝕液體前(即112年8月27日)有進
行全車石英級鍍膜，該鍍膜因腐蝕液體而毀損，致原告受有
鍍膜費用3萬元之損失等語，並提出潔勝汽車美容坊開立之
收據為證(見本院卷第45頁)。查觀諸車損照片可知，系爭車
輛受有大面積烤漆剝落，且部分區域露出底層金屬之傷勢，
顯見原施作之車體鍍膜已破壞殆盡，是原告此部分請求，即
屬有據。
3.代步費750元
⑴按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填
補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項定
有明文。次按汽車為一般人生活常見之交通代步工具，且
通常為行動之依賴者，故就系爭車輛修理期間所受使用利
益之損害，於合理且必要範圍內，請求權人得請求加害人
損害賠償，以回復損害發生前應有狀態(最高法院107年度
台上字第402號判決意旨參照)。
⑵經查，原告主張其於系爭車輛維修期間無車可用，而於112
年10月29日(即事發翌日)有另行搭乘計程車之必要，故請
求被告賠償因此而支出代步費用，並提出計程車乘車證明
為證(見本院卷第35-1頁)。審酌系爭車輛既因被告2人之
侵權行為致受有損害，有進廠維修之必要，而交通工具為
一般人工作、生活所需，是系爭車輛合理修繕期間致使用
人即原告無法使用系爭車輛，因而增加移動時所需支付之
額外支出，與系爭車輛損害結果間，具責任範圍之相當因
果關係，於合理範圍內，應得請求被告賠償。惟上開單據
金額經核僅有735元，逾此部分之代步費，原告未提出任
何證據供本院審酌，難認原告之主張可採。
4.系爭車輛價值減損7萬元
⑴按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並
非「原有狀態」，而係損害事故發生前之「應有狀態」，
自應將事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。故於物被毀
損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術
性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所
減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損
失而回復物之價值性原狀(最高法院101年度台上字第88號
、106年度台上字第2099號判決意旨參照)。
⑵經查，系爭車輛如在正常車況下，於本件事故發生時市價
為74萬元，然系爭車輛經本件事故修復後，其價值僅為67
萬元等情，有鑑價報告在卷可參(見本院卷第46至68頁)。
可認系爭車輛因本件事故受有價值減損7萬元(計算式：74
萬－67萬＝7萬元)，原告此部分請求即有理由。
5.車輛價值減損鑑價費1萬元
⑴按當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因他
造侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有
相當因果關係者，均非不得向他造請求賠償(最高法院99
年度台上字第224號判決意旨可供參照)。
⑵經查，原告將系爭車輛送請中華民國事故車鑑定鑑價協會
鑑定，並支出鑑定費用1萬元，有中華民國事故車鑑定鑑
價協會所開立之發票附卷可佐(見本院卷第45頁)。原告此
部分支出係用以證明系爭車輛價值情形，性質上核屬原告
因本件事故所受損害，且為伸張權利所必要支出之費用，
依上開說明，原告此部分之請求，亦屬有據。
6.更換車牌規費2,000元
原告主張系爭車輛之車牌亦因腐蝕液體而毀損，故受有更換
車牌規費2,000元之損害，並提出交通部公路局自行收納款
項收據為證(見本院卷第39頁)。惟查，觀諸車損照片可知，
系爭車輛之車牌確因腐蝕液體而有毀損痕跡(見附民卷第73
頁)，然其上之車牌號碼並未因此而難以辨識(見附民卷第99
頁)，即無另換車牌號碼之必要，僅需更換車牌1面即可，而
依上開收據所載項目，其中汽車號牌費為600元，是原告此
部分得請求被告賠償車牌之必要費用即為600元，逾此部分
之請求，則屬無據。
7.綜上，原告所得向被告請求賠付之金額應為30萬5831元(計
算式：19萬4496＋3萬＋735＋7萬＋1萬＋600＝30萬5831元)。
(四)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者
，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項
、第203條分別定有明文。經查，本件刑事附帶民事起訴狀
繕本係於113年12月2日送達被告2人，有本院刑事附帶民事
起訴狀上繕本簽收紀錄在卷可查(見附民卷第9頁)，是被告2
人應自113年12月3日起負遲延責任。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主
文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則
屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依
民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行
，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預
供擔保，得免為假執行。又法院應依職權宣告假執行者，本
無庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該
聲請僅在促使法院職權發動，法院仍係本於職權而宣告，自
無庸對該聲請為准駁之裁判。至原告敗訴部分，其假執行之
聲請已失其附麗，爰另為駁回假執行聲請之諭知。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，爰依職權諭知如
主文第3項所示。
中 華 民 國 115 年 1 月 7 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 7 日
書記官 黃建霖
附表一：零件部分折舊（單位：新臺幣）
折舊時間 金額 第1年折舊值 71,530×0.369×(4/12)=8,798 第1年折舊後價值 71,530-8,798=62,732
附表二：零件部分折舊（單位：新臺幣）
----- 折舊時間 金額 第1年折舊值 3,950×0.369×(4/12)=486 第1年折舊後價值 3,950-486=3,464
114年度壢簡字第1343號
原 告 李秋吉
被 告 吳鴻彬
陳冠志
上 一 人
訴訟代理人 陳奕佩
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭以113年度原附民字第196號裁定移送前來，本院於
民國114年12月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣30萬5831元，及自民國113年12月3日
起至清償日止，按年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔61％，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如各以新臺幣15萬29
15元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告陳冠志、吳鴻彬(下稱被告2人)於民國112年
10月28日22時7分許，共同基於毀損他人物品之犯意聯絡，
在桃園市○○區○○○路000號前，由被告陳冠志在旁把風等候、
被告吳鴻彬持具腐蝕性之不明液體(下稱腐蝕液體)朝原告所
有之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)後方潑
灑，致系爭車輛之車頂、後車廂及右側車身均遭覆蓋，造成
該處大面積烤漆剝落，部分區域呈現不規則之斑駁痕跡，原
有烤漆顏色褪去且露出底層金屬，即損壞系爭車輛烤漆、鈑
金之功能及美觀效用。原告因此支出系爭車輛之修繕費新臺
幣(下同)20萬7780元、鍍膜費用3萬元、代步費750元、系爭
車輛價值減損7萬元、車輛價值減損鑑價費1萬元、更換車牌
規費2,000元。為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告
賠償等語。並聲明：(一)被告應給付原告50萬元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息；(
二)願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
(一)被告吳鴻彬：原告請求賠償要在合理範圍內，本件系爭車輛
應僅有漆面受損而已。況原告所提之車損照片既非現場拍攝
，亦無載有拍攝時間，則系爭車輛於此期間是否受有2次損
傷(即前揭系爭車輛所受損害是否皆係本件所致)即屬有疑等
語，資為抗辯。
(二)被告陳冠志：被告陳冠志並無潑灑腐蝕液體，只是在旁邊休
息即被刑事判決認定是共謀。然事已至此，被告陳冠志業已
付出罰款，原告請求賠償亦要在合理範圍內等語，資為抗辯
。
三、得心證之理由：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，
民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。
(二)經查，原告主張被告2人有共同毀損之不法侵害行為，業經
本院以113年度原易字第108號判決(下稱系爭刑事判決)判處
罪刑在案，有系爭刑事判決在卷可稽(見本院卷第4至6頁反
面)，而細繹系爭刑事判決之理由，係以被告2人於警詢、偵
查中之供述、原告於警詢中之證述、刑案現場照片、大園分
局受理各類案件紀錄表及證明單、車輛受損照片、桃園地檢
署檢察事務官勘驗書面等為據，並詳述何以其陳述情節及相
關證據可採，顯見該刑事判決所為之判斷，已經實質調查證
據，亦符合經驗法則，難認有何瑕疵，自足作為本件判斷之
依據，本院依上開調查證據之結果，堪信原告之主張為真實
。則依前揭說明，原告自得依侵權行為之法律關係，請求被
告連帶賠償其所受之損害，而原告僅聲明請求被告負共同賠
償責任，顯係自行限縮其請求範圍，核為其處分權主義之行
使，於法有據，應予准許。
(三)茲就原告請求之各項賠償項目，審酌如下：
1.系爭車輛之修繕費20萬7780元
⑴原廠部分：
①按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，
並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196
條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估
定之標準，但以有必要者為限(例如：修理材料以新品
換舊品，應予折舊)，此有最高法院77年度第9次民事庭
會議決議可資參照。又依行政院所頒之固定資產耐用年
數表及固定資產折舊率表之規定，系爭車輛耐用年數為
5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369；另依營利事
業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折
舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以一年為
計算單位；其使用期間未折舊折舊滿一年者，按實際使
用之月數相當於全年之比例計算之；不滿一月者，以月
計。」，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其
總和不得超過該資產成本原額之十分之九。
②經查，系爭車輛於原廠修理支出19萬9830元，有估價單
及統一發票等件可證(見本院卷第40至42頁、45頁)。被
告就賠償金額雖以前詞置辯，然查，上開估價單為中華
名爵之經銷商維修處所開立，其應具備維修系爭車輛之
專業能力，另自車損照片可知，系爭車輛遭潑濺範圍遍
及引擎蓋、車頂、後車廂、車側(見附民卷第23至99頁)
，而上開估價單之維修項目經核均與上開位置相符，又
縱使系爭車輛部分自外觀觀之僅漆面受損，然腐蝕液體
順勢流入間縫中亦有可能使車輛內側零件一併受損，是
上開修復費用，顯然與本件事故有因果關係，原告所提
出之估價單應屬可採。而被告並未舉證具體說明原告提
出之估價單維修項目有何過高或不合理之處，被告所辯
，自無足採。
③末查，系爭車輛係於112年7月出廠，此有系爭車輛行照
影本為佐(見附民卷第13頁)，迄至遭被告毀損之日即11
2年10月28日，已使用達4個月，則零件扣除折舊後之修
復費用估定為6萬2732元(計算式詳如附表一)，加計工
資12萬8300元，共計19萬1032元。
⑵他廠部分：
原告主張系爭車輛尚有部分非原廠配件為原廠所未修繕，
故另行至他廠支出修繕費7,950元，並提出施工明細及收
據為證(見本院卷第43至44頁)。然審酌上開配件，其中貫
穿式尾燈部分，原廠估價單既已含修復尾燈費用，故此部
分修繕費用4,000元即屬重複，自應予排除；而他廠修復
費於扣除貫穿式尾燈後為3,950元(均為零件)，並以4個月
(同上)計算折舊後為3,464元(計算式詳如附表二)。
⑶是以，原告得請求系爭車輛之修繕必要費用為19萬4496元(
計算式：19萬1032＋3,464＝19萬4496元)。至逾此範圍之請
求，則屬無據，不應准許。
2.鍍膜費用3萬元
原告主張系爭車輛遭潑灑腐蝕液體前(即112年8月27日)有進
行全車石英級鍍膜，該鍍膜因腐蝕液體而毀損，致原告受有
鍍膜費用3萬元之損失等語，並提出潔勝汽車美容坊開立之
收據為證(見本院卷第45頁)。查觀諸車損照片可知，系爭車
輛受有大面積烤漆剝落，且部分區域露出底層金屬之傷勢，
顯見原施作之車體鍍膜已破壞殆盡，是原告此部分請求，即
屬有據。
3.代步費750元
⑴按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填
補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項定
有明文。次按汽車為一般人生活常見之交通代步工具，且
通常為行動之依賴者，故就系爭車輛修理期間所受使用利
益之損害，於合理且必要範圍內，請求權人得請求加害人
損害賠償，以回復損害發生前應有狀態(最高法院107年度
台上字第402號判決意旨參照)。
⑵經查，原告主張其於系爭車輛維修期間無車可用，而於112
年10月29日(即事發翌日)有另行搭乘計程車之必要，故請
求被告賠償因此而支出代步費用，並提出計程車乘車證明
為證(見本院卷第35-1頁)。審酌系爭車輛既因被告2人之
侵權行為致受有損害，有進廠維修之必要，而交通工具為
一般人工作、生活所需，是系爭車輛合理修繕期間致使用
人即原告無法使用系爭車輛，因而增加移動時所需支付之
額外支出，與系爭車輛損害結果間，具責任範圍之相當因
果關係，於合理範圍內，應得請求被告賠償。惟上開單據
金額經核僅有735元，逾此部分之代步費，原告未提出任
何證據供本院審酌，難認原告之主張可採。
4.系爭車輛價值減損7萬元
⑴按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並
非「原有狀態」，而係損害事故發生前之「應有狀態」，
自應將事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。故於物被毀
損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術
性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所
減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損
失而回復物之價值性原狀(最高法院101年度台上字第88號
、106年度台上字第2099號判決意旨參照)。
⑵經查，系爭車輛如在正常車況下，於本件事故發生時市價
為74萬元，然系爭車輛經本件事故修復後，其價值僅為67
萬元等情，有鑑價報告在卷可參(見本院卷第46至68頁)。
可認系爭車輛因本件事故受有價值減損7萬元(計算式：74
萬－67萬＝7萬元)，原告此部分請求即有理由。
5.車輛價值減損鑑價費1萬元
⑴按當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因他
造侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有
相當因果關係者，均非不得向他造請求賠償(最高法院99
年度台上字第224號判決意旨可供參照)。
⑵經查，原告將系爭車輛送請中華民國事故車鑑定鑑價協會
鑑定，並支出鑑定費用1萬元，有中華民國事故車鑑定鑑
價協會所開立之發票附卷可佐(見本院卷第45頁)。原告此
部分支出係用以證明系爭車輛價值情形，性質上核屬原告
因本件事故所受損害，且為伸張權利所必要支出之費用，
依上開說明，原告此部分之請求，亦屬有據。
6.更換車牌規費2,000元
原告主張系爭車輛之車牌亦因腐蝕液體而毀損，故受有更換
車牌規費2,000元之損害，並提出交通部公路局自行收納款
項收據為證(見本院卷第39頁)。惟查，觀諸車損照片可知，
系爭車輛之車牌確因腐蝕液體而有毀損痕跡(見附民卷第73
頁)，然其上之車牌號碼並未因此而難以辨識(見附民卷第99
頁)，即無另換車牌號碼之必要，僅需更換車牌1面即可，而
依上開收據所載項目，其中汽車號牌費為600元，是原告此
部分得請求被告賠償車牌之必要費用即為600元，逾此部分
之請求，則屬無據。
7.綜上，原告所得向被告請求賠付之金額應為30萬5831元(計
算式：19萬4496＋3萬＋735＋7萬＋1萬＋600＝30萬5831元)。
(四)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者
，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項
、第203條分別定有明文。經查，本件刑事附帶民事起訴狀
繕本係於113年12月2日送達被告2人，有本院刑事附帶民事
起訴狀上繕本簽收紀錄在卷可查(見附民卷第9頁)，是被告2
人應自113年12月3日起負遲延責任。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主
文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則
屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依
民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行
，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預
供擔保，得免為假執行。又法院應依職權宣告假執行者，本
無庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該
聲請僅在促使法院職權發動，法院仍係本於職權而宣告，自
無庸對該聲請為准駁之裁判。至原告敗訴部分，其假執行之
聲請已失其附麗，爰另為駁回假執行聲請之諭知。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，爰依職權諭知如
主文第3項所示。
中 華 民 國 115 年 1 月 7 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 7 日
書記官 黃建霖
附表一：零件部分折舊（單位：新臺幣）
折舊時間 金額 第1年折舊值 71,530×0.369×(4/12)=8,798 第1年折舊後價值 71,530-8,798=62,732
附表二：零件部分折舊（單位：新臺幣）
----- 折舊時間 金額 第1年折舊值 3,950×0.369×(4/12)=486 第1年折舊後價值 3,950-486=3,464