損害賠償(交通)114年度壢簡字第135號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢簡字第135號
原 告 劉曜瑄
被 告 黃祺嘉
范姜咏寧
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事
訴訟，經本院刑事庭移送前來(113年度壢原交簡附民字第4號)，
本院於民國114年5月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣69,558元，及自民國114年5月2
日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告連帶負擔60%，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣69,558元
為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在
此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。上開規
定於簡易訴訟程序亦適用之，此參同法第436條第2項規定自
明。經查，本件原告起訴時聲明：㈠被告乙○○給付原告新臺
幣(下同)138,302元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
嗣於民國114年3月27日言詞辯論追加被告甲○○○，並就上開
第一項聲明變更聲明為：被告應連帶給付原告115,909元，
及均自114年3月27日言詞筆錄繕本送達翌日起至清償日止，
按年利率5%計算之利息。經核其追加被告與原訴之事實屬於
同一基礎事實，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結；另原告
對被告請求之金額屬減縮應收判決事項之聲明，請求「連帶
給付」部分則屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸前開說明，
前開訴之追加及減縮、擴張應收判決事項之聲明，於法均無
不合。
貳、實體事項
一、原告主張：被告乙○○於112年11月12日晚間8時許，無照駕駛
車號000-0000號自用小客車(下稱被告汽車)，沿桃園市平鎮
區正義路81巷往正義路方向行駛，途經正義路與正義路81巷
口時，本應注意汽車行至無號誌之交岔路口，支線道車應暫
停讓幹線道車先行，且路口地面劃有「停」標字時，用以指
示車輛至此必須停車再開，而依當時天候狀況，並無不能注
意之情事，竟貿然自屬於支線道之正義路81巷，駛入屬於幹
線道之正義路，適原告騎乘車號000-000號普通重型機車(下
稱原告機車，車主為訴外人葉玉安，業經債權讓與原告)沿
正義路往中豐路方向行駛而來，雙方遂在上開路口發生碰撞
，致原告人車倒地，並受有右膝挫傷、右腳踝挫傷、右小腿
擦挫傷合併慢性傷口、下背部挫傷、頭部挫傷等傷害，原告
受有醫療費用15,113元、看護費15,000元、工作損失38,000
元、原告機車修車費及其餘財物損失17,220元，另精神慰撫
金請求52,969元，扣除強制險給付22,393元後，仍有115,90
9元之損害，另因被告乙○○屬無照駕駛，故被告甲○○○應連帶
賠償，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等
語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告115,909元，及自114年3
月27日之筆錄繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年利率
百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告均以：賠償金額太高等語，資為抗辯，並聲明原告之訴
駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張之上開事實，除兩造肇事責任及被告2人是否賠償及
應賠償之金額如何認定外，業據其提出與陳述相符之診斷證
明書、醫藥費收據、薪資證明、估價單、交通事故登記聯單
、初步分析研判表、受理案件證明單、道路交通事故現場圖
、受傷照片、債權讓與證明書等件為證(見附民卷第13頁至
第63頁、第77至第132頁，本院卷第29頁)，被告2人對兩車
有發生碰撞乙節並無爭執，且被告乙○○經本院113年度壢原
交簡字第108號刑事判決判處「汽車駕駛人，未領有駕駛執
照駕車因而過失傷害人，處有期徒刑2月，如易科罰金，以1
,000元折算1日」，此有上開刑事判決在卷可佐(見本院卷第
5頁至第7頁)，堪信原告之部分主張之事實為真。
㈡按民法第184條第1項前段規定：「因故意或過失，不法侵害
他人之權利者，負損害賠償責任。」民法第191條之2前段規
定：「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。」。次
按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，前二項之規定，於被害人之代理人或使用
人與有過失者，準用之，民法第217條第1、3項定有明文。
且此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在
裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第
1756號判決意旨參照）。復按行經無號誌之交岔路口應減速
慢行，作隨時停車之準備；行至無號誌或號誌故障而無交通
指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行
；「停」標字，用以指示車輛至此必須停車再開；交岔路口
若設有「停」標線之道路為支線道，道路交通安全規則第93
條第1項第2款、第102條第1項第2款及道路交通標誌標線號
誌設置規則第177條分別定有明文；汽車行駛時，駕駛人應
注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措
施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。道路交通
安全規則第94條第3項定有明文。經查，觀諸卷內道路交通
事故現場圖可知(見附民卷第83頁)，被告乙○○駕駛被告汽車
行經無號誌之交叉路口，且路口設有「停」標線，為支線道
，其未依前開規定停車後再開並禮讓行駛於幹道之原告，具
有過失責任甚明，然原告騎乘原告機車行駛於上開路口，亦
有未注意車前狀況之過失，本院衡酌本件兩造之過失責任及
違規狀況，認被告乙○○應負75%之過失責任，原告則應負25%
之過失責任甚明。
㈡又按汽車駕駛人未領有駕駛執照駕駛機車者，處6,000元以上
1萬2,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛；汽車所有人允許
第1項第1款之違規駕駛人駕駛其汽車者，除依第1項規定之
罰鍰處罰外，並記該汽車違規紀錄1次。但如其已善盡查證
駕駛人駕駛執照資格之注意，或縱加以相當注意而仍不免發
生違規者，不在此限，道路交通管理處罰條例第21條第1項
第1款、第6項分別定有明文。前開規定旨在維護交通之安全
，以保護他人之利益，避免他人之生命或身體健康受到侵害
，自屬保護他人之法律。再按數人共同不法侵害他人之權利
者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，
民法第185條第1項亦有所規定。經查，本件被告乙○○無照駕
駛被告汽車，致發生本件車禍事故，而被告甲○○○於本院言
詞辯論稱與被告乙○○為男女朋友(見本院卷第40頁正反面)，
而被告2人既為男女朋友，被告甲○○○未能舉證證明被告乙○○
雖未領有駕駛執照，對於交通法規、號誌等知識及駕駛技能
與領有駕照者相同，則被告乙○○無安全駕駛汽車之技術能力
，亦無理解交通安全規則之能力，自屬本案車禍事故之發生
原因，而被告甲○○○將上開汽車交由被告乙○○無照駕駛，也
與原告所受損害結果間具有相當因果關係，是原告主張被告
甲○○○就被告乙○○上開侵權行為所致之損害，應依民法第185
條規定，負連帶賠償責任，自屬有據。
㈢復按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害
，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條
第1項前段分別定有明文。又負損害賠償責任者，除法律另
有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；
第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以
代回復原狀。民法第213條第1項、第3項定有明文。基按當
事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事
訴訟法第277條前段定有明文，是民事訴訟如係由原主張權
利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實
自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證
，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又當事人
已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，
法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第
222條第2項亦有明文規定。本件被告應負侵權行為損害賠償
責任，業據認定如前。茲就原告請求被告賠償之各項損害，
逐一審酌如下：
⒈醫療費部分：
原告固主張因上開傷勢支出醫療費、整復推拿費、護具、
醫療耗材、證明書、收據副本共支出15,113元等語，惟依
原告所提出之單據計算為13,300元（參附民卷第23-55頁
），是此部分應以13,300元為限，逾此範圍請求，自屬無
據。
⒉看護費部分：
原告雖主張因上開傷勢致其行動極其不便等語，請求看護
費15,000元，然原告提出之聯新國際醫院、新竹臺大分院
生醫醫院及復康堡復健科診所之診斷證明書(見附民卷第1
3-21頁)，均未記載原告需有專人看護之必要，原告復未
提出其他證據，以實其說，故原告此部分請求，亦屬無據
。
⒊工作損失部分：
原告主張因系爭事故而無法工作，並提出工作證明書證明
請假25天，有工作證明書之請假紀錄可佐(見附民卷第57
頁)，又原告所提出之診斷證明書僅記載宜休養，未明確
記載建議休養之具體日數（附民卷第17頁），然本院審酌
原告所受之傷勢狀況，並與其提出之醫療單據及診斷證明
書之就醫日期互核，認原告所提之工作證明請假紀錄應屬
有據。審酌本件原告所受之傷勢之狀況，認原告主張有25
天不能工作之損失，亦無不合理之處。審酌原告於事故發
生前一個月即112年10月之收入為38,000元，則每日之薪
資即為1,267元(計算式：38,000/30=1,267，元以下四捨
五入)，原告主張25天不能工作損失，則請求之金額即為3
1,675元(計算式：1,267*25=31,675)，故原告就工作損失
，於此範圍之主張核屬有據，應予准許，逾此範圍之主張
即屬無據，應予駁回。
⒋原告機車修理費及其餘財物損失部分：
⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損
所減少之價額，民法第196條定有明文。依前揭規定請
求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之
標準，但以必要者為限，而修理材料以新品換舊品，應
予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）
。經查，原告機車於於民國99年8月出廠，此有公路監
理資料在卷可稽（見個資卷），迄至本件事故發生日即
112年11月12日，已經過3年，原告雖提出原告機車修復
費用估價單(見附民卷第63頁)，然此估價單並未區分零
件、工資、烤漆、鈑金，故均認定為零件，原告既係以
新零件替代舊零件，自應就零件費用計算並扣除折舊，
始屬公平。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資
產折舊率之規定，【機械腳踏車】之耐用年數為3年，
依定率遞減法每年折舊1000分之536，另依營利事業所
得稅查核準則第95條第6項規定「 固定資產提列折舊採
用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿
1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，
不滿1月者，以1月計」。經查，原告機車之修復費用經
折舊計算後剩餘1,269元(計算式如附表)，則本件原告
得請求之修復費用應為1,269元，逾此範圍之請求即屬
無據，應予駁回。
⑵外套、安全帽原告主張因本件交通事故致價值2,000元之
外套及2,500元之安全帽毀損，衡情本件交通事故致原
告受有右膝挫傷、右腳踝挫傷、右小腿擦挫傷合併慢性
傷口、下背部挫傷、頭部挫傷等傷害，原告身上所著衣
物及安全帽因此毀損，應屬當然，自堪認原告主張衣物
及安全帽毀損屬實，惟未提出相關證據資料，本院依民
事訴訟法第222條第2項之規定，認上開物品折舊後所剩
殘值合計應為1,500元，原告逾此範圍之請求，則屬無
據。
⑶原告固主張因系爭事故致原訂11月17日出遊所定之高鐵
車票被迫退票，請求退票所生之手續費20元。原告確因
系爭事故無法成行而退票，然若無系爭事故發生，原告
仍將支出該高鐵車票費用，該筆費用原為其原定支出，
並非因事故而增加之費用，至於退票手續費，係因取消
原行程所衍生，亦非系爭車禍所直接造成之損害，堪認
上開手續費與系爭事故結果間，尚難認有相當因果關係
，原告請求被告給付20元之手續費，為無理由。
⒌精神賠償部分：
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195
條第1項前段定有明文。而法院對於慰撫金之量定，應斟
酌實際加害情形所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之
程度，雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以
核定相當之數額。經查，原告因本件車禍事故，受有前揭
傷害，堪認原告因此受有精神上一定之痛苦，故原告請求
被告給付精神慰撫金，咸為有據。本院審酌本案車禍事故
、原告所受傷勢程度，兼衡兩造之智識程度、經濟狀況(
個資不予揭露)等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰
撫金以45,000元為適當。
㈣綜上所述，原告得請求之金額加計過失比例後為69,558元(計
算式：【13,300+31,675+1,269+1,500+45,000】*0.75=69,5
58)，原告主張被告2人於此範圍應連帶賠償為有理由，應予
准許，逾此範圍之請求即屬無據，應予駁回。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；又遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲
延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據
者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段
、第203條分別定有明文。經查，本件原告對被告2人之損害
賠償債權，核屬無確定期限之給付，且以支付金錢為標的，
而本院114年3月27日之言詞辯論筆錄繕本於114年4月21日分
別寄存送達於被告乙○○之住所地及居所地，以及被告甲○○○
之住所地及居所地，並均於000年0月0日生合法送達效力，
此有送達證書5紙在卷可參（見本院卷第34-38頁）。準此，
原告請求被告連帶自送達生效翌日即114年5月2日起，按年
利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，亦應准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告
連帶給付原告69,558元，暨均自114年5月2日起至清償日止
，按年利率5％計算之遲延利息，為有理由，應予准許。逾此
範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易訴訟程序所為
被告一部敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣
告被告2人如為原告預供擔保，得免為假執行。而原告就勝
訴部分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行
使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟此部
分聲請既已依職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，是不
另為准駁之諭知，附此敘明。至原告敗訴部分，其假執行之
聲請已失其附麗，爰另為駁回假執行聲請之諭知。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、末按由刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟案件，依刑事訴訟
法第504條第2項之規定，免納裁判費用。然免繳納裁判費之
部分僅以被訴犯罪事實所生之損害為限，本件原告提起刑事
附帶民事訴訟，本件原告於請求機車維修費修復費用部分以
及於言詞辯論請求追加被告范姜咏部分範圍所徵收裁判費，
是爰依民事訴訟法第第79條、第85條第2項之規定，諭知如
主文第3項所示。
中 華 民 國 114 年 7 月 3 日
中壢簡易庭 法 官 方楷烽
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 3 日
書記官 黃敏翠
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 12,700×0.536=6,807
第1年折舊後價值 12,700-6,807=5,893
第2年折舊值 5,893×0.536=3,159
第2年折舊後價值 5,893-3,159=2,734
第3年折舊值 2,734×0.536=1,465
第3年折舊後價值 2,734-1,465=1,269
114年度壢簡字第135號
原 告 劉曜瑄
被 告 黃祺嘉
范姜咏寧
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事
訴訟，經本院刑事庭移送前來(113年度壢原交簡附民字第4號)，
本院於民國114年5月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣69,558元，及自民國114年5月2
日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告連帶負擔60%，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣69,558元
為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在
此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。上開規
定於簡易訴訟程序亦適用之，此參同法第436條第2項規定自
明。經查，本件原告起訴時聲明：㈠被告乙○○給付原告新臺
幣(下同)138,302元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
嗣於民國114年3月27日言詞辯論追加被告甲○○○，並就上開
第一項聲明變更聲明為：被告應連帶給付原告115,909元，
及均自114年3月27日言詞筆錄繕本送達翌日起至清償日止，
按年利率5%計算之利息。經核其追加被告與原訴之事實屬於
同一基礎事實，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結；另原告
對被告請求之金額屬減縮應收判決事項之聲明，請求「連帶
給付」部分則屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸前開說明，
前開訴之追加及減縮、擴張應收判決事項之聲明，於法均無
不合。
貳、實體事項
一、原告主張：被告乙○○於112年11月12日晚間8時許，無照駕駛
車號000-0000號自用小客車(下稱被告汽車)，沿桃園市平鎮
區正義路81巷往正義路方向行駛，途經正義路與正義路81巷
口時，本應注意汽車行至無號誌之交岔路口，支線道車應暫
停讓幹線道車先行，且路口地面劃有「停」標字時，用以指
示車輛至此必須停車再開，而依當時天候狀況，並無不能注
意之情事，竟貿然自屬於支線道之正義路81巷，駛入屬於幹
線道之正義路，適原告騎乘車號000-000號普通重型機車(下
稱原告機車，車主為訴外人葉玉安，業經債權讓與原告)沿
正義路往中豐路方向行駛而來，雙方遂在上開路口發生碰撞
，致原告人車倒地，並受有右膝挫傷、右腳踝挫傷、右小腿
擦挫傷合併慢性傷口、下背部挫傷、頭部挫傷等傷害，原告
受有醫療費用15,113元、看護費15,000元、工作損失38,000
元、原告機車修車費及其餘財物損失17,220元，另精神慰撫
金請求52,969元，扣除強制險給付22,393元後，仍有115,90
9元之損害，另因被告乙○○屬無照駕駛，故被告甲○○○應連帶
賠償，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等
語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告115,909元，及自114年3
月27日之筆錄繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年利率
百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告均以：賠償金額太高等語，資為抗辯，並聲明原告之訴
駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張之上開事實，除兩造肇事責任及被告2人是否賠償及
應賠償之金額如何認定外，業據其提出與陳述相符之診斷證
明書、醫藥費收據、薪資證明、估價單、交通事故登記聯單
、初步分析研判表、受理案件證明單、道路交通事故現場圖
、受傷照片、債權讓與證明書等件為證(見附民卷第13頁至
第63頁、第77至第132頁，本院卷第29頁)，被告2人對兩車
有發生碰撞乙節並無爭執，且被告乙○○經本院113年度壢原
交簡字第108號刑事判決判處「汽車駕駛人，未領有駕駛執
照駕車因而過失傷害人，處有期徒刑2月，如易科罰金，以1
,000元折算1日」，此有上開刑事判決在卷可佐(見本院卷第
5頁至第7頁)，堪信原告之部分主張之事實為真。
㈡按民法第184條第1項前段規定：「因故意或過失，不法侵害
他人之權利者，負損害賠償責任。」民法第191條之2前段規
定：「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。」。次
按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，前二項之規定，於被害人之代理人或使用
人與有過失者，準用之，民法第217條第1、3項定有明文。
且此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在
裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第
1756號判決意旨參照）。復按行經無號誌之交岔路口應減速
慢行，作隨時停車之準備；行至無號誌或號誌故障而無交通
指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行
；「停」標字，用以指示車輛至此必須停車再開；交岔路口
若設有「停」標線之道路為支線道，道路交通安全規則第93
條第1項第2款、第102條第1項第2款及道路交通標誌標線號
誌設置規則第177條分別定有明文；汽車行駛時，駕駛人應
注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措
施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。道路交通
安全規則第94條第3項定有明文。經查，觀諸卷內道路交通
事故現場圖可知(見附民卷第83頁)，被告乙○○駕駛被告汽車
行經無號誌之交叉路口，且路口設有「停」標線，為支線道
，其未依前開規定停車後再開並禮讓行駛於幹道之原告，具
有過失責任甚明，然原告騎乘原告機車行駛於上開路口，亦
有未注意車前狀況之過失，本院衡酌本件兩造之過失責任及
違規狀況，認被告乙○○應負75%之過失責任，原告則應負25%
之過失責任甚明。
㈡又按汽車駕駛人未領有駕駛執照駕駛機車者，處6,000元以上
1萬2,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛；汽車所有人允許
第1項第1款之違規駕駛人駕駛其汽車者，除依第1項規定之
罰鍰處罰外，並記該汽車違規紀錄1次。但如其已善盡查證
駕駛人駕駛執照資格之注意，或縱加以相當注意而仍不免發
生違規者，不在此限，道路交通管理處罰條例第21條第1項
第1款、第6項分別定有明文。前開規定旨在維護交通之安全
，以保護他人之利益，避免他人之生命或身體健康受到侵害
，自屬保護他人之法律。再按數人共同不法侵害他人之權利
者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，
民法第185條第1項亦有所規定。經查，本件被告乙○○無照駕
駛被告汽車，致發生本件車禍事故，而被告甲○○○於本院言
詞辯論稱與被告乙○○為男女朋友(見本院卷第40頁正反面)，
而被告2人既為男女朋友，被告甲○○○未能舉證證明被告乙○○
雖未領有駕駛執照，對於交通法規、號誌等知識及駕駛技能
與領有駕照者相同，則被告乙○○無安全駕駛汽車之技術能力
，亦無理解交通安全規則之能力，自屬本案車禍事故之發生
原因，而被告甲○○○將上開汽車交由被告乙○○無照駕駛，也
與原告所受損害結果間具有相當因果關係，是原告主張被告
甲○○○就被告乙○○上開侵權行為所致之損害，應依民法第185
條規定，負連帶賠償責任，自屬有據。
㈢復按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害
，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條
第1項前段分別定有明文。又負損害賠償責任者，除法律另
有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；
第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以
代回復原狀。民法第213條第1項、第3項定有明文。基按當
事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事
訴訟法第277條前段定有明文，是民事訴訟如係由原主張權
利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實
自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證
，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又當事人
已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，
法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第
222條第2項亦有明文規定。本件被告應負侵權行為損害賠償
責任，業據認定如前。茲就原告請求被告賠償之各項損害，
逐一審酌如下：
⒈醫療費部分：
原告固主張因上開傷勢支出醫療費、整復推拿費、護具、
醫療耗材、證明書、收據副本共支出15,113元等語，惟依
原告所提出之單據計算為13,300元（參附民卷第23-55頁
），是此部分應以13,300元為限，逾此範圍請求，自屬無
據。
⒉看護費部分：
原告雖主張因上開傷勢致其行動極其不便等語，請求看護
費15,000元，然原告提出之聯新國際醫院、新竹臺大分院
生醫醫院及復康堡復健科診所之診斷證明書(見附民卷第1
3-21頁)，均未記載原告需有專人看護之必要，原告復未
提出其他證據，以實其說，故原告此部分請求，亦屬無據
。
⒊工作損失部分：
原告主張因系爭事故而無法工作，並提出工作證明書證明
請假25天，有工作證明書之請假紀錄可佐(見附民卷第57
頁)，又原告所提出之診斷證明書僅記載宜休養，未明確
記載建議休養之具體日數（附民卷第17頁），然本院審酌
原告所受之傷勢狀況，並與其提出之醫療單據及診斷證明
書之就醫日期互核，認原告所提之工作證明請假紀錄應屬
有據。審酌本件原告所受之傷勢之狀況，認原告主張有25
天不能工作之損失，亦無不合理之處。審酌原告於事故發
生前一個月即112年10月之收入為38,000元，則每日之薪
資即為1,267元(計算式：38,000/30=1,267，元以下四捨
五入)，原告主張25天不能工作損失，則請求之金額即為3
1,675元(計算式：1,267*25=31,675)，故原告就工作損失
，於此範圍之主張核屬有據，應予准許，逾此範圍之主張
即屬無據，應予駁回。
⒋原告機車修理費及其餘財物損失部分：
⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損
所減少之價額，民法第196條定有明文。依前揭規定請
求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之
標準，但以必要者為限，而修理材料以新品換舊品，應
予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）
。經查，原告機車於於民國99年8月出廠，此有公路監
理資料在卷可稽（見個資卷），迄至本件事故發生日即
112年11月12日，已經過3年，原告雖提出原告機車修復
費用估價單(見附民卷第63頁)，然此估價單並未區分零
件、工資、烤漆、鈑金，故均認定為零件，原告既係以
新零件替代舊零件，自應就零件費用計算並扣除折舊，
始屬公平。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資
產折舊率之規定，【機械腳踏車】之耐用年數為3年，
依定率遞減法每年折舊1000分之536，另依營利事業所
得稅查核準則第95條第6項規定「 固定資產提列折舊採
用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿
1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，
不滿1月者，以1月計」。經查，原告機車之修復費用經
折舊計算後剩餘1,269元(計算式如附表)，則本件原告
得請求之修復費用應為1,269元，逾此範圍之請求即屬
無據，應予駁回。
⑵外套、安全帽原告主張因本件交通事故致價值2,000元之
外套及2,500元之安全帽毀損，衡情本件交通事故致原
告受有右膝挫傷、右腳踝挫傷、右小腿擦挫傷合併慢性
傷口、下背部挫傷、頭部挫傷等傷害，原告身上所著衣
物及安全帽因此毀損，應屬當然，自堪認原告主張衣物
及安全帽毀損屬實，惟未提出相關證據資料，本院依民
事訴訟法第222條第2項之規定，認上開物品折舊後所剩
殘值合計應為1,500元，原告逾此範圍之請求，則屬無
據。
⑶原告固主張因系爭事故致原訂11月17日出遊所定之高鐵
車票被迫退票，請求退票所生之手續費20元。原告確因
系爭事故無法成行而退票，然若無系爭事故發生，原告
仍將支出該高鐵車票費用，該筆費用原為其原定支出，
並非因事故而增加之費用，至於退票手續費，係因取消
原行程所衍生，亦非系爭車禍所直接造成之損害，堪認
上開手續費與系爭事故結果間，尚難認有相當因果關係
，原告請求被告給付20元之手續費，為無理由。
⒌精神賠償部分：
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195
條第1項前段定有明文。而法院對於慰撫金之量定，應斟
酌實際加害情形所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之
程度，雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以
核定相當之數額。經查，原告因本件車禍事故，受有前揭
傷害，堪認原告因此受有精神上一定之痛苦，故原告請求
被告給付精神慰撫金，咸為有據。本院審酌本案車禍事故
、原告所受傷勢程度，兼衡兩造之智識程度、經濟狀況(
個資不予揭露)等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰
撫金以45,000元為適當。
㈣綜上所述，原告得請求之金額加計過失比例後為69,558元(計
算式：【13,300+31,675+1,269+1,500+45,000】*0.75=69,5
58)，原告主張被告2人於此範圍應連帶賠償為有理由，應予
准許，逾此範圍之請求即屬無據，應予駁回。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；又遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲
延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據
者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段
、第203條分別定有明文。經查，本件原告對被告2人之損害
賠償債權，核屬無確定期限之給付，且以支付金錢為標的，
而本院114年3月27日之言詞辯論筆錄繕本於114年4月21日分
別寄存送達於被告乙○○之住所地及居所地，以及被告甲○○○
之住所地及居所地，並均於000年0月0日生合法送達效力，
此有送達證書5紙在卷可參（見本院卷第34-38頁）。準此，
原告請求被告連帶自送達生效翌日即114年5月2日起，按年
利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，亦應准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告
連帶給付原告69,558元，暨均自114年5月2日起至清償日止
，按年利率5％計算之遲延利息，為有理由，應予准許。逾此
範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易訴訟程序所為
被告一部敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣
告被告2人如為原告預供擔保，得免為假執行。而原告就勝
訴部分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行
使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟此部
分聲請既已依職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，是不
另為准駁之諭知，附此敘明。至原告敗訴部分，其假執行之
聲請已失其附麗，爰另為駁回假執行聲請之諭知。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、末按由刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟案件，依刑事訴訟
法第504條第2項之規定，免納裁判費用。然免繳納裁判費之
部分僅以被訴犯罪事實所生之損害為限，本件原告提起刑事
附帶民事訴訟，本件原告於請求機車維修費修復費用部分以
及於言詞辯論請求追加被告范姜咏部分範圍所徵收裁判費，
是爰依民事訴訟法第第79條、第85條第2項之規定，諭知如
主文第3項所示。
中 華 民 國 114 年 7 月 3 日
中壢簡易庭 法 官 方楷烽
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 3 日
書記官 黃敏翠
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 12,700×0.536=6,807
第1年折舊後價值 12,700-6,807=5,893
第2年折舊值 5,893×0.536=3,159
第2年折舊後價值 5,893-3,159=2,734
第3年折舊值 2,734×0.536=1,465
第3年折舊後價值 2,734-1,465=1,269