清償信用卡消費款114年度壢簡字第1455號
臺灣桃園地方法院民事裁定
114年度壢簡字第1455號
原 告 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 曹為實
被 告 謝亞婕
上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
事實及理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項前
段定有明文。次按，當事人得以合意定第一審管轄法院；但
以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文
書證之，民事訴訟法第24條定有明文。故當事人兩造以合意
定第一審管轄法院者，如具備該條所定之要件，當事人及法
院均應受其拘束；且關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，
得排除其他審判籍而優先適用（最高法院103年度台抗字第9
17號裁定意旨、99年度台抗字第110號裁定意旨參照）。是
兩造經合意由某第一審法院管轄者，為原告之當事人即應向
經合意之法院起訴，否則雖向原為法定管轄之法院起訴，亦
應認為無管轄權。
二、經查，本件原告係基於消費借貸之法律關係，訴請被告清償
債務（見支付命令卷第2頁），而依卷附永豐信用卡契約第2
8條，兩造合意就本件契約所生之訴訟，由臺灣臺北地方法
院為第一審管轄法院(見支付命令卷第7頁反面)。是原告所
為本件請求，自應同受前開管轄約定之拘束，則依民事訴訟
法第24條之規定，本件自應由臺灣臺北地方法院管轄，茲原
告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送
於有管轄權之臺灣臺北地方法院。另本件並非適用小額訴訟
程序之事件，自無民事訴訟法第436條之9排除合意管轄規定
之適用，併此敘明。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日
書記官 吳宏明
114年度壢簡字第1455號
原 告 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 曹為實
被 告 謝亞婕
上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
事實及理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項前
段定有明文。次按，當事人得以合意定第一審管轄法院；但
以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文
書證之，民事訴訟法第24條定有明文。故當事人兩造以合意
定第一審管轄法院者，如具備該條所定之要件，當事人及法
院均應受其拘束；且關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，
得排除其他審判籍而優先適用（最高法院103年度台抗字第9
17號裁定意旨、99年度台抗字第110號裁定意旨參照）。是
兩造經合意由某第一審法院管轄者，為原告之當事人即應向
經合意之法院起訴，否則雖向原為法定管轄之法院起訴，亦
應認為無管轄權。
二、經查，本件原告係基於消費借貸之法律關係，訴請被告清償
債務（見支付命令卷第2頁），而依卷附永豐信用卡契約第2
8條，兩造合意就本件契約所生之訴訟，由臺灣臺北地方法
院為第一審管轄法院(見支付命令卷第7頁反面)。是原告所
為本件請求，自應同受前開管轄約定之拘束，則依民事訴訟
法第24條之規定，本件自應由臺灣臺北地方法院管轄，茲原
告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送
於有管轄權之臺灣臺北地方法院。另本件並非適用小額訴訟
程序之事件，自無民事訴訟法第436條之9排除合意管轄規定
之適用，併此敘明。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日
書記官 吳宏明