清償信用卡消費款114年度壢簡字第1456號
臺灣桃園地方法院民事裁定
114年度壢簡字第1456號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳佳文
被 告 鄒春蓮
上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院裁定如下：
主 文
原告應於本裁定送達後5日內，具狀補正應符合一貫性之原因事
實，並應補繳本件第一審裁判費新臺幣2,300元，如逾期未補正
或補正不完足，即駁回其訴。
理 由
一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判
費，此為必備之程式；原告起訴不合程式或不備其他要件者
，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定
期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款及但書分別
定有明文。次按簡易事件起訴不合程式或不備其他要件者，
法院應以裁定駁回之。原告之訴依其所訴之事實，在法律上
顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其
情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。民事訴訟法第
436條第2項準用同法第249條第1項第6款、第2項第2款分別
定有明文。而提起民事訴訟，應以訴狀表明請求之原因事實
、應受判決事項之聲明，此為起訴必備之程式（民事訴訟法
第244條第1項第2款規定參照）。又法院在特定原告起訴所
表明之應受判決事項之聲明（訴之聲明），及訴訟標的法律
關係後，應以其依民事訴訟法第266條第1項第1款規定所主
張之「請求所依據之事實及理由」為據，審查其訴訟上之請
求是否具備一貫性。即法院於行證據調查前，先暫認原告主
張之事實係真實，輔以其主張之訴訟標的法律關係，依實體
法予以法律要件評價，倘其所主張之事實足以導出其權利主
張，始具備事實主張之一貫性；繼而再依實體法予以法律效
果評價，倘足以導出其訴之聲明，始具備權利主張之一貫性
。而原告所提起之訴訟不具備一貫性，經法院闡明後仍未能
補正，其主張即欠缺實體法之正當性，法院可不再進行實質
審理，逕依民事訴訟法第249條第2項規定，以其請求為無理
由而予以判決駁回（最高法院108年度台上字第2246號判決
意旨參照）。
二、經查，本件原告前對被告聲請支付命令，並聲明被告應給付
原告新臺幣(下同)195,075元及其中185,673元自民國114年7
月10日起至清償日止，按年利率15%計算之利息等語，嗣經
被告異議後視為原告提起本件訴訟，原告雖於支付命令聲請
狀記載釋明文件為信用卡申請書、約定條款、帳務明細，然
本院綜觀全卷並無有上開原告所指之「信用卡申請書及約定
條款」，是本院無法依原告主張之實體法法律要件評價，導
出與其訴之聲明相符之一貫性。另本件原告聲請支付命令之
日期為114年7月14日，是依原告訴之聲明之本金及計算至支
付命令聲請日前一日之利息，合計為195,380元(計算式如附
表)，應徵收第一審裁判費2,800元，原告僅於聲請支付命令
時繳納500元，尚有2,300元未繳納。從而，原告起訴之程式
顯有欠缺，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原
告於收受本裁定送達後5日內補正如主文所示之內容，如逾
期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。
中 華 民 國 114 年 9 月 1 日
中壢簡易庭 法 官 方楷烽
以上為正本係照原本作成。
如對本裁定核定之訴訟標的價額抗告，須於裁定送達後10日內向
本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,500 元；其餘關於
命補正部分不得抗告。
中 華 民 國 114 年 9 月 2 日
書記官 黃敏翠
114年度壢簡字第1456號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳佳文
被 告 鄒春蓮
上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院裁定如下：
主 文
原告應於本裁定送達後5日內，具狀補正應符合一貫性之原因事
實，並應補繳本件第一審裁判費新臺幣2,300元，如逾期未補正
或補正不完足，即駁回其訴。
理 由
一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判
費，此為必備之程式；原告起訴不合程式或不備其他要件者
，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定
期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款及但書分別
定有明文。次按簡易事件起訴不合程式或不備其他要件者，
法院應以裁定駁回之。原告之訴依其所訴之事實，在法律上
顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其
情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。民事訴訟法第
436條第2項準用同法第249條第1項第6款、第2項第2款分別
定有明文。而提起民事訴訟，應以訴狀表明請求之原因事實
、應受判決事項之聲明，此為起訴必備之程式（民事訴訟法
第244條第1項第2款規定參照）。又法院在特定原告起訴所
表明之應受判決事項之聲明（訴之聲明），及訴訟標的法律
關係後，應以其依民事訴訟法第266條第1項第1款規定所主
張之「請求所依據之事實及理由」為據，審查其訴訟上之請
求是否具備一貫性。即法院於行證據調查前，先暫認原告主
張之事實係真實，輔以其主張之訴訟標的法律關係，依實體
法予以法律要件評價，倘其所主張之事實足以導出其權利主
張，始具備事實主張之一貫性；繼而再依實體法予以法律效
果評價，倘足以導出其訴之聲明，始具備權利主張之一貫性
。而原告所提起之訴訟不具備一貫性，經法院闡明後仍未能
補正，其主張即欠缺實體法之正當性，法院可不再進行實質
審理，逕依民事訴訟法第249條第2項規定，以其請求為無理
由而予以判決駁回（最高法院108年度台上字第2246號判決
意旨參照）。
二、經查，本件原告前對被告聲請支付命令，並聲明被告應給付
原告新臺幣(下同)195,075元及其中185,673元自民國114年7
月10日起至清償日止，按年利率15%計算之利息等語，嗣經
被告異議後視為原告提起本件訴訟，原告雖於支付命令聲請
狀記載釋明文件為信用卡申請書、約定條款、帳務明細，然
本院綜觀全卷並無有上開原告所指之「信用卡申請書及約定
條款」，是本院無法依原告主張之實體法法律要件評價，導
出與其訴之聲明相符之一貫性。另本件原告聲請支付命令之
日期為114年7月14日，是依原告訴之聲明之本金及計算至支
付命令聲請日前一日之利息，合計為195,380元(計算式如附
表)，應徵收第一審裁判費2,800元，原告僅於聲請支付命令
時繳納500元，尚有2,300元未繳納。從而，原告起訴之程式
顯有欠缺，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原
告於收受本裁定送達後5日內補正如主文所示之內容，如逾
期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。
中 華 民 國 114 年 9 月 1 日
中壢簡易庭 法 官 方楷烽
以上為正本係照原本作成。
如對本裁定核定之訴訟標的價額抗告，須於裁定送達後10日內向
本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,500 元；其餘關於
命補正部分不得抗告。
中 華 民 國 114 年 9 月 2 日
書記官 黃敏翠