損害賠償(交通)114年度壢簡字第146號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢簡字第146號
原 告 陳昀琪
被 告 甲（真實姓名及年籍詳卷）
兼 法 定
代 理 人 乙（真實姓名及年籍詳卷）
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年4月7
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣9萬4,342元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之90（排除原告縮減聲明之部分）
；餘由原告負擔。
本判決主文第1項得假執行，但被告如以新臺幣9萬4,342元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對兒
童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款規定之行為，
不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊；行政機
關及司法機關所製作必須公開之文書，除兒童及少年福利與
權益保障法第69條第1項第3款或其他法律特別規定之情形外
，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及
少年福利與權益保障法第69條第1、2項定有明文。查本件被
告甲為未滿18歲之少年，是本件判決不得揭露足以識別渠等
身分之真實姓名及住所等資料，爰將被告甲及法定代理人即
被告乙之姓名、住所及本件判決事實與理由欄中足以揭示被
告甲之資訊於必要範圍內均予以隱匿，合先敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更
正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴
訟法第255條第1項第2款及第256條分別定有明文。本件原告
起訴時訴之聲明為：被告應給付所有的醫藥費用及薪水與精
神賠償。嗣於民國114年4月7日本院言詞辯論期日追加被告
甲之法定代理人乙為被告（見本院卷第75頁），並變更訴之
聲明為：被告應連帶應給付原告新臺幣（下同）10萬4,402
元（見本院卷第75頁）。核前開追加被告乙之部分與本件請
求基礎事實同一，另變更聲明部分係特定請求金額而屬更正
事實上之陳述，非為訴之變更，揆諸前揭規定，均應予准許
。
貳、實體方面
一、原告主張：被告甲於113年1月28日11時34分許，於桃園市○○
區○○路○○○號前把玩籃球，而籃球不慎滾至道路，適伊騎乘
車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）行經該
處，閃避不及發生碰撞，致伊受有右側膝部髕骨脫臼、右側
膝部擦傷、右側手肘挫擦傷、左側手部挫擦傷、右側手部挫
擦傷（下稱系爭傷害）等傷害。伊因此支出醫療費用8,420
元、醫材費用982元，並受有工作損失5萬5,000元及精神上
損害4萬元，合計共10萬4,402元。又發生本件交通事故時，
被告甲屬限制行為能力人，而被告乙為被告甲之法定代理人
，自應負連帶賠償責任。爰依侵權行為損害賠償之法律關係
，提起本件訴訟等語。並聲明：如上開更正後之聲明。
二、被告答辯
㈠被告甲到庭，然未為具體答辯。
㈡被告乙：我現在沒有工作，我不會承擔這個費用。被告甲已
知悉錯誤，且先前已賠付系爭機車維修費用，原告請求金額
應該要合理，另本件交通事故沒有那麼嚴重等語，資為抗辯
。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告甲於113年1月28日11時34分許，於桃園市○○區○
○路○○○號前把玩籃球時，籃球不慎滾至路邊而與原告騎乘之
系爭機車發生碰撞等情，有本院113年度少調字第1054號宣
示筆錄（見本院個資卷）在卷可稽，且為被告所未爭執，堪
信原告上開主張之為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。查被告甲於桃園市○○區
○○路○○○號前把玩籃球時，應注意上址前方為供人車通行之
道路，若籃球滾至道路，將導致在道路通行之人車因此受傷
，而應隨時注意避免籃球滾至道路；然被告甲疏未注意，不
慎致籃球彈滾至車道上，而與原告騎乘之系爭機車發生碰撞
，足認被告甲就本件交通事故之發生具有過失，且被告甲之
過失行為與原告所受損害間具相當因果關係。
㈢茲就原告請求損害賠償之各細項，分項說明如下：
⒈醫療費用8,420元
按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民
法第193條第1項定有明文。經查，原告因本件交通事故受有
系爭傷害，業據提出聯新國際醫院、怡仁綜合醫院及天成醫
院診斷證明書與醫療費用收據（見本院卷第6至14-8、17至1
9、39至64頁）在卷可稽。經核各單據總額與原告主張之金
額相符，是原告此部分請求，自屬有據。
⒉醫材費用982元
原告主張宿舍為上下舖，因系爭傷害不便攀爬階梯而購買行
軍床，並提出momo購物網發票及受傷照片（見本院卷第15、
21至23、65頁）為憑。觀原告所受傷勢及所提受傷照片，確
有不便攀爬階梯之情，足認原告購買行軍床，核屬因本件交
通事故所生之必要費用，其請求為有理由，應予准許。
⒊工作損失5萬5,000元
原告主張因本件交通事故致伊2個月不能工作，業提出天成
醫院診斷證明書及薪資單（見本院卷第19、41、66頁）為證
。觀該診斷證明書記載「…宜休養2個月…」，足認原告確有
休養2個月之必要；然揆之原告所提薪資單，係本件交通事
故發生後之薪資單，尚難以此認定原告事故前之薪資。而11
3年勞工最低基本薪資為2萬7,470元，此為本院職權上所知
，是本院審酌該基本薪資係行政院衡量國內經濟及各行各業
之所得所定之勞工最低所得標準，堪認為原告工作損失之客
觀根據，並依此計算原告工作損失應為5萬4,940元【計算式
：2萬7,470×2=5萬4,940】。從而，原告於此範圍之請求，
尚屬有憑，逾此範圍之請求，則屬無據。
⒋精神慰撫金4萬元
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1
項前段定有明文。次按人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦
，而請求慰撫金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分
、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂
「相當」，應以實際加害情形與其名譽影響是否重大及被害
人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之。經查，原
告受有系爭傷害，已如前述，應認受有精神上之痛苦且情節
重大。酌以被告過失情狀及原告因本件交通事故所受傷害於
精神可能承受之無形痛苦與兩造之身分經濟地位及本院依職
權調取之兩造財稅收入資料（見本院卷第76頁及本院個資卷
）等一切情狀，認原告請求被告賠償4萬元精神慰撫金，尚
屬過高，應予核減為3萬元，方屬公允。
㈣綜上，原告得請求金額為9萬4,342元【計算式：8,420+982+5
萬4,940+3萬=9萬4,342】。原告請求在此範圍內，為有理由
，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
㈤次按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利
者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害
賠償責任，民法第187條第1項前段亦有明文。查被告甲於本
件交通事故發生時為未成年人，有戶籍資料查詢結果在卷可
參（見本院卷個資卷），而被告甲就本件交通事故應負侵權
行為損害賠償責任，業如前述，是依上開規定，被告乙即應
與被告甲負連帶賠償責任。至被告乙辯稱沒有工作且先前已
賠付系爭機車維修費用（見本院卷第75頁反面）等語，然本
件原告請求項目未包含系爭機車維修費用，是原告並無重複
請求被告賠償之情；另縱被告乙因清償能力不佳致無法償還
為真，然僅係債務人履行能力之問題，並不影響其應負之損
害賠償責任，故被告乙前揭抗辯，並不可採。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求如主
文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為
無理由，應予駁回。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部
分依職權宣告假執行。另依職權酌定被告供所定金額之擔保
後，得免為假執行。
六、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中 華 民 國 114 年 4 月 29 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 29 日
書記官 陳家安
114年度壢簡字第146號
原 告 陳昀琪
被 告 甲（真實姓名及年籍詳卷）
兼 法 定
代 理 人 乙（真實姓名及年籍詳卷）
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年4月7
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣9萬4,342元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之90（排除原告縮減聲明之部分）
；餘由原告負擔。
本判決主文第1項得假執行，但被告如以新臺幣9萬4,342元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對兒
童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款規定之行為，
不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊；行政機
關及司法機關所製作必須公開之文書，除兒童及少年福利與
權益保障法第69條第1項第3款或其他法律特別規定之情形外
，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及
少年福利與權益保障法第69條第1、2項定有明文。查本件被
告甲為未滿18歲之少年，是本件判決不得揭露足以識別渠等
身分之真實姓名及住所等資料，爰將被告甲及法定代理人即
被告乙之姓名、住所及本件判決事實與理由欄中足以揭示被
告甲之資訊於必要範圍內均予以隱匿，合先敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更
正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴
訟法第255條第1項第2款及第256條分別定有明文。本件原告
起訴時訴之聲明為：被告應給付所有的醫藥費用及薪水與精
神賠償。嗣於民國114年4月7日本院言詞辯論期日追加被告
甲之法定代理人乙為被告（見本院卷第75頁），並變更訴之
聲明為：被告應連帶應給付原告新臺幣（下同）10萬4,402
元（見本院卷第75頁）。核前開追加被告乙之部分與本件請
求基礎事實同一，另變更聲明部分係特定請求金額而屬更正
事實上之陳述，非為訴之變更，揆諸前揭規定，均應予准許
。
貳、實體方面
一、原告主張：被告甲於113年1月28日11時34分許，於桃園市○○
區○○路○○○號前把玩籃球，而籃球不慎滾至道路，適伊騎乘
車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）行經該
處，閃避不及發生碰撞，致伊受有右側膝部髕骨脫臼、右側
膝部擦傷、右側手肘挫擦傷、左側手部挫擦傷、右側手部挫
擦傷（下稱系爭傷害）等傷害。伊因此支出醫療費用8,420
元、醫材費用982元，並受有工作損失5萬5,000元及精神上
損害4萬元，合計共10萬4,402元。又發生本件交通事故時，
被告甲屬限制行為能力人，而被告乙為被告甲之法定代理人
，自應負連帶賠償責任。爰依侵權行為損害賠償之法律關係
，提起本件訴訟等語。並聲明：如上開更正後之聲明。
二、被告答辯
㈠被告甲到庭，然未為具體答辯。
㈡被告乙：我現在沒有工作，我不會承擔這個費用。被告甲已
知悉錯誤，且先前已賠付系爭機車維修費用，原告請求金額
應該要合理，另本件交通事故沒有那麼嚴重等語，資為抗辯
。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告甲於113年1月28日11時34分許，於桃園市○○區○
○路○○○號前把玩籃球時，籃球不慎滾至路邊而與原告騎乘之
系爭機車發生碰撞等情，有本院113年度少調字第1054號宣
示筆錄（見本院個資卷）在卷可稽，且為被告所未爭執，堪
信原告上開主張之為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。查被告甲於桃園市○○區
○○路○○○號前把玩籃球時，應注意上址前方為供人車通行之
道路，若籃球滾至道路，將導致在道路通行之人車因此受傷
，而應隨時注意避免籃球滾至道路；然被告甲疏未注意，不
慎致籃球彈滾至車道上，而與原告騎乘之系爭機車發生碰撞
，足認被告甲就本件交通事故之發生具有過失，且被告甲之
過失行為與原告所受損害間具相當因果關係。
㈢茲就原告請求損害賠償之各細項，分項說明如下：
⒈醫療費用8,420元
按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民
法第193條第1項定有明文。經查，原告因本件交通事故受有
系爭傷害，業據提出聯新國際醫院、怡仁綜合醫院及天成醫
院診斷證明書與醫療費用收據（見本院卷第6至14-8、17至1
9、39至64頁）在卷可稽。經核各單據總額與原告主張之金
額相符，是原告此部分請求，自屬有據。
⒉醫材費用982元
原告主張宿舍為上下舖，因系爭傷害不便攀爬階梯而購買行
軍床，並提出momo購物網發票及受傷照片（見本院卷第15、
21至23、65頁）為憑。觀原告所受傷勢及所提受傷照片，確
有不便攀爬階梯之情，足認原告購買行軍床，核屬因本件交
通事故所生之必要費用，其請求為有理由，應予准許。
⒊工作損失5萬5,000元
原告主張因本件交通事故致伊2個月不能工作，業提出天成
醫院診斷證明書及薪資單（見本院卷第19、41、66頁）為證
。觀該診斷證明書記載「…宜休養2個月…」，足認原告確有
休養2個月之必要；然揆之原告所提薪資單，係本件交通事
故發生後之薪資單，尚難以此認定原告事故前之薪資。而11
3年勞工最低基本薪資為2萬7,470元，此為本院職權上所知
，是本院審酌該基本薪資係行政院衡量國內經濟及各行各業
之所得所定之勞工最低所得標準，堪認為原告工作損失之客
觀根據，並依此計算原告工作損失應為5萬4,940元【計算式
：2萬7,470×2=5萬4,940】。從而，原告於此範圍之請求，
尚屬有憑，逾此範圍之請求，則屬無據。
⒋精神慰撫金4萬元
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1
項前段定有明文。次按人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦
，而請求慰撫金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分
、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂
「相當」，應以實際加害情形與其名譽影響是否重大及被害
人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之。經查，原
告受有系爭傷害，已如前述，應認受有精神上之痛苦且情節
重大。酌以被告過失情狀及原告因本件交通事故所受傷害於
精神可能承受之無形痛苦與兩造之身分經濟地位及本院依職
權調取之兩造財稅收入資料（見本院卷第76頁及本院個資卷
）等一切情狀，認原告請求被告賠償4萬元精神慰撫金，尚
屬過高，應予核減為3萬元，方屬公允。
㈣綜上，原告得請求金額為9萬4,342元【計算式：8,420+982+5
萬4,940+3萬=9萬4,342】。原告請求在此範圍內，為有理由
，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
㈤次按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利
者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害
賠償責任，民法第187條第1項前段亦有明文。查被告甲於本
件交通事故發生時為未成年人，有戶籍資料查詢結果在卷可
參（見本院卷個資卷），而被告甲就本件交通事故應負侵權
行為損害賠償責任，業如前述，是依上開規定，被告乙即應
與被告甲負連帶賠償責任。至被告乙辯稱沒有工作且先前已
賠付系爭機車維修費用（見本院卷第75頁反面）等語，然本
件原告請求項目未包含系爭機車維修費用，是原告並無重複
請求被告賠償之情；另縱被告乙因清償能力不佳致無法償還
為真，然僅係債務人履行能力之問題，並不影響其應負之損
害賠償責任，故被告乙前揭抗辯，並不可採。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求如主
文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為
無理由，應予駁回。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部
分依職權宣告假執行。另依職權酌定被告供所定金額之擔保
後，得免為假執行。
六、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中 華 民 國 114 年 4 月 29 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 29 日
書記官 陳家安