損害賠償114年度壢簡字第1474號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢簡字第1474號
原 告 洪裕傑
被 告 許雅姈
上列原告因被告違反洗錢防制法等案件（113年度審金訴字第281
1號），提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事
庭裁定（114年度審附民字第609號）移送前來，本院於民國114
年10月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣200,000元，及自民國114年9月3日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣200,000元為原告預供擔保
後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依同法第433條之3之規定，依職
權由原告一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告明知金融機構存款帳戶為個人信用之表徵，
任何人均可自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別之窒
礙，並可預見將自己所有之帳戶提供予他人使用，常與詐欺
等財產犯罪密切相關，可能掩飾他人詐欺犯罪所得財物，遭
犯罪集團利用以作為人頭帳戶，遂行詐欺犯罪，藉此躲避警方
追查，竟基於縱有人利用其交付之帳戶作為實施詐欺取財犯行
之犯罪工具及幫助他人遮斷金流以逃避國家追訴、處罰，亦不
違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定犯意，於民
國112年8月7日14時51分前某時，將新光商業銀行帳號000-0
000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶一）、臺灣銀行帳號00
0-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶二）之提款卡及密碼
、網路銀行帳號及密碼等資料提供予真實姓名、年籍均不詳
之詐欺集團成員使用。嗣取得系爭帳戶一、二資料之詐欺集
團機房成員，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財
及洗錢之犯意聯絡，於112年8月7日10時許起，對原告施以
假投資之詐術，致原告陷於錯誤，而分別於附表所示時間，
匯款附表所示金額至系爭帳戶一、二內，旋遭詐欺集團成員
提領或以網銀轉匯一空，以此方式製造金流斷點，致無從追
查，而隱匿上開詐欺取財犯罪所得之去向，致原告受有新臺
幣（下同）200,000元損害。基此，爰依侵權行為法律關係
提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告20萬元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告上揭所為，有本院113年度審金訴字第2811號判
決（下稱系爭刑事判決）在卷可參（見本院卷第4頁至第10
頁），並經本院調閱系爭刑事判決卷宗電子檔核閱無訛，而
被告受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為爭
執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第
1項規定，視同自認，堪認原告上開主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文
。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害
，與以條件或原因之行為，加害人於共同侵害權利之目的範
圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，
以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所
發生之結果，連帶負損害賠償責任，又現今詐騙集團成員分
工細膩，包括分配工作者、提供銀行帳戶供使用者、撥打電
話行騙者、取款之車手等等。經查，本件被告擔任提供系爭
帳戶一、二之角色，導致原告受有損害，自屬共同侵權行為
人，而應對原告遭詐騙所受之200,000元損害負全部賠償責
任。從而，被告上開詐欺行為構成侵權行為，原告依上開規
定對共同侵權行為人中之任一人即被告請求賠償全部損害，
於法洵屬有據，應予准許。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；又遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲
延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據
者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段
、第203條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償債
權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則
被告均應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求
之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即114年9月3
日（見本院卷第26頁）起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息，洵屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文
第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部
分依職權宣告假執行。另依職權酌定被告供所定金額之擔保
後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所
提證據，經本院斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述
，附此敘明。
七、本件係依刑事附帶民事訴訟起訴，免徵裁判費，且迄言詞辯
論終結前，亦未見兩造支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟
法第78條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生
時，得以確認兩造應負擔數額。
中 華 民 國 114 年 11 月 12 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 12 日
書記官 吳宏明
附表
匯款時間、金額 （新臺幣） 匯入帳戶 提領/轉出時間、金額 （新臺幣） 第二層帳戶 112年8月7日15時2分許，50,000元 系爭帳戶一 ⑴112年8月7日15時51分許，提領20,000元 ⑵112年8月7日15時52分許，提領20,000元 ⑶112年8月7日15時52分許，提領20,000元 ⑷112年8月7日15時53分許，提領20,000元 ⑸112年8月7日15時53分許，提領20,000元 無 112年8月7日15時2分許，50,000元 112年8月8日9時47分許，50,000元 系爭帳戶二 ⑴112年8月8日11時4分許，提領100,000元 ⑵112年8月8日11時5分許，提領50,000元 ⑶112年8月8日11時51分許，以「網銀」轉出50,000元 ⑴無 ⑵無 ⑶帳號000-0000000000000000 112年8月8日9時48分許，50,000元
114年度壢簡字第1474號
原 告 洪裕傑
被 告 許雅姈
上列原告因被告違反洗錢防制法等案件（113年度審金訴字第281
1號），提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事
庭裁定（114年度審附民字第609號）移送前來，本院於民國114
年10月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣200,000元，及自民國114年9月3日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣200,000元為原告預供擔保
後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依同法第433條之3之規定，依職
權由原告一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告明知金融機構存款帳戶為個人信用之表徵，
任何人均可自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別之窒
礙，並可預見將自己所有之帳戶提供予他人使用，常與詐欺
等財產犯罪密切相關，可能掩飾他人詐欺犯罪所得財物，遭
犯罪集團利用以作為人頭帳戶，遂行詐欺犯罪，藉此躲避警方
追查，竟基於縱有人利用其交付之帳戶作為實施詐欺取財犯行
之犯罪工具及幫助他人遮斷金流以逃避國家追訴、處罰，亦不
違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定犯意，於民
國112年8月7日14時51分前某時，將新光商業銀行帳號000-0
000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶一）、臺灣銀行帳號00
0-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶二）之提款卡及密碼
、網路銀行帳號及密碼等資料提供予真實姓名、年籍均不詳
之詐欺集團成員使用。嗣取得系爭帳戶一、二資料之詐欺集
團機房成員，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財
及洗錢之犯意聯絡，於112年8月7日10時許起，對原告施以
假投資之詐術，致原告陷於錯誤，而分別於附表所示時間，
匯款附表所示金額至系爭帳戶一、二內，旋遭詐欺集團成員
提領或以網銀轉匯一空，以此方式製造金流斷點，致無從追
查，而隱匿上開詐欺取財犯罪所得之去向，致原告受有新臺
幣（下同）200,000元損害。基此，爰依侵權行為法律關係
提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告20萬元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告上揭所為，有本院113年度審金訴字第2811號判
決（下稱系爭刑事判決）在卷可參（見本院卷第4頁至第10
頁），並經本院調閱系爭刑事判決卷宗電子檔核閱無訛，而
被告受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為爭
執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第
1項規定，視同自認，堪認原告上開主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文
。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害
，與以條件或原因之行為，加害人於共同侵害權利之目的範
圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，
以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所
發生之結果，連帶負損害賠償責任，又現今詐騙集團成員分
工細膩，包括分配工作者、提供銀行帳戶供使用者、撥打電
話行騙者、取款之車手等等。經查，本件被告擔任提供系爭
帳戶一、二之角色，導致原告受有損害，自屬共同侵權行為
人，而應對原告遭詐騙所受之200,000元損害負全部賠償責
任。從而，被告上開詐欺行為構成侵權行為，原告依上開規
定對共同侵權行為人中之任一人即被告請求賠償全部損害，
於法洵屬有據，應予准許。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；又遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲
延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據
者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段
、第203條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償債
權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則
被告均應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求
之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即114年9月3
日（見本院卷第26頁）起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息，洵屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文
第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部
分依職權宣告假執行。另依職權酌定被告供所定金額之擔保
後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所
提證據，經本院斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述
，附此敘明。
七、本件係依刑事附帶民事訴訟起訴，免徵裁判費，且迄言詞辯
論終結前，亦未見兩造支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟
法第78條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生
時，得以確認兩造應負擔數額。
中 華 民 國 114 年 11 月 12 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 12 日
書記官 吳宏明
附表
匯款時間、金額 （新臺幣） 匯入帳戶 提領/轉出時間、金額 （新臺幣） 第二層帳戶 112年8月7日15時2分許，50,000元 系爭帳戶一 ⑴112年8月7日15時51分許，提領20,000元 ⑵112年8月7日15時52分許，提領20,000元 ⑶112年8月7日15時52分許，提領20,000元 ⑷112年8月7日15時53分許，提領20,000元 ⑸112年8月7日15時53分許，提領20,000元 無 112年8月7日15時2分許，50,000元 112年8月8日9時47分許，50,000元 系爭帳戶二 ⑴112年8月8日11時4分許，提領100,000元 ⑵112年8月8日11時5分許，提領50,000元 ⑶112年8月8日11時51分許，以「網銀」轉出50,000元 ⑴無 ⑵無 ⑶帳號000-0000000000000000 112年8月8日9時48分許，50,000元