侵權行為損害賠償(交通)114年度壢簡字第1517號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢簡字第1517號
原 告 陳秋鴻
被 告 楊雁回（原名:楊小涼）
訴訟代理人 黃冠嘉律師
複代理人 李振戎律師（解除委任）
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經原告提起刑
事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送前來（113年度交附民字第1
02號），本院於民國115年1月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣105萬4,186元，及自民國113年11月18日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決主文第1項得假執行，但被告如以105萬4,186元為原告預
供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：伊於民國112年4月25日10時18分許，將訴外人台
灣宅配通股份有限公司（下稱台灣宅配通公司）所有車牌號
碼000-0000號營業小貨車臨停在桃園市中壢區中美路107號
。伊將車內貨物搬運至手推車上，欲推行手推車進入車道之
際，適被告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本
件機車），違規跨越車道駛至，旋與伊發生碰撞，致伊受有
創傷性硬腦膜下出血並顱骨穹窿閉鎖性骨折、左顏面骨骨折
、左眼底骨折、臉部撕裂傷3公分、四肢多處擦傷（下稱本
件傷害）及右眼視網膜剝離（下稱系爭傷害）等傷害。伊為
醫治本件傷害及系爭傷害而支出醫療費用新臺幣（下同）22
萬7,410元，並因治療本件傷害及系爭傷害住院，生活無法
自理而支付看護費用10萬元，且因本件傷害及系爭傷害需休
養6個月，而受有不能工作損失40萬6,680元。另伊亦因本件
傷害及系爭傷害受有精神上之損害，故請求被告賠償精神慰
撫金50萬元，合計共123萬4,090元。爰依民法第184條第1項
前段、第191條之2及第195條第1項之規定，提起本件訴訟等
語。並聲明：㈠被告應給付原告123萬4,090元，及自刑事附
帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計
算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠原告於112年11月18日始診斷出系爭傷害，彼時距本件交通事
故已7個月之久，且觀諸本件交通事故事發時之診斷證明書
，未見右眼受有傷害，是系爭傷害與本件交通事故無因果關
係。
㈡就原告各項請求爭執部分，分述如下：醫療費用部分，原告
所就診之整型美容科並非必要醫療費用；看護費用部分，依
聯新國際醫院診斷證明書所載，原告需專人照顧之期日僅30
日，且每日應以2,200元計算；不能工作損失部分，原告自1
12年4月26日起即領取半年之半薪，故此部分並無受有損失
；原告本應知悉送貨時要靠騎樓行走，且當時騎樓有空間可
供原告行走，原告卻貿然從車道竄出，又將上開小貨車違停
在不得臨停處，而造成本件行車間擦撞，是為原告所得預防
風險而不預防，故其精神慰撫金部分，原告請求金額過高。
又前情足徵原告與有過失。
㈢另我因本件交通事故受有左側肱骨上端閉鎖性骨折、手肘、
膝部、左側踝部、右側足部、頸部及其他特定部位擦傷之傷
害，並因此支出醫療費用9萬9,552元。此外，本件機車亦因
本件交通事故受損，為此，我支付修繕費用3萬5,500元。是
我因本件交通事故受有前述損害，故於前述費用範圍內，向
原告主張抵銷等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠有關被告於上開時、地騎乘本件機車違規跨越車道，而與原
告發生碰撞，致原告受有本件傷害等事實，有本院113年度
交易字第189號刑事判決在卷可稽（下稱本件刑案，見本院
卷第4至7頁），且為被告所未爭執，是此部分事實，首堪信
為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車在
未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，均應在遵行車道內行駛
，且在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，道
路交通安全規則第97條第1項第1款、第2款分別定有明文。
復依同規則第2條第1項第1款，本條文所稱之汽車，包含機
車在內。是被告違規跨越車道之行為，當有過失，且與原告
所受之傷害間，有相當因果關係，故被告應對原告負侵權行
為損害賠償責任。
㈢次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文，指對於損
害之發生，被害人行為同為共同原因，且該過失行為有助於
損害之發生或擴大（最高法院106年度台上字第2660號民事
判決意旨參照）。然通常認定過失有無之標準，係以一般具
有相當知識經驗且勤勉負責之人，在相同之情況下是否能預
見並避免或防止損害結果之發生為準（最高法院109年度台
上字第2130號民事判決意旨參照）。被告固辯稱：原告有在
不得臨停處違規停車之行為，及步行時未靠騎樓行走之情形
，而認為原告與有過失等語，惟查，道路交通管理處罰條例
第56條第1項第1款固然禁止「汽車駕駛人停車時，有在禁止
臨時停車處所停車」，然同條例第3條第10項規定「臨時停
車：係指車輛因上、下人、客、裝卸物品，其停止時間未滿
3分鐘，保持立即行駛之狀態」，可知有關處罰在禁止臨時
停車處所停車之規定，係針對特定路段，車輛即便有立即行
駛之可能，仍有壅塞交通之可能，而予以禁止臨時停車。則
原告縱有在禁止臨時停車處臨時停車，然在被告原行向無阻
礙之情形下，原告之停車行為，即便不存在，面對本件被告
之違規跨越車道之行為，仍無法避免碰撞之結果，同理，在
道路不存在壅塞之情況，原告是否未靠騎樓行走，亦與碰撞
結果之可迴避性無關。是本件原告並無與有過失，被告所辯
，則屬無據。
㈣第按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項
及第195條第1項規定甚明。茲就原告請求損害賠償之各細項
，分項說明如下：
⒈醫療費用22萬7,410元部分：
⑴原告主張系爭傷害源於於本件交通事故，且經刑事判決認定
在案，雖為被告所否認；惟揆諸臺北榮民總醫院於本件刑案
中函覆視網膜剝離之原因略以「…除直接外傷（如顱骨骨折
、眼底骨折）外，亦包含因外傷所致之視網膜變化，導致延
遲發生的剝離，故在病程自然發展的情況下，車禍導致的眼
底外傷確實可能引起視網膜剝離，並有延遲發生的風險。惟
發生期間可能延遲數週甚至數年，但大多數延遲發生的病例
通常在6個月內…」等語（見本院卷第5頁反面及第6頁），復
佐以原告於本件交通事故所受傷害即包含顱骨骨折與眼底骨
折等情，並參原告於本件交通事故發生後6個月又25日即診
斷出系爭傷害，與前開函文所述延遲發生視網膜剝離之時程
並無顯著差異，堪認原告確因本件交通事故受有系爭傷害，
且本件刑案亦同此認定（見本院卷第4至7頁），是被告上開
抗辯系爭傷害與本件交通事故無因果關係之理由，與論理法
則、經驗法則不符，並不可採。
⑵原告因本件交通事故支出醫療費用，業據原告提出林口長庚
紀念醫院及聯新國際醫院醫療費用收據為證（見交附民卷第
27至35頁），惟依前開收據計算後，金額僅20萬1,934元，
逾此部分，原告並未提出其他證據資料供本院審酌，故原告
逾此部分之主張，為無理由，不應准許。至被告抗辯原告至
整型美容科就診之醫療費用非必要費用等語（見本院卷第94
頁）；然原告因本件交通事故於臉部受有3公分撕裂傷（見
本院卷第4頁），本院衡酌原告所受傷勢部位及身體疤痕對
於個人心理自信心影響甚鉅，再參以損害賠償之目的，在於
填補所生之損害以回復應有狀態，是原告欲去除有礙美觀之
傷勢疤痕，以為外觀之回復，顯無悖於常情之處，且亦為回
復原狀之適當方法，故原告請求至整型美容科之醫療費用自
具必要及合理性。
⑶洵上，原告得請求之醫療費用為20萬1,934元。
⒉看護費用10萬元部分：
原告主張因本件傷害住院及出院後1個月，合計共40日，需
專人照顧，每日以2,500元計算等語，固為被告所否認。雖
卷內無證據直接證明住院期間需專人照顧，然審酌原告出院
後尚需專人照顧30日，此有112年5月10日聯新國際醫院診斷
證明書為憑（見交付民卷第21頁），及原告接受手術之部位
乃生命中樞頭部，為免不必要移動致傷害擴大之風險，經驗
上，當有他人從旁協助照顧之需求及必要，故原告主張住院
期間亦需專人照顧，為有理由。另原告主張看護費用每日為
2,500元，未逾越一般市場行情，是以此計算原告得請求之
看護費用為10萬元【計算式：40×2,500=10萬】。被告固抗
辯看護費用每日應以2,200元計算，惟未提出相關證據資料
供本院審酌，是此部分抗辯，並不可採。
⒊不能工作損失40萬6,680元部分：
⑴原告主張月平均薪資為6萬7,780元，因本件交通事故需休養6
個月，受有不能工作損失40萬6,680元等語，提出112年5月1
0日聯新國際醫院診斷證明書與台灣宅配通公司111年10月至
112年3月薪資單為據（見交付民卷第21、37至47頁），並有
台灣宅配通公司114年11月24日宅配通法（114年）第25號函
暨函附原告出勤明細在卷可參（見本院卷第40至47頁）。以
上揭薪資單計算原告於本件交通事故發生前6個月之平均薪
資，核與原告主張一致；復依上開出勤明細可知，原告於本
件交通事故發生後即請假休養至112年10月25日，而原告休
養期間亦與上開診斷證明書所載「…宜休養6個月…」之期間
吻合，是原告主張因本件交通事故需休養6個月，為有理由
。從而，以月平均薪資6萬7,780元計算原告因休養6個月所
受之不能工作損失為40萬6,680元【計算式：6萬7,780×6=40
萬6,680】。原告請求與此相符，其請求自屬有據。
⑵至被告抗辯原告於112年4月26日領有半年之半薪等語（見本
院卷第34頁），然被告就此未提出相關證據資料供本院審酌
，且縱原告因公傷假於休養期間領有薪資，然此乃雇主依勞
動基準法第59條第1項第2款規定，給付原告之職業災害工資
補償，與被告因侵權行為對原告所負損害賠償義務，非出於
同一原因，不能認為該補償具有填補原告損害之性質，二者
自不可混淆。
⒋精神慰撫金50萬元部分：
⑴按人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰撫金之賠
償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及
其他各種情形核定相當之數額。且所謂「相當」，應以實際
加害情形與其名譽影響是否重大及被害人之身分、地位與加
害人之經濟情況等關係定之。經查，原告受有本件傷害及系
爭傷害等傷勢，已如前述，應認受有精神上之痛苦且情節重
大。
⑵經斟酌被告在無道路阻塞或有迴避情況下，違規違規跨越車
道之行為，無非貪圖方便，卻自信不會發生交通事故，彼之
過失程度，接近於有認識之過失，此為於被告不利，於原告
有利之斟酌因子；又參酌本件原告之傷勢，多處骨折、撕裂
傷等，其疼痛程度，顯然甚鉅，此為於被告不利，於原告有
利之斟酌因子；再參酌本件機車損壞之情況，車頭右側與車
身連接處間，有明顯破裂、碎裂，燈罩碎裂之情況，顯見撞
擊力道甚大，對原告之驚嚇程度相當，情節尚屬偏重大，此
為於被告不利，於原告有利之斟酌因子；經形式上判斷原告
請求之慰撫金額50萬元，於上開情節下，尚屬適當，並無浮
濫之情形。且評估上開各該因子後，均對被告不利，故在本
件事故發生時之情節基礎上，據以原告請求之慰撫金額為範
圍，應認在偏高範圍區間內酌定慰撫金額為適當（即37萬5,
000元至50萬元間）。
⑶次酌以兩造學經歷與生活狀況（見本院卷第38頁反面），並
無過大之差距，屬於中性因子，於兩造均無有利或不利；又
斟酌原告雖無與有過失，已如前述，然由其停車習慣，併考
量原告工作性質，及我國交通路況及管理等政策，併人口稠
密度而言，原告應承擔一定程度之日常風險，為其職業性質
使然，此為於被告有利，於原告不利之斟酌因子。是以過去
兩造社會生活狀況而言，應就上開區間範圍給予微幅調整（
即31萬2,500元至43萬7,500元間）。
⑷再斟酌原告所受傷勢，於科學上，非不可能存在後遺症之風
險，然此為事故及本件終結後，原告所應獨立承擔身體惡化
之風險，可見原告有較高之保護需求，此為於被告不利，於
原告有利之斟酌因子；然本件被告已委任訴訟代理人參與訴
訟，且歷次庭期均有到場，此有歷次報到單可證（見本院卷
第32頁、第37頁、第55頁、第91頁），且原告已受領強制險
6萬678元，為被告所不爭執（見本院卷第57頁反面），代表
原告所受損害已獲得一部份填補，此為於被告有利，於原告
不利之斟酌因子；且被告業經本院判定犯過失傷害罪，處有
期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日之宣告刑（見
本院卷第4頁），可見被告已對本件事故付出對應之代價，
此為於被告有利，於原告不利之斟酌因子；又斟酌本件原告
所受傷勢致彼需休養6個月，並有40日需專人看護，期間產
生工作損失，可見本件事故對原告日常正常生活，有相當程
度之影響，此為於被告不利，於原告有利之斟酌因子；又原
告受傷期間，傷痕對其人體完整性之破壞，所招致路人之目
光，對原告心理感受之影響不良，同為於被告不利，於原告
有利之斟酌因子。是綜合前開各該因子，評估兩造關係修復
可能及復歸社會正軌之可能與程度後，認為應在上開微幅調
整後之區間中，給予中間偏重之金額即40萬6,250元之慰撫
金為適當。
⒌準此，原告得請求被告賠償之金額合計為111萬4,864元【計
算式：20萬1,934+10萬+40萬6,680+40萬6,250=111萬4,864
】。
㈤再查，原告稱已受領強制險6萬678元，已如上述，是扣除此
部分金額後，被告尚應賠償原告105萬4,186元【計算式：11
1萬4,864-6萬678=105萬4,186】。
㈥又按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，
各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1
項本文定有明文。是主張抵銷須當事人雙方互有對立之債權
，並備具抵銷之適狀，始得為之，亦即應以主張抵銷之人有
債權存在為前提。查被告抗辯彼亦因本件交通事故受有醫療
費用及本件機車維修費用之損害，而以此與原告請求為抵銷
等語（見本院卷第94頁），惟原告對於本件交通事故之發生
並無任何過失，已如前述，是原告自不對被告負損害賠償責
任，基此，被告對原告並無任何債權存在，已與抵銷之要件
扞格。從而，被告抗辯原告應賠償彼醫療費用及本件機車維
修費用，並就此部分與原告請求之損害賠償項目為抵銷，亦
屬無據。
㈦末查，本件刑事附帶民事起訴狀繕本於113年11月7日寄存送
達於被告（見交付民卷第49頁），於同年月00日生送達效力
，被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告併請求被告給付
自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即同年月18日起至清償
日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，亦應
准許。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及第
195條第1項之規定，請求如主文第1項所示，為有理由，應
予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰
依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，
就被告敗訴部分依職權宣告假執行。另依職權酌定被告供所
定金額之擔保後，得免為假執行。又法院應依職權宣告假執
行者，本毋庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執
行者，該聲請僅具督促法院職權發動之效力，爰不另為供擔
保之諭知。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。
七、本件為刑事附帶民事案件，依法免徵裁判費，且訴訟過程中
，未產生任何訴訟費用，爰不另諭知裁判費之負擔，併此敘
明。
中 華 民 國 115 年 2 月 12 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 2 月 12 日
書記官 陳家安
114年度壢簡字第1517號
原 告 陳秋鴻
被 告 楊雁回（原名:楊小涼）
訴訟代理人 黃冠嘉律師
複代理人 李振戎律師（解除委任）
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經原告提起刑
事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送前來（113年度交附民字第1
02號），本院於民國115年1月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣105萬4,186元，及自民國113年11月18日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決主文第1項得假執行，但被告如以105萬4,186元為原告預
供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：伊於民國112年4月25日10時18分許，將訴外人台
灣宅配通股份有限公司（下稱台灣宅配通公司）所有車牌號
碼000-0000號營業小貨車臨停在桃園市中壢區中美路107號
。伊將車內貨物搬運至手推車上，欲推行手推車進入車道之
際，適被告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本
件機車），違規跨越車道駛至，旋與伊發生碰撞，致伊受有
創傷性硬腦膜下出血並顱骨穹窿閉鎖性骨折、左顏面骨骨折
、左眼底骨折、臉部撕裂傷3公分、四肢多處擦傷（下稱本
件傷害）及右眼視網膜剝離（下稱系爭傷害）等傷害。伊為
醫治本件傷害及系爭傷害而支出醫療費用新臺幣（下同）22
萬7,410元，並因治療本件傷害及系爭傷害住院，生活無法
自理而支付看護費用10萬元，且因本件傷害及系爭傷害需休
養6個月，而受有不能工作損失40萬6,680元。另伊亦因本件
傷害及系爭傷害受有精神上之損害，故請求被告賠償精神慰
撫金50萬元，合計共123萬4,090元。爰依民法第184條第1項
前段、第191條之2及第195條第1項之規定，提起本件訴訟等
語。並聲明：㈠被告應給付原告123萬4,090元，及自刑事附
帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計
算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠原告於112年11月18日始診斷出系爭傷害，彼時距本件交通事
故已7個月之久，且觀諸本件交通事故事發時之診斷證明書
，未見右眼受有傷害，是系爭傷害與本件交通事故無因果關
係。
㈡就原告各項請求爭執部分，分述如下：醫療費用部分，原告
所就診之整型美容科並非必要醫療費用；看護費用部分，依
聯新國際醫院診斷證明書所載，原告需專人照顧之期日僅30
日，且每日應以2,200元計算；不能工作損失部分，原告自1
12年4月26日起即領取半年之半薪，故此部分並無受有損失
；原告本應知悉送貨時要靠騎樓行走，且當時騎樓有空間可
供原告行走，原告卻貿然從車道竄出，又將上開小貨車違停
在不得臨停處，而造成本件行車間擦撞，是為原告所得預防
風險而不預防，故其精神慰撫金部分，原告請求金額過高。
又前情足徵原告與有過失。
㈢另我因本件交通事故受有左側肱骨上端閉鎖性骨折、手肘、
膝部、左側踝部、右側足部、頸部及其他特定部位擦傷之傷
害，並因此支出醫療費用9萬9,552元。此外，本件機車亦因
本件交通事故受損，為此，我支付修繕費用3萬5,500元。是
我因本件交通事故受有前述損害，故於前述費用範圍內，向
原告主張抵銷等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠有關被告於上開時、地騎乘本件機車違規跨越車道，而與原
告發生碰撞，致原告受有本件傷害等事實，有本院113年度
交易字第189號刑事判決在卷可稽（下稱本件刑案，見本院
卷第4至7頁），且為被告所未爭執，是此部分事實，首堪信
為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車在
未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，均應在遵行車道內行駛
，且在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，道
路交通安全規則第97條第1項第1款、第2款分別定有明文。
復依同規則第2條第1項第1款，本條文所稱之汽車，包含機
車在內。是被告違規跨越車道之行為，當有過失，且與原告
所受之傷害間，有相當因果關係，故被告應對原告負侵權行
為損害賠償責任。
㈢次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文，指對於損
害之發生，被害人行為同為共同原因，且該過失行為有助於
損害之發生或擴大（最高法院106年度台上字第2660號民事
判決意旨參照）。然通常認定過失有無之標準，係以一般具
有相當知識經驗且勤勉負責之人，在相同之情況下是否能預
見並避免或防止損害結果之發生為準（最高法院109年度台
上字第2130號民事判決意旨參照）。被告固辯稱：原告有在
不得臨停處違規停車之行為，及步行時未靠騎樓行走之情形
，而認為原告與有過失等語，惟查，道路交通管理處罰條例
第56條第1項第1款固然禁止「汽車駕駛人停車時，有在禁止
臨時停車處所停車」，然同條例第3條第10項規定「臨時停
車：係指車輛因上、下人、客、裝卸物品，其停止時間未滿
3分鐘，保持立即行駛之狀態」，可知有關處罰在禁止臨時
停車處所停車之規定，係針對特定路段，車輛即便有立即行
駛之可能，仍有壅塞交通之可能，而予以禁止臨時停車。則
原告縱有在禁止臨時停車處臨時停車，然在被告原行向無阻
礙之情形下，原告之停車行為，即便不存在，面對本件被告
之違規跨越車道之行為，仍無法避免碰撞之結果，同理，在
道路不存在壅塞之情況，原告是否未靠騎樓行走，亦與碰撞
結果之可迴避性無關。是本件原告並無與有過失，被告所辯
，則屬無據。
㈣第按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項
及第195條第1項規定甚明。茲就原告請求損害賠償之各細項
，分項說明如下：
⒈醫療費用22萬7,410元部分：
⑴原告主張系爭傷害源於於本件交通事故，且經刑事判決認定
在案，雖為被告所否認；惟揆諸臺北榮民總醫院於本件刑案
中函覆視網膜剝離之原因略以「…除直接外傷（如顱骨骨折
、眼底骨折）外，亦包含因外傷所致之視網膜變化，導致延
遲發生的剝離，故在病程自然發展的情況下，車禍導致的眼
底外傷確實可能引起視網膜剝離，並有延遲發生的風險。惟
發生期間可能延遲數週甚至數年，但大多數延遲發生的病例
通常在6個月內…」等語（見本院卷第5頁反面及第6頁），復
佐以原告於本件交通事故所受傷害即包含顱骨骨折與眼底骨
折等情，並參原告於本件交通事故發生後6個月又25日即診
斷出系爭傷害，與前開函文所述延遲發生視網膜剝離之時程
並無顯著差異，堪認原告確因本件交通事故受有系爭傷害，
且本件刑案亦同此認定（見本院卷第4至7頁），是被告上開
抗辯系爭傷害與本件交通事故無因果關係之理由，與論理法
則、經驗法則不符，並不可採。
⑵原告因本件交通事故支出醫療費用，業據原告提出林口長庚
紀念醫院及聯新國際醫院醫療費用收據為證（見交附民卷第
27至35頁），惟依前開收據計算後，金額僅20萬1,934元，
逾此部分，原告並未提出其他證據資料供本院審酌，故原告
逾此部分之主張，為無理由，不應准許。至被告抗辯原告至
整型美容科就診之醫療費用非必要費用等語（見本院卷第94
頁）；然原告因本件交通事故於臉部受有3公分撕裂傷（見
本院卷第4頁），本院衡酌原告所受傷勢部位及身體疤痕對
於個人心理自信心影響甚鉅，再參以損害賠償之目的，在於
填補所生之損害以回復應有狀態，是原告欲去除有礙美觀之
傷勢疤痕，以為外觀之回復，顯無悖於常情之處，且亦為回
復原狀之適當方法，故原告請求至整型美容科之醫療費用自
具必要及合理性。
⑶洵上，原告得請求之醫療費用為20萬1,934元。
⒉看護費用10萬元部分：
原告主張因本件傷害住院及出院後1個月，合計共40日，需
專人照顧，每日以2,500元計算等語，固為被告所否認。雖
卷內無證據直接證明住院期間需專人照顧，然審酌原告出院
後尚需專人照顧30日，此有112年5月10日聯新國際醫院診斷
證明書為憑（見交付民卷第21頁），及原告接受手術之部位
乃生命中樞頭部，為免不必要移動致傷害擴大之風險，經驗
上，當有他人從旁協助照顧之需求及必要，故原告主張住院
期間亦需專人照顧，為有理由。另原告主張看護費用每日為
2,500元，未逾越一般市場行情，是以此計算原告得請求之
看護費用為10萬元【計算式：40×2,500=10萬】。被告固抗
辯看護費用每日應以2,200元計算，惟未提出相關證據資料
供本院審酌，是此部分抗辯，並不可採。
⒊不能工作損失40萬6,680元部分：
⑴原告主張月平均薪資為6萬7,780元，因本件交通事故需休養6
個月，受有不能工作損失40萬6,680元等語，提出112年5月1
0日聯新國際醫院診斷證明書與台灣宅配通公司111年10月至
112年3月薪資單為據（見交付民卷第21、37至47頁），並有
台灣宅配通公司114年11月24日宅配通法（114年）第25號函
暨函附原告出勤明細在卷可參（見本院卷第40至47頁）。以
上揭薪資單計算原告於本件交通事故發生前6個月之平均薪
資，核與原告主張一致；復依上開出勤明細可知，原告於本
件交通事故發生後即請假休養至112年10月25日，而原告休
養期間亦與上開診斷證明書所載「…宜休養6個月…」之期間
吻合，是原告主張因本件交通事故需休養6個月，為有理由
。從而，以月平均薪資6萬7,780元計算原告因休養6個月所
受之不能工作損失為40萬6,680元【計算式：6萬7,780×6=40
萬6,680】。原告請求與此相符，其請求自屬有據。
⑵至被告抗辯原告於112年4月26日領有半年之半薪等語（見本
院卷第34頁），然被告就此未提出相關證據資料供本院審酌
，且縱原告因公傷假於休養期間領有薪資，然此乃雇主依勞
動基準法第59條第1項第2款規定，給付原告之職業災害工資
補償，與被告因侵權行為對原告所負損害賠償義務，非出於
同一原因，不能認為該補償具有填補原告損害之性質，二者
自不可混淆。
⒋精神慰撫金50萬元部分：
⑴按人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰撫金之賠
償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及
其他各種情形核定相當之數額。且所謂「相當」，應以實際
加害情形與其名譽影響是否重大及被害人之身分、地位與加
害人之經濟情況等關係定之。經查，原告受有本件傷害及系
爭傷害等傷勢，已如前述，應認受有精神上之痛苦且情節重
大。
⑵經斟酌被告在無道路阻塞或有迴避情況下，違規違規跨越車
道之行為，無非貪圖方便，卻自信不會發生交通事故，彼之
過失程度，接近於有認識之過失，此為於被告不利，於原告
有利之斟酌因子；又參酌本件原告之傷勢，多處骨折、撕裂
傷等，其疼痛程度，顯然甚鉅，此為於被告不利，於原告有
利之斟酌因子；再參酌本件機車損壞之情況，車頭右側與車
身連接處間，有明顯破裂、碎裂，燈罩碎裂之情況，顯見撞
擊力道甚大，對原告之驚嚇程度相當，情節尚屬偏重大，此
為於被告不利，於原告有利之斟酌因子；經形式上判斷原告
請求之慰撫金額50萬元，於上開情節下，尚屬適當，並無浮
濫之情形。且評估上開各該因子後，均對被告不利，故在本
件事故發生時之情節基礎上，據以原告請求之慰撫金額為範
圍，應認在偏高範圍區間內酌定慰撫金額為適當（即37萬5,
000元至50萬元間）。
⑶次酌以兩造學經歷與生活狀況（見本院卷第38頁反面），並
無過大之差距，屬於中性因子，於兩造均無有利或不利；又
斟酌原告雖無與有過失，已如前述，然由其停車習慣，併考
量原告工作性質，及我國交通路況及管理等政策，併人口稠
密度而言，原告應承擔一定程度之日常風險，為其職業性質
使然，此為於被告有利，於原告不利之斟酌因子。是以過去
兩造社會生活狀況而言，應就上開區間範圍給予微幅調整（
即31萬2,500元至43萬7,500元間）。
⑷再斟酌原告所受傷勢，於科學上，非不可能存在後遺症之風
險，然此為事故及本件終結後，原告所應獨立承擔身體惡化
之風險，可見原告有較高之保護需求，此為於被告不利，於
原告有利之斟酌因子；然本件被告已委任訴訟代理人參與訴
訟，且歷次庭期均有到場，此有歷次報到單可證（見本院卷
第32頁、第37頁、第55頁、第91頁），且原告已受領強制險
6萬678元，為被告所不爭執（見本院卷第57頁反面），代表
原告所受損害已獲得一部份填補，此為於被告有利，於原告
不利之斟酌因子；且被告業經本院判定犯過失傷害罪，處有
期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日之宣告刑（見
本院卷第4頁），可見被告已對本件事故付出對應之代價，
此為於被告有利，於原告不利之斟酌因子；又斟酌本件原告
所受傷勢致彼需休養6個月，並有40日需專人看護，期間產
生工作損失，可見本件事故對原告日常正常生活，有相當程
度之影響，此為於被告不利，於原告有利之斟酌因子；又原
告受傷期間，傷痕對其人體完整性之破壞，所招致路人之目
光，對原告心理感受之影響不良，同為於被告不利，於原告
有利之斟酌因子。是綜合前開各該因子，評估兩造關係修復
可能及復歸社會正軌之可能與程度後，認為應在上開微幅調
整後之區間中，給予中間偏重之金額即40萬6,250元之慰撫
金為適當。
⒌準此，原告得請求被告賠償之金額合計為111萬4,864元【計
算式：20萬1,934+10萬+40萬6,680+40萬6,250=111萬4,864
】。
㈤再查，原告稱已受領強制險6萬678元，已如上述，是扣除此
部分金額後，被告尚應賠償原告105萬4,186元【計算式：11
1萬4,864-6萬678=105萬4,186】。
㈥又按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，
各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1
項本文定有明文。是主張抵銷須當事人雙方互有對立之債權
，並備具抵銷之適狀，始得為之，亦即應以主張抵銷之人有
債權存在為前提。查被告抗辯彼亦因本件交通事故受有醫療
費用及本件機車維修費用之損害，而以此與原告請求為抵銷
等語（見本院卷第94頁），惟原告對於本件交通事故之發生
並無任何過失，已如前述，是原告自不對被告負損害賠償責
任，基此，被告對原告並無任何債權存在，已與抵銷之要件
扞格。從而，被告抗辯原告應賠償彼醫療費用及本件機車維
修費用，並就此部分與原告請求之損害賠償項目為抵銷，亦
屬無據。
㈦末查，本件刑事附帶民事起訴狀繕本於113年11月7日寄存送
達於被告（見交付民卷第49頁），於同年月00日生送達效力
，被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告併請求被告給付
自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即同年月18日起至清償
日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，亦應
准許。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及第
195條第1項之規定，請求如主文第1項所示，為有理由，應
予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰
依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，
就被告敗訴部分依職權宣告假執行。另依職權酌定被告供所
定金額之擔保後，得免為假執行。又法院應依職權宣告假執
行者，本毋庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執
行者，該聲請僅具督促法院職權發動之效力，爰不另為供擔
保之諭知。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。
七、本件為刑事附帶民事案件，依法免徵裁判費，且訴訟過程中
，未產生任何訴訟費用，爰不另諭知裁判費之負擔，併此敘
明。
中 華 民 國 115 年 2 月 12 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 2 月 12 日
書記官 陳家安