損害賠償(交通)114年度壢簡字第1529號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢簡字第1529號
原 告 歐政陞
被 告 何炎桀
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年10
月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣130,000元，及自民國114年7月22日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣130,000元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文，依同法第436條第2項規定，前
揭條文於簡易訴訟程序亦適用之。經查，原告起訴聲明為：
「被告應給付原告新臺幣（下同）213,725元，及自起訴狀
送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
」（見本院卷第4頁），嗣減縮訴之聲明為：「被告應給付
原告130,000元，其餘不變。」（見本院卷第60頁反面），
核與前開規定無違，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依民事訴訟法433條之3規定，依
職權由原告一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國114年2月28日9時38分許，駕駛車牌
號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），行經桃園市
○○區○○路0段000號前，因未注意車前狀況，而碰撞原告停放
於路邊之車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱系爭車輛
），致系爭車輛受損（下稱本件事故），原告因而支出租車
費用新臺幣（下同）25,000元、拖吊費用5,000元，及受有
系爭車輛折價損失100,000元，共計130,000元。基此，爰依
侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給
付原告130,000元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作出任何聲明或
陳述。
三、本院之判斷：
㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。次按車輛行駛時
，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路
交通安全規則第94條第3項亦有明文。經查，原告主張被告
於上開時、地，駕駛肇事車輛，因未注意車前狀況，碰撞系
爭車輛，致系爭車輛受損，因而支出租車費用新臺幣（下同
）25,000元、拖吊費用5,000元等事實，業據其提出道路交
通事故當事人登記聯單、電子發票證明聯、收銀機統一發票
、修護明細表、車輛借用同意書、免用統一發票收據、租車
車輛照片、全鋒道路救援組織服務五聯單為證（見本院卷第
7頁至第23頁），並經本院職權調閱上開交通事故案卷資料
核閱屬實（見本院卷第38頁至第47頁），而被告對於原告主
張之事實，其已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期
日不到場，亦未提出書狀加以爭執，依民事訴訟法第436條
第2項、第280條第3項前段準用同條第1項之規定，視同自認
，堪認原告之主張為真實。是被告未注意車前狀況，肇生本
件事故，應負完全過失責任，且被告之過失行為與系爭車輛
之車損結果，亦有相當因果關係，是原告請求被告依侵權行
為負損害賠償責任，核屬有據。
㈡茲就原告請求之金額審酌如下：
⒈系爭車輛交易價值減損部分：
按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非
「原有狀態」，而係損害事故發生前之「應有狀態」，應將
事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。故於物被毀損時，被
害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損
失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價
值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價
值性原狀(最高法院101年度台上字第88號、106年度台上字
第2099號判決意旨參照)。申言之，交易性貶損之損失係以
物毀損時，於客觀上所減少之交易價值而言，非指實際交易
時所生之價值減損，不以必須具體交易為限（最高法院107
年度台上字第400號判決意旨參照）。經查，原告主張系爭
車輛於本件事故前行情約為480,000元至520,000元，而本件
事故事故後詢問中古車商回收價為370,000元，受有系爭車
輛交易價值減損100,000元等情，業據其提出8891汽車交易
網站截圖、權威車訊休旅車車價查詢結果為證（見本院卷第
33頁至第34頁、第68頁至第69-1頁），核與原告主張情節大
致相符，又被告對於原告此部分主張，已於相當時期受合法
之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀加以爭執
，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用同條
第1項之規定，視同自認，堪認原告之主張為真實，是原告
請求被告賠償系爭車輛價值減損100,000元，洵屬有據，應
予准許。
⒉代步租車費用部分：
原告主張系爭車輛維修期間無代步工具，於114年3月1日至1
14年5月7日須租用代步車，共支出租車費用25,000元乙情，
業據其提出之金鋒國際汽車有限公司電子發票證明聯、收銀
機統一發票、修護明細表、車輛借用同意書、免用統一發票
收據附卷可參（見本院卷第8頁至第20頁），經核上開估價
單及電子發票證明聯所載系爭車輛維修期間與原告主張需租
用代步車輛期間相符，且所支出費用亦未逾常情。則系爭車
輛既因被告之過失行為致受有損害，有進廠維修之必要，而
交通工具為一般人工作、生活所需，於系爭車輛合理修繕期
間致使用人即原告無法使用系爭車輛，因而增加移動時所需
支付之額外支出，自得請求被告賠償，故原告請求系爭車輛
維修期間之租車費用25,000元，應屬合理，亦應准許。
⒊拖吊費用部分：
原告主張因本件事故，須支出拖吊費用5,000元一節，業據
其提出全鋒道路救援組織服務五聯單為證（見本院卷第23頁
），審酌系爭車輛受損情況（見本院卷第62頁），堪認此部
分支出應有必要性，故原告請求拖吊費用5,000元，亦屬有
據。
⒋基上，原告上開得請求之金額共計為130,000元（計算式：10
0,000＋25,000＋5,000＝30,000）。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；又遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲
延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據
者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段
、第203條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償債
權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則
被告均應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求
之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即114年7月22
日（見本院卷第50頁）起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息，洵屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
130,000元，為有理由，應予准許。
五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴
訟程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規
定，職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，原告其餘主張、陳述及所提證據，經本
院審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明
。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 11 月 18 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 18 日
書記官 吳宏明
114年度壢簡字第1529號
原 告 歐政陞
被 告 何炎桀
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年10
月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣130,000元，及自民國114年7月22日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣130,000元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文，依同法第436條第2項規定，前
揭條文於簡易訴訟程序亦適用之。經查，原告起訴聲明為：
「被告應給付原告新臺幣（下同）213,725元，及自起訴狀
送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
」（見本院卷第4頁），嗣減縮訴之聲明為：「被告應給付
原告130,000元，其餘不變。」（見本院卷第60頁反面），
核與前開規定無違，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依民事訴訟法433條之3規定，依
職權由原告一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國114年2月28日9時38分許，駕駛車牌
號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），行經桃園市
○○區○○路0段000號前，因未注意車前狀況，而碰撞原告停放
於路邊之車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱系爭車輛
），致系爭車輛受損（下稱本件事故），原告因而支出租車
費用新臺幣（下同）25,000元、拖吊費用5,000元，及受有
系爭車輛折價損失100,000元，共計130,000元。基此，爰依
侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給
付原告130,000元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作出任何聲明或
陳述。
三、本院之判斷：
㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。次按車輛行駛時
，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路
交通安全規則第94條第3項亦有明文。經查，原告主張被告
於上開時、地，駕駛肇事車輛，因未注意車前狀況，碰撞系
爭車輛，致系爭車輛受損，因而支出租車費用新臺幣（下同
）25,000元、拖吊費用5,000元等事實，業據其提出道路交
通事故當事人登記聯單、電子發票證明聯、收銀機統一發票
、修護明細表、車輛借用同意書、免用統一發票收據、租車
車輛照片、全鋒道路救援組織服務五聯單為證（見本院卷第
7頁至第23頁），並經本院職權調閱上開交通事故案卷資料
核閱屬實（見本院卷第38頁至第47頁），而被告對於原告主
張之事實，其已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期
日不到場，亦未提出書狀加以爭執，依民事訴訟法第436條
第2項、第280條第3項前段準用同條第1項之規定，視同自認
，堪認原告之主張為真實。是被告未注意車前狀況，肇生本
件事故，應負完全過失責任，且被告之過失行為與系爭車輛
之車損結果，亦有相當因果關係，是原告請求被告依侵權行
為負損害賠償責任，核屬有據。
㈡茲就原告請求之金額審酌如下：
⒈系爭車輛交易價值減損部分：
按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非
「原有狀態」，而係損害事故發生前之「應有狀態」，應將
事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。故於物被毀損時，被
害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損
失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價
值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價
值性原狀(最高法院101年度台上字第88號、106年度台上字
第2099號判決意旨參照)。申言之，交易性貶損之損失係以
物毀損時，於客觀上所減少之交易價值而言，非指實際交易
時所生之價值減損，不以必須具體交易為限（最高法院107
年度台上字第400號判決意旨參照）。經查，原告主張系爭
車輛於本件事故前行情約為480,000元至520,000元，而本件
事故事故後詢問中古車商回收價為370,000元，受有系爭車
輛交易價值減損100,000元等情，業據其提出8891汽車交易
網站截圖、權威車訊休旅車車價查詢結果為證（見本院卷第
33頁至第34頁、第68頁至第69-1頁），核與原告主張情節大
致相符，又被告對於原告此部分主張，已於相當時期受合法
之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀加以爭執
，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用同條
第1項之規定，視同自認，堪認原告之主張為真實，是原告
請求被告賠償系爭車輛價值減損100,000元，洵屬有據，應
予准許。
⒉代步租車費用部分：
原告主張系爭車輛維修期間無代步工具，於114年3月1日至1
14年5月7日須租用代步車，共支出租車費用25,000元乙情，
業據其提出之金鋒國際汽車有限公司電子發票證明聯、收銀
機統一發票、修護明細表、車輛借用同意書、免用統一發票
收據附卷可參（見本院卷第8頁至第20頁），經核上開估價
單及電子發票證明聯所載系爭車輛維修期間與原告主張需租
用代步車輛期間相符，且所支出費用亦未逾常情。則系爭車
輛既因被告之過失行為致受有損害，有進廠維修之必要，而
交通工具為一般人工作、生活所需，於系爭車輛合理修繕期
間致使用人即原告無法使用系爭車輛，因而增加移動時所需
支付之額外支出，自得請求被告賠償，故原告請求系爭車輛
維修期間之租車費用25,000元，應屬合理，亦應准許。
⒊拖吊費用部分：
原告主張因本件事故，須支出拖吊費用5,000元一節，業據
其提出全鋒道路救援組織服務五聯單為證（見本院卷第23頁
），審酌系爭車輛受損情況（見本院卷第62頁），堪認此部
分支出應有必要性，故原告請求拖吊費用5,000元，亦屬有
據。
⒋基上，原告上開得請求之金額共計為130,000元（計算式：10
0,000＋25,000＋5,000＝30,000）。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；又遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲
延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據
者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段
、第203條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償債
權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則
被告均應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求
之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即114年7月22
日（見本院卷第50頁）起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息，洵屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
130,000元，為有理由，應予准許。
五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴
訟程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規
定，職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，原告其餘主張、陳述及所提證據，經本
院審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明
。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 11 月 18 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 18 日
書記官 吳宏明