清償債務114年度壢簡字第1537號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢簡字第1537號
原 告 裕融企業股份有限公司
法定代理人 嚴陳莉蓮
訴訟代理人 洪可馨律師
季佩芃律師
被 告 劉麗嬌
訴訟代理人 陳鄭權律師
郭瑋峻律師
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國115年2月2日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
按民事簡易訴訟程序，於訴狀送達後，原告不得將原訴變更
或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項、第255條第1項第2款定有明文。所稱請
求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實
，有其社會事實上之共通性及關聯性，變更或追加之訴與原
訴之主要爭點則有共同性，各請求利益之主張在社會生活上
可認為同一或關聯，因社會生活紛爭事實同一性，而就原請
求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內，
於變更或追加後新訴之審理程序有高度利用之可能性，為節
省兩造當事人之訴訟時間成本，暨司法資源避免浪費重複審
理，因而規定准予任意變更或追加，無須經他造同意，並期
出於同一或重要相關紛爭事實之一次解決（最高法院110年
度台抗字第279號判決意旨可資參照）。經查：
㈠本件原告起訴時，主張：緣訴外人即被告之被繼承人鍾奇峰
積欠伊新臺幣（下同）12萬8,924元之車貸本金未還，並有
自民國113年9月3日起至清償日止，按週年利率百分之16計
算之利息，暨百分之3計算之手續費。詎鍾奇峰於113年10月
23日死亡前，於113年9月2日將其所有門牌號碼為桃園市○○
區○○路000巷00弄00號5樓房屋及桃園市○○區○○○段000地號土
地（以下合稱本件房地），以配偶名義贈予被告，嗣被告雖
於鍾奇峰死亡後，辦理拋棄繼承，但本件房地依民法第1148
條之1之規定及臺灣高等法院（下稱高本院）109年法律座談
會民執類提案第1號及其111年度抗字第122號民事裁定意旨
，應擬制為被告所得遺產，不因被告拋棄繼承而受影響，然
不影響被告為本件房地所有權人地位，僅係被告應就本件房
地負清償責任，爰依本件車貸債權，提起本件訴訟等語。並
聲明：被告應於鍾奇峰生前2年內贈與之遺產範圍內，連帶
給付伊12萬8,924元，及自113年9月3日起至清償日止，按週
年利率百分之16計算之利息，暨百分之3計算之手續費。
㈡嗣原告於本院114年10月27日言詞辯論時，追加請求事實為：
因被告坦承領取鍾奇峰之所遺131萬以上之現金，被告處分
鍾奇峰存款之行為，係使鍾奇峰之繼承人即繼受本件債務之
債務人陷於全部或一部不能履行，依最高法院101年度台抗
字第251號民事裁定意旨，伊得請求被告賠償伊所受之損害
等語，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，追加訴訟等語。
並更正聲明為：被告應於鍾奇峰生前2年內贈與之遺產範圍
內，給付伊12萬8,924元，及自113年9月3日起至清償日止，
按週年利率百分之16計算之利息，暨百分之3計算之手續費
（見本院卷第98頁及其背面）。
㈢對於上開原告追加之訴，為被告所不同意追加（見本院卷第9
8頁），且原告起訴時，係針對本件房地於鍾奇峰死前2年內
移轉所有權於被告之行為，是否應依民法第1148條之1之規
定評價擬制為所得遺產，但原告追加之事實，則係針對被告
處分鍾奇峰現金之事實，二者社會事實，天差地遠，毫無關
聯，不能僅因可能同有遺產性質，即混為一談，且請求之訴
訟及證據資料，形式上觀察，無可相互利用之情形，因此，
原告上開追加之訴，尚與民事訴訟法第255條第1項之要件不
符，故其追加之請求，不予准許。
㈣又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
，非為訴之變更或追加，為民事訴訟法第256條所定有明文
，原告上開變更訴之聲明之內容，僅在法律上去除贅載之「
連帶」用字，屬於法律上之陳述，未涉訴之變更或追加，故
應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠事實經過如上開事實及理由欄項次壹、㈠所示。另補充事實為
：鍾奇峰本來之繼承人應為被告及訴外人鍾雨蓁、鍾秉憲，
被告為後2人之法定代理人，堪認本件房地由被告實質支配
。而鍾奇峰於113年9月2日後，未再繳款，應係彼已經生病
，詎被告預謀於113年9月2日將本件房地贈與至自己名下，
故意留下1筆現金不領，企圖製造鍾奇峰未陷入無資力之狀
態，致伊無法依民法第244條第1項規定撤銷其贈與行為。嗣
鍾奇峰死亡後，被告先辦理拋棄繼承，又於113年10月24日
在取款憑條記載已經死亡之鍾奇峰而匯款給彼，再致伊無法
執行存款，藉此脫產。
㈡茲補充其理由如下：
⒈民法第1148條之1修法時，已經考量過如有拋棄繼承之情形，
受贈與財產仍視為所得遺產。其立法理由係為避免被繼承人
生前將遺產贈與繼承人，以減少繼承開始時之繼承人所得遺
產，致影響被繼承人之債權人權益而設。
⒉實務上也認為，若因拋棄繼承即無上開條文適用，無異導致
債務人可藉此規避追償，亦非拋棄繼承所欲保護法益之本旨
，始能維護交易安全。
⒊又法條競合時，應優先適用特別規定，綜合上述民法第1148
條之1立法理由、目的等說明，於有透過拋棄繼承規避本條
適用之情形，應優先適用本條。
㈢聲明如上開事實及理由欄項次壹、㈡所示。
二、被告則以：我已拋棄繼承，依民法第1175條之規定，溯及於
繼承開始時，發生效力，我即未取得繼承遺產之權利及負擔
其債務，故本件應無民法第1148條之1規定之適用，依民法
第758條、土地法第43條之規定，本件不動產所有權仍應歸
屬於我。何況，如任由民法第1148條之1規定將一切生前贈
與均擬制為遺產，亦與人民法感情有違，且該條文僅在加重
繼承人償還債務之責任，如涉及第三人，則屬是否構成民法
第244條詐害債權之問題。再者，洵上開邏輯，若民法第114
8條之1規定可以藉由拋棄繼承規避，則其立法目的難以實現
，而應透過立法刪除本條，回歸適用民法第244條為當。又
民法第1175條之擬制效果僅發生於繼承人，而非加諸於贈與
財產本身等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠有關鍾奇峰與原告間有上開車貸債權未清償完畢，於113年9
月2日，將其所有本件房地，以配偶名義贈予被告，嗣被告
於鍾奇峰死亡後，辦理拋棄繼承等事實，為被告所不爭執（
見本院卷第187頁及其背面），故依民事訴訟法第280條第1
項之規定，視同自認，此部分事實，首堪認定。
㈡按繼承人在繼承開始前2年內，從被繼承人受有財產之贈與者
，該財產視為其所得遺產；繼承之拋棄，溯及於繼承開始時
發生效力，民法第1148條之1第1項、第1175條分別定有明文
。其中，民法第1148條之1第1項立法理由謂：「本次修正之
第1148條第2項已明定繼承人對於被繼承人之債務，僅以所
得遺產為限，負清償責任。為避免被繼承人於生前將遺產贈
與繼承人，以減少繼承開始時之繼承人所得遺產，致影響被
繼承人債權人之權益，宜明定該等財產視同所得遺產。惟若
被繼承人生前所有贈與繼承人之財產均視為所得遺產，恐亦
與民眾情感相違，且對繼承人亦有失公允。故為兼顧繼承人
與債權人之權益，爰參考現行遺產及贈與稅法第15條規定，
明定繼承人於繼承開始前2年內，從被繼承人受有財產之贈
與者，該財產始視為其所得遺產，爰增訂第1項規定。」，
由此可知，民法第1148條之1第1項規定之立法目的，非在將
一切贈與行為，均擬制為所得遺產，而係要避免被繼承人於
生前將遺產贈與繼承人，以減少繼承開始時之繼承人所得遺
產，致影響債權人之權益。是必以於繼承人繼承遺產，始有
民法第1148條之1規定之適用（臺灣高等法院114年度上易字
第314號民事判決意旨參照），以定繼承人清償及責任財產
範圍。如受贈與人拋棄繼承而溯及於繼承時不備繼承人地位
，應不受民法第1148條之1規定之擬制效果所拘束，以維交
易安全及人民對既有財產變動狀態之信任。
㈢經查，被告因拋棄繼承而溯及於繼承時不具繼承人資格，自
無以民法第1148條之1第1項規定，強加鐘奇峰對原告之清償
責任於被告，故原告本件請求，於法無據。
㈣又法規對其他法規所規定之同一事項而為特別之規定者，應
優先適用之。其他法規修正後，仍應優先適用，中央法規標
準法第16條定有明文。然民法第1148條之1第1項規定與同法
第1175條之規定，非就同一事項所為規範，原告主張民法第
1148條之1第1項為特別規定，應優先適用，除對於上開法律
漏洞疏於理解，亦對條文規範目的有所誤會，故此部分之主
張，並非可採。
四、綜上所述，原告本件車貸債權，請求如上開事實及理由欄項
次壹、㈡所示，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 2 月 13 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 2 月 13 日
書記官 陳家安
114年度壢簡字第1537號
原 告 裕融企業股份有限公司
法定代理人 嚴陳莉蓮
訴訟代理人 洪可馨律師
季佩芃律師
被 告 劉麗嬌
訴訟代理人 陳鄭權律師
郭瑋峻律師
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國115年2月2日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
按民事簡易訴訟程序，於訴狀送達後，原告不得將原訴變更
或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項、第255條第1項第2款定有明文。所稱請
求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實
，有其社會事實上之共通性及關聯性，變更或追加之訴與原
訴之主要爭點則有共同性，各請求利益之主張在社會生活上
可認為同一或關聯，因社會生活紛爭事實同一性，而就原請
求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內，
於變更或追加後新訴之審理程序有高度利用之可能性，為節
省兩造當事人之訴訟時間成本，暨司法資源避免浪費重複審
理，因而規定准予任意變更或追加，無須經他造同意，並期
出於同一或重要相關紛爭事實之一次解決（最高法院110年
度台抗字第279號判決意旨可資參照）。經查：
㈠本件原告起訴時，主張：緣訴外人即被告之被繼承人鍾奇峰
積欠伊新臺幣（下同）12萬8,924元之車貸本金未還，並有
自民國113年9月3日起至清償日止，按週年利率百分之16計
算之利息，暨百分之3計算之手續費。詎鍾奇峰於113年10月
23日死亡前，於113年9月2日將其所有門牌號碼為桃園市○○
區○○路000巷00弄00號5樓房屋及桃園市○○區○○○段000地號土
地（以下合稱本件房地），以配偶名義贈予被告，嗣被告雖
於鍾奇峰死亡後，辦理拋棄繼承，但本件房地依民法第1148
條之1之規定及臺灣高等法院（下稱高本院）109年法律座談
會民執類提案第1號及其111年度抗字第122號民事裁定意旨
，應擬制為被告所得遺產，不因被告拋棄繼承而受影響，然
不影響被告為本件房地所有權人地位，僅係被告應就本件房
地負清償責任，爰依本件車貸債權，提起本件訴訟等語。並
聲明：被告應於鍾奇峰生前2年內贈與之遺產範圍內，連帶
給付伊12萬8,924元，及自113年9月3日起至清償日止，按週
年利率百分之16計算之利息，暨百分之3計算之手續費。
㈡嗣原告於本院114年10月27日言詞辯論時，追加請求事實為：
因被告坦承領取鍾奇峰之所遺131萬以上之現金，被告處分
鍾奇峰存款之行為，係使鍾奇峰之繼承人即繼受本件債務之
債務人陷於全部或一部不能履行，依最高法院101年度台抗
字第251號民事裁定意旨，伊得請求被告賠償伊所受之損害
等語，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，追加訴訟等語。
並更正聲明為：被告應於鍾奇峰生前2年內贈與之遺產範圍
內，給付伊12萬8,924元，及自113年9月3日起至清償日止，
按週年利率百分之16計算之利息，暨百分之3計算之手續費
（見本院卷第98頁及其背面）。
㈢對於上開原告追加之訴，為被告所不同意追加（見本院卷第9
8頁），且原告起訴時，係針對本件房地於鍾奇峰死前2年內
移轉所有權於被告之行為，是否應依民法第1148條之1之規
定評價擬制為所得遺產，但原告追加之事實，則係針對被告
處分鍾奇峰現金之事實，二者社會事實，天差地遠，毫無關
聯，不能僅因可能同有遺產性質，即混為一談，且請求之訴
訟及證據資料，形式上觀察，無可相互利用之情形，因此，
原告上開追加之訴，尚與民事訴訟法第255條第1項之要件不
符，故其追加之請求，不予准許。
㈣又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
，非為訴之變更或追加，為民事訴訟法第256條所定有明文
，原告上開變更訴之聲明之內容，僅在法律上去除贅載之「
連帶」用字，屬於法律上之陳述，未涉訴之變更或追加，故
應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠事實經過如上開事實及理由欄項次壹、㈠所示。另補充事實為
：鍾奇峰本來之繼承人應為被告及訴外人鍾雨蓁、鍾秉憲，
被告為後2人之法定代理人，堪認本件房地由被告實質支配
。而鍾奇峰於113年9月2日後，未再繳款，應係彼已經生病
，詎被告預謀於113年9月2日將本件房地贈與至自己名下，
故意留下1筆現金不領，企圖製造鍾奇峰未陷入無資力之狀
態，致伊無法依民法第244條第1項規定撤銷其贈與行為。嗣
鍾奇峰死亡後，被告先辦理拋棄繼承，又於113年10月24日
在取款憑條記載已經死亡之鍾奇峰而匯款給彼，再致伊無法
執行存款，藉此脫產。
㈡茲補充其理由如下：
⒈民法第1148條之1修法時，已經考量過如有拋棄繼承之情形，
受贈與財產仍視為所得遺產。其立法理由係為避免被繼承人
生前將遺產贈與繼承人，以減少繼承開始時之繼承人所得遺
產，致影響被繼承人之債權人權益而設。
⒉實務上也認為，若因拋棄繼承即無上開條文適用，無異導致
債務人可藉此規避追償，亦非拋棄繼承所欲保護法益之本旨
，始能維護交易安全。
⒊又法條競合時，應優先適用特別規定，綜合上述民法第1148
條之1立法理由、目的等說明，於有透過拋棄繼承規避本條
適用之情形，應優先適用本條。
㈢聲明如上開事實及理由欄項次壹、㈡所示。
二、被告則以：我已拋棄繼承，依民法第1175條之規定，溯及於
繼承開始時，發生效力，我即未取得繼承遺產之權利及負擔
其債務，故本件應無民法第1148條之1規定之適用，依民法
第758條、土地法第43條之規定，本件不動產所有權仍應歸
屬於我。何況，如任由民法第1148條之1規定將一切生前贈
與均擬制為遺產，亦與人民法感情有違，且該條文僅在加重
繼承人償還債務之責任，如涉及第三人，則屬是否構成民法
第244條詐害債權之問題。再者，洵上開邏輯，若民法第114
8條之1規定可以藉由拋棄繼承規避，則其立法目的難以實現
，而應透過立法刪除本條，回歸適用民法第244條為當。又
民法第1175條之擬制效果僅發生於繼承人，而非加諸於贈與
財產本身等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠有關鍾奇峰與原告間有上開車貸債權未清償完畢，於113年9
月2日，將其所有本件房地，以配偶名義贈予被告，嗣被告
於鍾奇峰死亡後，辦理拋棄繼承等事實，為被告所不爭執（
見本院卷第187頁及其背面），故依民事訴訟法第280條第1
項之規定，視同自認，此部分事實，首堪認定。
㈡按繼承人在繼承開始前2年內，從被繼承人受有財產之贈與者
，該財產視為其所得遺產；繼承之拋棄，溯及於繼承開始時
發生效力，民法第1148條之1第1項、第1175條分別定有明文
。其中，民法第1148條之1第1項立法理由謂：「本次修正之
第1148條第2項已明定繼承人對於被繼承人之債務，僅以所
得遺產為限，負清償責任。為避免被繼承人於生前將遺產贈
與繼承人，以減少繼承開始時之繼承人所得遺產，致影響被
繼承人債權人之權益，宜明定該等財產視同所得遺產。惟若
被繼承人生前所有贈與繼承人之財產均視為所得遺產，恐亦
與民眾情感相違，且對繼承人亦有失公允。故為兼顧繼承人
與債權人之權益，爰參考現行遺產及贈與稅法第15條規定，
明定繼承人於繼承開始前2年內，從被繼承人受有財產之贈
與者，該財產始視為其所得遺產，爰增訂第1項規定。」，
由此可知，民法第1148條之1第1項規定之立法目的，非在將
一切贈與行為，均擬制為所得遺產，而係要避免被繼承人於
生前將遺產贈與繼承人，以減少繼承開始時之繼承人所得遺
產，致影響債權人之權益。是必以於繼承人繼承遺產，始有
民法第1148條之1規定之適用（臺灣高等法院114年度上易字
第314號民事判決意旨參照），以定繼承人清償及責任財產
範圍。如受贈與人拋棄繼承而溯及於繼承時不備繼承人地位
，應不受民法第1148條之1規定之擬制效果所拘束，以維交
易安全及人民對既有財產變動狀態之信任。
㈢經查，被告因拋棄繼承而溯及於繼承時不具繼承人資格，自
無以民法第1148條之1第1項規定，強加鐘奇峰對原告之清償
責任於被告，故原告本件請求，於法無據。
㈣又法規對其他法規所規定之同一事項而為特別之規定者，應
優先適用之。其他法規修正後，仍應優先適用，中央法規標
準法第16條定有明文。然民法第1148條之1第1項規定與同法
第1175條之規定，非就同一事項所為規範，原告主張民法第
1148條之1第1項為特別規定，應優先適用，除對於上開法律
漏洞疏於理解，亦對條文規範目的有所誤會，故此部分之主
張，並非可採。
四、綜上所述，原告本件車貸債權，請求如上開事實及理由欄項
次壹、㈡所示，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 2 月 13 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 2 月 13 日
書記官 陳家安