損害賠償114年度壢簡字第1549號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢簡字第1549號
原 告 汪觀
被 告 黃紹君
上列當事人間請求損害賠償事件，經臺灣嘉義地方法院移轉管轄
而來(114年度嘉簡字第573號)，本院於民國115年1月13日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣50萬元，及自民國114年9月23日起至
清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
本院前囑託法務部矯正署高雄戒治所將開庭通知送達被告由
其本人簽收，被告並於本院所寄發之出庭意見表勾選「不願
意出庭」等情，此有送達證書及出庭意見表在卷可考，是被
告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，無正當理由未於言
詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，
爰依職權為一造辯論判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於民國113年1月18日前之不詳時間起，參與
由訴外人陳昌諭及暱稱「阿俊」、「麗柔CC」、「思雯」等
真實姓名年籍不詳之人所組成，以實施詐術為手段，具有持
續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織，擔任俗稱「車手
」，負責收取詐騙款項，其可預見非有正當理由，收取他人提
供之來源不明款項，其目的多係取得不法之犯罪所得，並以
現金方式製造金流斷點以逃避追查，竟與前開所屬詐欺集團之
成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財
、一般洗錢及行使偽造私文書之犯意聯絡，先由該詐欺集團之
不詳成員於113年1月起，邀請汪觀加入通訊軟體LINE之「金
股匯友」投資群組，並以暱稱「阿俊」、「麗柔CC」、「思
雯」及「Wealthfront」之官方客服，向原告佯稱可幫其操
作投資，致原告陷於錯誤，而與該詐欺集團成員相約於於11
3年1月18日13時許，在桃園市○○區○○街00號面交款項，嗣被
告即依訴外人陳昌諭之指示，於113年1月18日13時許，前往
桃園市○○區○○街00號，佯稱其為「正華投資股份有限公司」
之「張善富」經辦人員，並向原告收取現金新臺幣（下同）
50萬元，且交付其偽造之「正華投資股份有限公司」現儲憑
證收據1份而行使之，足生損害於正華投資股份有限公司，又
被告再依照詐欺集團指示將上開收取之50萬元現金交付予真
實姓名年籍不詳之人，以此方式掩飾隱匿詐欺所得來源及去向。
爰依侵權行為之規定提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原
告500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
年利率5%計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、本院之判斷:
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反
保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第
184條定有明文。經查，原告主張上開事實，經本院114年度
審金訴字第305號刑事判決（下稱系爭刑事判決）認定無訛
，且經判處三人以上共同詐欺取財罪，有前開判決書影本在
卷可查(見嘉院卷第9頁至第33頁)，且被告已於相當時期受
合法通知，猶於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀予
以爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同
條第1項規定，視同自認，堪認原告主張為真。準此，被告
既為上開詐欺集團之正犯，而上開詐欺集團成員為詐欺行為
，致原告陷於錯誤而交付現金50萬元給被告，被告復再依詐
欺集團成員之指示交付款項給其餘詐欺集團之成員，客觀上
均為原告所受損害發生之共同原因，依前開說明，原告自得
請求被告就前開損害，負擔侵權行為損害賠償責任。
㈡次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。經查，本件侵權行為損害賠償債務
，其給付核屬無確定期限，依前揭規定，被告應自刑事附帶
民事起訴狀繕本送達之翌日起負擔按法定利率計算之遲延利
息，本件刑事附帶民事起訴狀繕本於114年9月22日囑託法務
部矯正署高雄第二監獄送達被告，並由其本人簽收，此有送
達證書在卷可考（見本院卷第10頁），是本件原告請求被告
負擔自送達之翌日即114年9月23日起至清償日止，按年利率
5％計算之利息，應屬有據，自應准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求如主
文第1 項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：按依其他法律規定暫免徵收之裁判費
，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔訴訟費
用之一造徵收之，民事訴訟法第77條之22第3項定有明。本
件被告所犯為詐欺犯罪危害防制條例所稱之詐欺犯罪，則原
告即詐欺犯罪被害人訴請被告負損害賠償責任，依同條例第
54條第1項規定暫免徵收第一審裁判費，惟依前揭說明，本
院仍應於本件訴訟確定後，依職權向負擔訴訟費用之一造徵
收之，是本院仍依民事訴訟法第78條規定，諭知訴訟費用由
被告負擔，以利將來依職權向被告徵收之。
中 華 民 國 115 年 2 月 12 日
中壢簡易庭 法 官 方楷烽
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 2 月 12 日
書記官 黃敏翠
114年度壢簡字第1549號
原 告 汪觀
被 告 黃紹君
上列當事人間請求損害賠償事件，經臺灣嘉義地方法院移轉管轄
而來(114年度嘉簡字第573號)，本院於民國115年1月13日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣50萬元，及自民國114年9月23日起至
清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
本院前囑託法務部矯正署高雄戒治所將開庭通知送達被告由
其本人簽收，被告並於本院所寄發之出庭意見表勾選「不願
意出庭」等情，此有送達證書及出庭意見表在卷可考，是被
告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，無正當理由未於言
詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，
爰依職權為一造辯論判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於民國113年1月18日前之不詳時間起，參與
由訴外人陳昌諭及暱稱「阿俊」、「麗柔CC」、「思雯」等
真實姓名年籍不詳之人所組成，以實施詐術為手段，具有持
續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織，擔任俗稱「車手
」，負責收取詐騙款項，其可預見非有正當理由，收取他人提
供之來源不明款項，其目的多係取得不法之犯罪所得，並以
現金方式製造金流斷點以逃避追查，竟與前開所屬詐欺集團之
成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財
、一般洗錢及行使偽造私文書之犯意聯絡，先由該詐欺集團之
不詳成員於113年1月起，邀請汪觀加入通訊軟體LINE之「金
股匯友」投資群組，並以暱稱「阿俊」、「麗柔CC」、「思
雯」及「Wealthfront」之官方客服，向原告佯稱可幫其操
作投資，致原告陷於錯誤，而與該詐欺集團成員相約於於11
3年1月18日13時許，在桃園市○○區○○街00號面交款項，嗣被
告即依訴外人陳昌諭之指示，於113年1月18日13時許，前往
桃園市○○區○○街00號，佯稱其為「正華投資股份有限公司」
之「張善富」經辦人員，並向原告收取現金新臺幣（下同）
50萬元，且交付其偽造之「正華投資股份有限公司」現儲憑
證收據1份而行使之，足生損害於正華投資股份有限公司，又
被告再依照詐欺集團指示將上開收取之50萬元現金交付予真
實姓名年籍不詳之人，以此方式掩飾隱匿詐欺所得來源及去向。
爰依侵權行為之規定提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原
告500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
年利率5%計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、本院之判斷:
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反
保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第
184條定有明文。經查，原告主張上開事實，經本院114年度
審金訴字第305號刑事判決（下稱系爭刑事判決）認定無訛
，且經判處三人以上共同詐欺取財罪，有前開判決書影本在
卷可查(見嘉院卷第9頁至第33頁)，且被告已於相當時期受
合法通知，猶於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀予
以爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同
條第1項規定，視同自認，堪認原告主張為真。準此，被告
既為上開詐欺集團之正犯，而上開詐欺集團成員為詐欺行為
，致原告陷於錯誤而交付現金50萬元給被告，被告復再依詐
欺集團成員之指示交付款項給其餘詐欺集團之成員，客觀上
均為原告所受損害發生之共同原因，依前開說明，原告自得
請求被告就前開損害，負擔侵權行為損害賠償責任。
㈡次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。經查，本件侵權行為損害賠償債務
，其給付核屬無確定期限，依前揭規定，被告應自刑事附帶
民事起訴狀繕本送達之翌日起負擔按法定利率計算之遲延利
息，本件刑事附帶民事起訴狀繕本於114年9月22日囑託法務
部矯正署高雄第二監獄送達被告，並由其本人簽收，此有送
達證書在卷可考（見本院卷第10頁），是本件原告請求被告
負擔自送達之翌日即114年9月23日起至清償日止，按年利率
5％計算之利息，應屬有據，自應准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求如主
文第1 項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：按依其他法律規定暫免徵收之裁判費
，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔訴訟費
用之一造徵收之，民事訴訟法第77條之22第3項定有明。本
件被告所犯為詐欺犯罪危害防制條例所稱之詐欺犯罪，則原
告即詐欺犯罪被害人訴請被告負損害賠償責任，依同條例第
54條第1項規定暫免徵收第一審裁判費，惟依前揭說明，本
院仍應於本件訴訟確定後，依職權向負擔訴訟費用之一造徵
收之，是本院仍依民事訴訟法第78條規定，諭知訴訟費用由
被告負擔，以利將來依職權向被告徵收之。
中 華 民 國 115 年 2 月 12 日
中壢簡易庭 法 官 方楷烽
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 2 月 12 日
書記官 黃敏翠