損害賠償114年度壢簡字第157號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢簡字第157號
原 告 徐忻○（真實姓名、年籍均詳卷）
法定代理人
兼下一原告
訴訟代理人 徐采○（真實姓名、年籍均詳卷）
原 告 徐米○（真實姓名、年籍均詳卷）
法定代理人 徐○豐（真實姓名、年籍均詳卷）
被 告 劉姵○（真實姓名、年籍均詳卷）
徐○睿（真實姓名、年籍均詳卷）
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國114年4月14日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第三
款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項
兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69
條第2項定有明文。經查，原告徐忻○、徐米○（分別為民國1
02年、104年生，真實姓名年籍詳卷）於本件事件發生時為
少年，本判決自不得揭露其姓名及足識別其身分之資訊。另
原告徐米○之法定代理人為徐○豐，而原告徐忻○之法定代理
人為徐采○，被告徐○睿、劉姵○分別為原告徐忻○之舅舅、舅
媽，有戶籍資料附於限閱卷可參，為免可得推知原告徐忻○
、徐米○之身分，依前揭規定，本判決爰不予揭露其等真實
全名及其他足以識別身分之資訊。
貳、實體部分：
一、原告主張：徐采○與被告徐○睿為姊弟，被告徐○睿與劉姵○為
夫妻，兩造係家庭暴力防治法第3條第4、5款所定家庭成員
，原告徐忻○、徐米○則分別為徐采○之女、侄女。詎被告劉
姵○基於傷害之犯意，於民國112年12月28日，在其等居所（
參卷）徒手摑掌徐采○巴掌，並掐住徐采○頸部拉扯，其後被
告徐○睿返家後知悉被告劉姵○亦有遭徐采○摑巴掌，竟基於
傷害之犯意，徒手摑掌徐采○巴掌，致徐采○受有雙臉頰挫傷
、前頸部挫傷、前胸挫傷、右上背部挫傷、右前臂挫傷等傷
害(下稱系爭傷害事件)。而原告徐忻○、徐米○在場目睹上情
，而驚嚇大哭，對其等身心發展產生不良影響，受有非財產
上損害。為此，爰依民法侵權行為法律關係提起本訴，請求
被告2人賠償原告徐忻○、徐米○精神慰撫金分別為新臺幣（
下同）6萬6,000元、6萬6,000元。並聲明：被告應給付原告
徐忻○、徐米○分別為6萬6,000元、6萬6,000元（另徐采○提
告被告2人部分，另以裁定駁回）。
二、被告均以：系爭傷害事件已判決，後來遇到原告徐忻○、徐
米○，他們都很正常等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁
回；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、茲就兩造間之爭點，說明本院之判斷如下：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。次按因故意或過失，不
法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風
俗之方法，加損害於他人者亦同。不法侵害他人之身體、健
康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格
法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠
償相當之金額，民法第184條第1項、第195條第1項前段分別
定有明文。
㈡查，原告主張系爭傷害事件對其等身心發展產生不良影響，
受有非財產上損害等情，此部分僅提出班導對話及社工訊息
為憑（補卷13-15），惟觀諸上開對話內容及訊息，並未見
有何對原告身心發展產生不良影響之事由及結果，又其主張
原告寫聯絡薄告知班導師放學後不想回到那個家等情，惟此
部分原告未舉證之，但縱認屬實，是否因徐采○與被告2人長
久以來之爭吵（此部分可見原告提出之LINE對話內容），造
成原告有此想法？且觀諸被告劉姵○與徐采○母親之對話內容
，「（劉姵○）忻忻跟米米心理狀態還好嗎，怕她們兩個看
到暴力衝突會有陰影；（徐采○母親）是還好啦，只是會想
念妳們」（本院卷78），可見原告徐忻○、徐米○事後思念家
人之情，未因系爭傷害事件而受影響，難認其等因系爭傷害
事件而有對其等身心發展產生不良影響，從而原告2人主張
其等在場目睹上情，對身心發展產生不良影響，受有非財產
上損害等情，核屬無據，礙難准許。
四、綜上所述，原告2人主張其等身心發展，因系爭傷害事件產
生不良影響，受有非財產上損害，自屬無據，故其請求被告
2人賠償棈神慰撫金各6萬6,000元，自無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 4 月 21 日
中壢簡易庭 法 官 紀榮泰
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 21 日
書記官 施春祝
114年度壢簡字第157號
原 告 徐忻○（真實姓名、年籍均詳卷）
法定代理人
兼下一原告
訴訟代理人 徐采○（真實姓名、年籍均詳卷）
原 告 徐米○（真實姓名、年籍均詳卷）
法定代理人 徐○豐（真實姓名、年籍均詳卷）
被 告 劉姵○（真實姓名、年籍均詳卷）
徐○睿（真實姓名、年籍均詳卷）
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國114年4月14日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第三
款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項
兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69
條第2項定有明文。經查，原告徐忻○、徐米○（分別為民國1
02年、104年生，真實姓名年籍詳卷）於本件事件發生時為
少年，本判決自不得揭露其姓名及足識別其身分之資訊。另
原告徐米○之法定代理人為徐○豐，而原告徐忻○之法定代理
人為徐采○，被告徐○睿、劉姵○分別為原告徐忻○之舅舅、舅
媽，有戶籍資料附於限閱卷可參，為免可得推知原告徐忻○
、徐米○之身分，依前揭規定，本判決爰不予揭露其等真實
全名及其他足以識別身分之資訊。
貳、實體部分：
一、原告主張：徐采○與被告徐○睿為姊弟，被告徐○睿與劉姵○為
夫妻，兩造係家庭暴力防治法第3條第4、5款所定家庭成員
，原告徐忻○、徐米○則分別為徐采○之女、侄女。詎被告劉
姵○基於傷害之犯意，於民國112年12月28日，在其等居所（
參卷）徒手摑掌徐采○巴掌，並掐住徐采○頸部拉扯，其後被
告徐○睿返家後知悉被告劉姵○亦有遭徐采○摑巴掌，竟基於
傷害之犯意，徒手摑掌徐采○巴掌，致徐采○受有雙臉頰挫傷
、前頸部挫傷、前胸挫傷、右上背部挫傷、右前臂挫傷等傷
害(下稱系爭傷害事件)。而原告徐忻○、徐米○在場目睹上情
，而驚嚇大哭，對其等身心發展產生不良影響，受有非財產
上損害。為此，爰依民法侵權行為法律關係提起本訴，請求
被告2人賠償原告徐忻○、徐米○精神慰撫金分別為新臺幣（
下同）6萬6,000元、6萬6,000元。並聲明：被告應給付原告
徐忻○、徐米○分別為6萬6,000元、6萬6,000元（另徐采○提
告被告2人部分，另以裁定駁回）。
二、被告均以：系爭傷害事件已判決，後來遇到原告徐忻○、徐
米○，他們都很正常等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁
回；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、茲就兩造間之爭點，說明本院之判斷如下：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。次按因故意或過失，不
法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風
俗之方法，加損害於他人者亦同。不法侵害他人之身體、健
康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格
法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠
償相當之金額，民法第184條第1項、第195條第1項前段分別
定有明文。
㈡查，原告主張系爭傷害事件對其等身心發展產生不良影響，
受有非財產上損害等情，此部分僅提出班導對話及社工訊息
為憑（補卷13-15），惟觀諸上開對話內容及訊息，並未見
有何對原告身心發展產生不良影響之事由及結果，又其主張
原告寫聯絡薄告知班導師放學後不想回到那個家等情，惟此
部分原告未舉證之，但縱認屬實，是否因徐采○與被告2人長
久以來之爭吵（此部分可見原告提出之LINE對話內容），造
成原告有此想法？且觀諸被告劉姵○與徐采○母親之對話內容
，「（劉姵○）忻忻跟米米心理狀態還好嗎，怕她們兩個看
到暴力衝突會有陰影；（徐采○母親）是還好啦，只是會想
念妳們」（本院卷78），可見原告徐忻○、徐米○事後思念家
人之情，未因系爭傷害事件而受影響，難認其等因系爭傷害
事件而有對其等身心發展產生不良影響，從而原告2人主張
其等在場目睹上情，對身心發展產生不良影響，受有非財產
上損害等情，核屬無據，礙難准許。
四、綜上所述，原告2人主張其等身心發展，因系爭傷害事件產
生不良影響，受有非財產上損害，自屬無據，故其請求被告
2人賠償棈神慰撫金各6萬6,000元，自無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 4 月 21 日
中壢簡易庭 法 官 紀榮泰
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 21 日
書記官 施春祝
