損害賠償114年度壢簡字第1599號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢簡字第1599號
原 告 何秉桓
被 告 林書帆 (住址詳卷)
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國115年2月2日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣33萬6,583元，及自民國114年9月30日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之82，餘由原告負擔。
本判決主文第1項得假執行，但被告如以新臺幣33萬6,583元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
按民事簡易訴訟程序，於訴狀送達後，原告不得將原訴變更
或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民
事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第3款定有明文。經
查，本件原告起訴時訴之聲明為：㈠被告應給付伊新臺幣（
下同）40萬9,975元，及自民國112年9月1日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行
。嗣原告於本院114年11月19日言詞辯論時，變更聲明為：
被告應給付伊40萬9,975元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第114
頁背面），此係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規
定，自應准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：伊於112年7月12日購買門牌號碼為桃園市○鎮區○
○路00巷0○0號4樓之房屋（下稱本件房屋），於112年9月1日
交屋時，發現屋內廁所漏水，經財團法人桃園市土木技師公
會（下稱桃園土木公會）於113年8月間進行鑑定，始發現本
件房屋樓上5樓之廁所防水層長年漏水，致本件房屋廁所已
形成鐘乳石結晶，致有受有損害，包含浴廁樓板修繕費用3
萬1,425元，廢料清理及運什費4,351元，其他雜項費用1萬1
,313元，稅捐及管理費1萬3,054元，設計及監造費7,832元
，鑑定費29萬2,000元，此部分費用除屬伊之損害外，伊為
被告支付此類費用後，被告無法律上原因受有免付前開費用
之利益，亦有不當得利之情形。再者，伊購買本件房屋係為
居住，卻因要處理漏水問題，不能搬家，導致伊精神耗損，
另請求慰撫金5萬元。爰依民法第184條第1項前段、第191條
第1項、第195條第1項、第179條之規定，請求被告給付伊40
萬9,975元，並請求擇一判決等語。另聲明如上開變更後之
聲明所示。
二、被告則以：原告購買本件房屋期間，我的房子並沒有使用或
出租，只有定期打掃，即便有漏水，應該是我修我的部分，
原告修伊之部分，原告修繕費用於整體事件中，難認有因果
關係。再者，我的房子尚未修繕，不能認為原告有代墊修繕
費用。又我的房子於6年前，有重新維護防水層。我認為原
告請求之金額，多屬房屋老舊造成之費用等語，資為抗辯。
三、本院之判斷：
㈠按土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工
作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，
或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡
相當之注意者，不在此限，民法第191條第1項定有明文。此
之所謂相當之注意，即為善良管理人之注意。準此，除建築
物所有人能舉證證明其就建築物之設置、保管或防止損害發
生，已盡善良管理人之注意，得免負侵權行為損害賠償責任
者外，對於建築物缺失所造成他人之損害，即依法推定建築
物所有人有過失，應負侵權行為損害賠償責任（最高法院10
9年度台上字第1438號民事判決意旨參照）。
㈡經查，本件前經桃園土木公會派遣人員於113年10月29日至本
件房屋處，進行積水試驗，其試驗期間長達71小時，過程中
使用水性螢光色母測試，發現4樓浴廁頂板明顯有水滴、潮
濕情形，經營光燈照射有螢光反應，嗣經5樓排放積水後，4
樓浴廁頂板始無明顯增加滲漏之狀態，又前於113年10月10
日透過對5樓冷熱給水管進行壓力測試，壓力值大至維持在
每平方公分2.9公斤至3.5公斤間，並有透過對冷水管進行空
氣排除及降壓，完成後20分鐘壓力呈現穩定狀態等情，有桃
園土木公會出具之114年2月6日桃土技字第1140000273號鑑
定報告書在卷可查（見本院卷第22頁、第31頁至第33頁），
前開積水試驗前，透過對冷熱水關壓力測試，從穩定壓力變
化情形下，可研判本件房屋漏水原因非5樓冷熱水管漏水所
致後，以排除變因之環境範圍中，進行5樓積水試驗，符合
科學法則，堪認本件房屋漏水原因來自於5樓防水層失效。
是原告受有本件房屋漏水之損害，與被告5樓房屋防水層失
效間，有因果關係。
㈢次查，被告為舉證彼對5樓房屋設置或保管並無欠缺之事實，
固提出工程契約、估價單為憑據（見本院卷第121頁至第125
頁），然該工程契約所載簽訂日期為107年5月6日，並記載
受委託之工程人員張居添於107年6月29日收訖現金10萬元，
而估價單所示之估價日期則為107年5月3日。然防水層之有
效年限視材料種類、施工品質與使用環境而定，通常約5至1
0年不等，但常因地震產生微裂縫，建物自然沉陷、管線接
縫處熱脹冷縮等不可抗力之自然因素產生裂縫，即便人為維
護良好，仍可能於使用年限內發生失效滲漏之情事，此有桃
園土木公會115年2月13日桃土技字第1150000557號函在卷可
稽，是被告前開設置之防水塗層，觀諸其施工內容，未見使
用特殊材質為防水塗層，則其防水效力於一般情形下，應僅
能持續約5年。另酌以臺灣地區本屬地震頻繁之區域，氣候
上亦容易出現早晚溫差大之情形，則防水層效力應不至超過
5年。是以，至本件漏水情形發生於000年0月00日，已逾5年
，而不能認為被告善盡對5樓房屋設置或保管無欠缺之善良
管理人義務。故被告前開辯詞，並非可採。
㈣原告主張請求之浴廁樓板修繕費用3萬1,425元，廢料清理及
運什費4,351元，其他雜項費用1萬1,313元，稅捐及管理費1
萬3,054元，設計及監造費7,832元，均依桃園土木公會上開
鑑定報告所列估算表為據（見本院卷第101頁），然由該估
算表可知工程費用部分，除浴廁樓板修繕費用3萬1,425元外
，尚有外牆磁磚防水處理費用2萬3,600元，冷熱水管修復費
用3萬2,000元，此二者應非被告所需負擔。是浴廁樓板修繕
費用在整體工程費用中佔比僅百分之36（計算式：3萬1,425
÷【3萬1,425＋2萬3,600＋3萬2,000】＝36％，小數點四捨五入
至整數位），則前開非工程費用部分應依前開比例另行計算
後，始為被告實際上應負擔之費用，即共1萬3,158元（計算
式：【4,351＋1萬1,313＋1萬3,054＋7,832】×36％＝1萬3,158）
。是前開原告主張之各費用，原告應僅能請求被告賠償4萬4
,583元（計算式：3萬1,425＋1萬3,158＝4萬4,583），逾此範
圍部分之請求，則屬無據，且因修繕項目為本件房屋樓板，
故修繕利益歸屬於原告，被告亦無不當德利可言。至被告辯
稱原告應自行修繕本件房屋等語，然本件房屋受有漏水損害
之原因，已認定如上，與被告對5樓房屋之疏於維護有關，
被告依法應對原告負損害賠償責任，自不能再言原告需自行
負擔修繕費用之詞，另亦不容被告泛言前開修繕費用來自於
房屋老舊之修繕費用，而免除彼維護房屋之義務，故所辯不
可採。
㈤又原告請求之鑑定費29萬2,000元，有桃園土木公會開立之收
據、發票為證（見本院卷第8頁至第9頁）。又因本件涉及漏
水原因之判斷，其情非一般人可自行進行科學實驗而獲致結
論，因此，為確認修繕項目，而有先進行科學鑑定之必要，
則其鑑定費用，即屬原告修復本件房屋漏水損害之必要費用
，原告據此請求被告賠償，亦屬有據。
㈥至原告請求被告賠償其精神慰撫金部分，原告已主張未曾居
住在本件房屋等語（見本院卷第128頁背面），則原告不至
有居住安寧自由之人格權受侵害。至原告主張伊因漏水問題
不能搬家而精神耗損等語，然人之精神耗損原因本屬多端，
及精神耗損程度是否達損害人體身心理健康，均為卷內事證
所無法證明，因此，原告此部分之請求，於法無據。
㈦洵上所述，原告得請求被告賠償之金額，共計33萬6,583元（
4萬4,583＋29萬2,000＝33萬6,583）。
㈧本件起訴狀繕本已於114年9月29日送達於被告（見本院卷第1
7頁），則上開原告勝訴部分之金額，併請求被告給付自起
訴狀繕本送達翌日即同年月30日起至清償日止，按週年利率
百分之5計算之利息，亦屬有據，逾此範圍之遲延利息請求
，則屬無據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條第1項、
第195條第1項、第179條之規定，請求如主文第1項之所示，
為有理由，應予准許，逾此範圍之部分，為無理由，應予駁
回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職
權宣告被告如預供相當擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 115 年 2 月 24 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 2 月 24 日
書記官 陳家安
114年度壢簡字第1599號
原 告 何秉桓
被 告 林書帆 (住址詳卷)
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國115年2月2日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣33萬6,583元，及自民國114年9月30日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之82，餘由原告負擔。
本判決主文第1項得假執行，但被告如以新臺幣33萬6,583元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
按民事簡易訴訟程序，於訴狀送達後，原告不得將原訴變更
或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民
事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第3款定有明文。經
查，本件原告起訴時訴之聲明為：㈠被告應給付伊新臺幣（
下同）40萬9,975元，及自民國112年9月1日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行
。嗣原告於本院114年11月19日言詞辯論時，變更聲明為：
被告應給付伊40萬9,975元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第114
頁背面），此係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規
定，自應准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：伊於112年7月12日購買門牌號碼為桃園市○鎮區○
○路00巷0○0號4樓之房屋（下稱本件房屋），於112年9月1日
交屋時，發現屋內廁所漏水，經財團法人桃園市土木技師公
會（下稱桃園土木公會）於113年8月間進行鑑定，始發現本
件房屋樓上5樓之廁所防水層長年漏水，致本件房屋廁所已
形成鐘乳石結晶，致有受有損害，包含浴廁樓板修繕費用3
萬1,425元，廢料清理及運什費4,351元，其他雜項費用1萬1
,313元，稅捐及管理費1萬3,054元，設計及監造費7,832元
，鑑定費29萬2,000元，此部分費用除屬伊之損害外，伊為
被告支付此類費用後，被告無法律上原因受有免付前開費用
之利益，亦有不當得利之情形。再者，伊購買本件房屋係為
居住，卻因要處理漏水問題，不能搬家，導致伊精神耗損，
另請求慰撫金5萬元。爰依民法第184條第1項前段、第191條
第1項、第195條第1項、第179條之規定，請求被告給付伊40
萬9,975元，並請求擇一判決等語。另聲明如上開變更後之
聲明所示。
二、被告則以：原告購買本件房屋期間，我的房子並沒有使用或
出租，只有定期打掃，即便有漏水，應該是我修我的部分，
原告修伊之部分，原告修繕費用於整體事件中，難認有因果
關係。再者，我的房子尚未修繕，不能認為原告有代墊修繕
費用。又我的房子於6年前，有重新維護防水層。我認為原
告請求之金額，多屬房屋老舊造成之費用等語，資為抗辯。
三、本院之判斷：
㈠按土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工
作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，
或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡
相當之注意者，不在此限，民法第191條第1項定有明文。此
之所謂相當之注意，即為善良管理人之注意。準此，除建築
物所有人能舉證證明其就建築物之設置、保管或防止損害發
生，已盡善良管理人之注意，得免負侵權行為損害賠償責任
者外，對於建築物缺失所造成他人之損害，即依法推定建築
物所有人有過失，應負侵權行為損害賠償責任（最高法院10
9年度台上字第1438號民事判決意旨參照）。
㈡經查，本件前經桃園土木公會派遣人員於113年10月29日至本
件房屋處，進行積水試驗，其試驗期間長達71小時，過程中
使用水性螢光色母測試，發現4樓浴廁頂板明顯有水滴、潮
濕情形，經營光燈照射有螢光反應，嗣經5樓排放積水後，4
樓浴廁頂板始無明顯增加滲漏之狀態，又前於113年10月10
日透過對5樓冷熱給水管進行壓力測試，壓力值大至維持在
每平方公分2.9公斤至3.5公斤間，並有透過對冷水管進行空
氣排除及降壓，完成後20分鐘壓力呈現穩定狀態等情，有桃
園土木公會出具之114年2月6日桃土技字第1140000273號鑑
定報告書在卷可查（見本院卷第22頁、第31頁至第33頁），
前開積水試驗前，透過對冷熱水關壓力測試，從穩定壓力變
化情形下，可研判本件房屋漏水原因非5樓冷熱水管漏水所
致後，以排除變因之環境範圍中，進行5樓積水試驗，符合
科學法則，堪認本件房屋漏水原因來自於5樓防水層失效。
是原告受有本件房屋漏水之損害，與被告5樓房屋防水層失
效間，有因果關係。
㈢次查，被告為舉證彼對5樓房屋設置或保管並無欠缺之事實，
固提出工程契約、估價單為憑據（見本院卷第121頁至第125
頁），然該工程契約所載簽訂日期為107年5月6日，並記載
受委託之工程人員張居添於107年6月29日收訖現金10萬元，
而估價單所示之估價日期則為107年5月3日。然防水層之有
效年限視材料種類、施工品質與使用環境而定，通常約5至1
0年不等，但常因地震產生微裂縫，建物自然沉陷、管線接
縫處熱脹冷縮等不可抗力之自然因素產生裂縫，即便人為維
護良好，仍可能於使用年限內發生失效滲漏之情事，此有桃
園土木公會115年2月13日桃土技字第1150000557號函在卷可
稽，是被告前開設置之防水塗層，觀諸其施工內容，未見使
用特殊材質為防水塗層，則其防水效力於一般情形下，應僅
能持續約5年。另酌以臺灣地區本屬地震頻繁之區域，氣候
上亦容易出現早晚溫差大之情形，則防水層效力應不至超過
5年。是以，至本件漏水情形發生於000年0月00日，已逾5年
，而不能認為被告善盡對5樓房屋設置或保管無欠缺之善良
管理人義務。故被告前開辯詞，並非可採。
㈣原告主張請求之浴廁樓板修繕費用3萬1,425元，廢料清理及
運什費4,351元，其他雜項費用1萬1,313元，稅捐及管理費1
萬3,054元，設計及監造費7,832元，均依桃園土木公會上開
鑑定報告所列估算表為據（見本院卷第101頁），然由該估
算表可知工程費用部分，除浴廁樓板修繕費用3萬1,425元外
，尚有外牆磁磚防水處理費用2萬3,600元，冷熱水管修復費
用3萬2,000元，此二者應非被告所需負擔。是浴廁樓板修繕
費用在整體工程費用中佔比僅百分之36（計算式：3萬1,425
÷【3萬1,425＋2萬3,600＋3萬2,000】＝36％，小數點四捨五入
至整數位），則前開非工程費用部分應依前開比例另行計算
後，始為被告實際上應負擔之費用，即共1萬3,158元（計算
式：【4,351＋1萬1,313＋1萬3,054＋7,832】×36％＝1萬3,158）
。是前開原告主張之各費用，原告應僅能請求被告賠償4萬4
,583元（計算式：3萬1,425＋1萬3,158＝4萬4,583），逾此範
圍部分之請求，則屬無據，且因修繕項目為本件房屋樓板，
故修繕利益歸屬於原告，被告亦無不當德利可言。至被告辯
稱原告應自行修繕本件房屋等語，然本件房屋受有漏水損害
之原因，已認定如上，與被告對5樓房屋之疏於維護有關，
被告依法應對原告負損害賠償責任，自不能再言原告需自行
負擔修繕費用之詞，另亦不容被告泛言前開修繕費用來自於
房屋老舊之修繕費用，而免除彼維護房屋之義務，故所辯不
可採。
㈤又原告請求之鑑定費29萬2,000元，有桃園土木公會開立之收
據、發票為證（見本院卷第8頁至第9頁）。又因本件涉及漏
水原因之判斷，其情非一般人可自行進行科學實驗而獲致結
論，因此，為確認修繕項目，而有先進行科學鑑定之必要，
則其鑑定費用，即屬原告修復本件房屋漏水損害之必要費用
，原告據此請求被告賠償，亦屬有據。
㈥至原告請求被告賠償其精神慰撫金部分，原告已主張未曾居
住在本件房屋等語（見本院卷第128頁背面），則原告不至
有居住安寧自由之人格權受侵害。至原告主張伊因漏水問題
不能搬家而精神耗損等語，然人之精神耗損原因本屬多端，
及精神耗損程度是否達損害人體身心理健康，均為卷內事證
所無法證明，因此，原告此部分之請求，於法無據。
㈦洵上所述，原告得請求被告賠償之金額，共計33萬6,583元（
4萬4,583＋29萬2,000＝33萬6,583）。
㈧本件起訴狀繕本已於114年9月29日送達於被告（見本院卷第1
7頁），則上開原告勝訴部分之金額，併請求被告給付自起
訴狀繕本送達翌日即同年月30日起至清償日止，按週年利率
百分之5計算之利息，亦屬有據，逾此範圍之遲延利息請求
，則屬無據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條第1項、
第195條第1項、第179條之規定，請求如主文第1項之所示，
為有理由，應予准許，逾此範圍之部分，為無理由，應予駁
回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職
權宣告被告如預供相當擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 115 年 2 月 24 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 2 月 24 日
書記官 陳家安