給付報酬114年度壢簡字第1631號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢簡字第1631號
原 告 吳明勳
訴訟代理人 黃挺豪律師
李牧宸律師
郭柏鴻律師
被 告 李宗霖
上列當事人間請求給付報酬事件，本院於民國115年2月11日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣18萬元，及自民國114年5月13日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣18萬元為原告預供擔保後，
得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由
一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。經查
，本件被告經合法通知而無正當理由未於本院民國115年2月
11日言詞辯論期日到場，爰依職權命一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠兩造於113年11月6日，訂定位在門牌號碼為臺北市○○區○○○路
0段00號建物之建築物室內裝修設計委託承攬契約（設計名
稱為凝聚運動顧問商空設計案），約定設計費用為新臺幣（
下同）42萬5,000元，由伊完成建築物室內裝修工程設計暨
圖面繪製之工作。嗣兩造另於113年11月14日，協議約定設
計費用分3期給付，分別為：第1期於簽約時給付百分之40之
費用即17萬元，第2期於伊交付設計圖面予被告後給付百分
之40之費用即17萬元，第3期於伊修正圖面並經被告檢視後
給付百分之20即8萬5,000元。伊遂依約完成設計圖面，並於
114年1月21日交付予被告。詎被告收受圖面後，竟於114年2
月2日單方終止前開承攬契約，並遲延給付第2期費用17萬元
。然伊既已完成工作，被告依約應負給付前開17萬元費用之
義務，卻未履行，爰依前開承攬契約第6條第2款之約定，請
求被告給付伊17萬元。
㈡於上開承攬契約履行期間，被告另委託伊代為辦理申請室內
裝修許可之程序，並約定報酬為1萬元，經伊完成室內裝修
許可之申請，卻為被告所未給付前開報酬1萬元，爰依兩造
間委任契約之約定，請求被告給付伊1萬元。
㈢並聲明：被告應給付伊18萬元，及自支付命令送達被告之翌
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告雖未於本院115年2月11日言詞辯論期日到場，然前於11
4年5月26日提出支付命令異議狀，並於本院115年1月5日言
詞辯論時答辯，其辯詞則以：原告未完成合約進度，造成工
程延誤及工程丈量嚴重錯誤，致彼受有嚴重財務損失；又關
於委託代辦申請室內裝修許可部分，並未約定彼應給付原告
1萬元之報酬等語，資為抗辯。
三、本院之判斷：
㈠有關兩造間約定如上開承攬契約，並如上開3期給付報酬之約
定，及有關上開委託代辦申請室內裝修許可之約定等事實，
為被告所不爭執（見本院卷第39頁及其背面），依民事訴訟
法第280條第1項規定，視同自認，是此部分事實首堪認定。
㈡按委任與承攬固皆以提供勞務給付為手段，惟委任係受任人
基於一定之目的，為委任人處理事務，重視彼此之信賴關係
，且得就受任人之權限為約定，受任人應依委任人之指示處
理委任事務，並報告委任事務進行之狀況（民法第528條、
第532條、第535條、第540條規定參照），並不以有報酬約
定及一定結果為必要，契約標的重在「事務處理」；而承攬
則係承攬人為獲取報酬，為定作人完成一定之工作，較不重
視彼此之信賴關係，承攬人提供勞務具有獨立性，不受定作
人之指揮監督，原則上得使第三人代為之，且以有一定結果
為必要，契約標的重在「工作完成」（最高法院111年度台
上字第1120號判決意旨參照）。是上開承攬契約，經兩造約
定有報酬，且原告設計之圖面內容，涉有其專業性，原告完
成工作後，被告亦僅就圖面內容檢視後有修改權，且修改範
圍原則上限制於不超過原內容2分之1，並以遵守原設計精神
為標準，且設計後，兩造共同擁有著作財產權，並未約定被
告取得著作人格權，此可觀上開承攬契約第3條、第6條、第
7條、第8條、第9條之約定，因此，具有濃厚之原告得獨力
完成工作而不受被告指揮之色彩，與單純完成指示處理委任
事務有間，故上開承攬契約定性為民法上之承攬契約，應屬
無誤。
㈢按當事人合意終止承攬契約後，倘未另有約定，契約當然向
後失其效力，定作人僅需就契約終止時承攬人已完成工作部
分給付報酬；而承攬契約關於工程款分期給付，係屬付款方
式之約定，與工程完成比例未必相當，承攬人於契約終止後
，自不得逕憑原分期付款之約定主張定作人應給付工程款（
最高法院113年度台上字第1630號判決意旨參照）。次按承
攬契約之終止，僅使契約自終止時起向後歸於消滅，承攬人
於終止前完成之工作，茍已具備一定經濟上效用，可達訂約
意旨所欲達成之目的者，定作人就其受領之工作，有給付相
當報酬之義務（最高法院111年度台上字第2839號判決意旨
參照）。經查，原告於114年1月21日透過通訊軟體LINE傳送
「凝聚Gym-長安東-平面系統圖確認_250121.pdf」檔案予被
告，並表示為最終定案設計配置，不再修正配置方案等語，
經被告檢視後表示其中有紅色區域要設計為流理台等語，經
原告說明因兩造最後1次討論只剩1樓有流理台，全部水區只
有B1有廁所，B2為淋浴，圖面修正另1大門改推拉，不能橫
拉，已屬定稿版等語，再經被告表示同意造圖面報價等語，
此有兩造間之前開對話紀錄截圖可證（見支付命令卷第9頁
），堪認原告已完成約定之設計工作，被告即應就第2期約
定報酬款項17萬元履行其給付義務，故原告請求被告給付伊
17萬元，於法有據。至被告泛稱：原告未完成合約進度，造
成工程延誤及工程丈量嚴重錯誤等語，並未具體說明原告有
如何未完成合約進度之事實，且未舉證以實其說，如涉完成
工作有瑕疵，亦僅屬被告能否請求原告修改或損害賠償之問
題，究不能解免被告給付前開報酬之義務，故被告此部分所
辯，應無理由。
㈣按報酬縱未約定，如依習慣或依委任事務之性質，應給與報
酬者，受任人得請求報酬，民法第547條定有明文。所稱習
慣，指一般地方習慣；所稱依委任事務之性質，指專門職業
及技術人員之事務處理。本件室內裝修設計職業，代為申請
室內裝修施工許可，為其業務內容之一，屬於專門職業及技
術人員之事務處理，如當事人約定代為申請室內裝修施工許
可，而未約定有報酬，仍依委任事務之性質，而成立有償委
任契約，受任人得請求委任人給付報酬。經查，兩造既約有
代辦申請室內裝修許可之事，已如上述，則按其委任事務之
性質，本件核屬有償委任契約。次查，原告已完成前開申請
，有臺北市建築師公會核發之室內裝修施工許可證可稽（見
支付命令卷第22頁），原告應得請求被告給付報酬。又查上
開承攬契約之設計對象即上開建物，其坪數達170坪，有上
開承攬契約可參（見支付命令卷第5頁），而一般申請小坪
數（約90坪）裝修許可之規費最高可達6,000元，然本件坪
數遠高於前開小坪數範圍，則其報酬費用1萬元，亦符合市
場行情，故原告請求被告給付報酬1萬元，於法有據。至被
告辯稱：兩造未約定有委任報酬等語，實對於民法第547條
之規範計畫，疏於查悉，而不可採。
㈤洵上所述，原告共得請求被告給付伊18萬元（計算式：17萬＋
1萬＝18萬）。
㈥末查，本件支付命令已於114年5月12日送達於被告（見支付
命令卷第38頁），則原告併請求被告給付自支付命令送達被
告之翌日即同年月13日起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依上開承攬契約第6條第2款及兩造間委任契
約之約定，請求如主文第1項之所示，為有理由，應予准許
。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供相當擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 3 月 13 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 13 日
書記官 陳家安
114年度壢簡字第1631號
原 告 吳明勳
訴訟代理人 黃挺豪律師
李牧宸律師
郭柏鴻律師
被 告 李宗霖
上列當事人間請求給付報酬事件，本院於民國115年2月11日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣18萬元，及自民國114年5月13日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣18萬元為原告預供擔保後，
得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由
一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。經查
，本件被告經合法通知而無正當理由未於本院民國115年2月
11日言詞辯論期日到場，爰依職權命一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠兩造於113年11月6日，訂定位在門牌號碼為臺北市○○區○○○路
0段00號建物之建築物室內裝修設計委託承攬契約（設計名
稱為凝聚運動顧問商空設計案），約定設計費用為新臺幣（
下同）42萬5,000元，由伊完成建築物室內裝修工程設計暨
圖面繪製之工作。嗣兩造另於113年11月14日，協議約定設
計費用分3期給付，分別為：第1期於簽約時給付百分之40之
費用即17萬元，第2期於伊交付設計圖面予被告後給付百分
之40之費用即17萬元，第3期於伊修正圖面並經被告檢視後
給付百分之20即8萬5,000元。伊遂依約完成設計圖面，並於
114年1月21日交付予被告。詎被告收受圖面後，竟於114年2
月2日單方終止前開承攬契約，並遲延給付第2期費用17萬元
。然伊既已完成工作，被告依約應負給付前開17萬元費用之
義務，卻未履行，爰依前開承攬契約第6條第2款之約定，請
求被告給付伊17萬元。
㈡於上開承攬契約履行期間，被告另委託伊代為辦理申請室內
裝修許可之程序，並約定報酬為1萬元，經伊完成室內裝修
許可之申請，卻為被告所未給付前開報酬1萬元，爰依兩造
間委任契約之約定，請求被告給付伊1萬元。
㈢並聲明：被告應給付伊18萬元，及自支付命令送達被告之翌
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告雖未於本院115年2月11日言詞辯論期日到場，然前於11
4年5月26日提出支付命令異議狀，並於本院115年1月5日言
詞辯論時答辯，其辯詞則以：原告未完成合約進度，造成工
程延誤及工程丈量嚴重錯誤，致彼受有嚴重財務損失；又關
於委託代辦申請室內裝修許可部分，並未約定彼應給付原告
1萬元之報酬等語，資為抗辯。
三、本院之判斷：
㈠有關兩造間約定如上開承攬契約，並如上開3期給付報酬之約
定，及有關上開委託代辦申請室內裝修許可之約定等事實，
為被告所不爭執（見本院卷第39頁及其背面），依民事訴訟
法第280條第1項規定，視同自認，是此部分事實首堪認定。
㈡按委任與承攬固皆以提供勞務給付為手段，惟委任係受任人
基於一定之目的，為委任人處理事務，重視彼此之信賴關係
，且得就受任人之權限為約定，受任人應依委任人之指示處
理委任事務，並報告委任事務進行之狀況（民法第528條、
第532條、第535條、第540條規定參照），並不以有報酬約
定及一定結果為必要，契約標的重在「事務處理」；而承攬
則係承攬人為獲取報酬，為定作人完成一定之工作，較不重
視彼此之信賴關係，承攬人提供勞務具有獨立性，不受定作
人之指揮監督，原則上得使第三人代為之，且以有一定結果
為必要，契約標的重在「工作完成」（最高法院111年度台
上字第1120號判決意旨參照）。是上開承攬契約，經兩造約
定有報酬，且原告設計之圖面內容，涉有其專業性，原告完
成工作後，被告亦僅就圖面內容檢視後有修改權，且修改範
圍原則上限制於不超過原內容2分之1，並以遵守原設計精神
為標準，且設計後，兩造共同擁有著作財產權，並未約定被
告取得著作人格權，此可觀上開承攬契約第3條、第6條、第
7條、第8條、第9條之約定，因此，具有濃厚之原告得獨力
完成工作而不受被告指揮之色彩，與單純完成指示處理委任
事務有間，故上開承攬契約定性為民法上之承攬契約，應屬
無誤。
㈢按當事人合意終止承攬契約後，倘未另有約定，契約當然向
後失其效力，定作人僅需就契約終止時承攬人已完成工作部
分給付報酬；而承攬契約關於工程款分期給付，係屬付款方
式之約定，與工程完成比例未必相當，承攬人於契約終止後
，自不得逕憑原分期付款之約定主張定作人應給付工程款（
最高法院113年度台上字第1630號判決意旨參照）。次按承
攬契約之終止，僅使契約自終止時起向後歸於消滅，承攬人
於終止前完成之工作，茍已具備一定經濟上效用，可達訂約
意旨所欲達成之目的者，定作人就其受領之工作，有給付相
當報酬之義務（最高法院111年度台上字第2839號判決意旨
參照）。經查，原告於114年1月21日透過通訊軟體LINE傳送
「凝聚Gym-長安東-平面系統圖確認_250121.pdf」檔案予被
告，並表示為最終定案設計配置，不再修正配置方案等語，
經被告檢視後表示其中有紅色區域要設計為流理台等語，經
原告說明因兩造最後1次討論只剩1樓有流理台，全部水區只
有B1有廁所，B2為淋浴，圖面修正另1大門改推拉，不能橫
拉，已屬定稿版等語，再經被告表示同意造圖面報價等語，
此有兩造間之前開對話紀錄截圖可證（見支付命令卷第9頁
），堪認原告已完成約定之設計工作，被告即應就第2期約
定報酬款項17萬元履行其給付義務，故原告請求被告給付伊
17萬元，於法有據。至被告泛稱：原告未完成合約進度，造
成工程延誤及工程丈量嚴重錯誤等語，並未具體說明原告有
如何未完成合約進度之事實，且未舉證以實其說，如涉完成
工作有瑕疵，亦僅屬被告能否請求原告修改或損害賠償之問
題，究不能解免被告給付前開報酬之義務，故被告此部分所
辯，應無理由。
㈣按報酬縱未約定，如依習慣或依委任事務之性質，應給與報
酬者，受任人得請求報酬，民法第547條定有明文。所稱習
慣，指一般地方習慣；所稱依委任事務之性質，指專門職業
及技術人員之事務處理。本件室內裝修設計職業，代為申請
室內裝修施工許可，為其業務內容之一，屬於專門職業及技
術人員之事務處理，如當事人約定代為申請室內裝修施工許
可，而未約定有報酬，仍依委任事務之性質，而成立有償委
任契約，受任人得請求委任人給付報酬。經查，兩造既約有
代辦申請室內裝修許可之事，已如上述，則按其委任事務之
性質，本件核屬有償委任契約。次查，原告已完成前開申請
，有臺北市建築師公會核發之室內裝修施工許可證可稽（見
支付命令卷第22頁），原告應得請求被告給付報酬。又查上
開承攬契約之設計對象即上開建物，其坪數達170坪，有上
開承攬契約可參（見支付命令卷第5頁），而一般申請小坪
數（約90坪）裝修許可之規費最高可達6,000元，然本件坪
數遠高於前開小坪數範圍，則其報酬費用1萬元，亦符合市
場行情，故原告請求被告給付報酬1萬元，於法有據。至被
告辯稱：兩造未約定有委任報酬等語，實對於民法第547條
之規範計畫，疏於查悉，而不可採。
㈤洵上所述，原告共得請求被告給付伊18萬元（計算式：17萬＋
1萬＝18萬）。
㈥末查，本件支付命令已於114年5月12日送達於被告（見支付
命令卷第38頁），則原告併請求被告給付自支付命令送達被
告之翌日即同年月13日起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依上開承攬契約第6條第2款及兩造間委任契
約之約定，請求如主文第1項之所示，為有理由，應予准許
。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供相當擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 3 月 13 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 13 日
書記官 陳家安