給付貨款114年度壢簡字第164號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢簡字第164號
原 告 新農科技股份有限公司
法定代理人 楊朝崴
訴訟代理人 林宛怜
鄭卉珺
被 告 温易柔
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國114年4月15日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣313,624元，及自民國114年3月28日
起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
被告經合法通知，而無正當理由未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國113年7月間向原告訂購禽畜飼料，金
額總計為新臺幣(下同)313,624元，原告已交付貨款並經被
告收受無誤，然被告迄今未清償積欠之貨款，爰依民法第36
7條訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告313,624元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息；㈡
原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
三、本院得心證之理由：
㈠原告主張之事實，已據其提出與所述相符之電子發票證明聯
、出貨單等件為憑（見本案卷第7至9頁），而被告已於相當
時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
為爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項、第1
項等規定，視同自認，堪信為真實。
㈡按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支
付價金之契約；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領
標的物之義務，民法第345條第1項、第367條分別定有明文
。本件被告向原告陸續購買禽畜飼料，原告既已出貨並交付
被告收受，則被告即應依約交付買賣價金予原告，是以原告
依買賣契約之法律關係，請求被告給付貨款共313,624元，
於法並無不合，應予准許。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203
條分別定有明文。經查，依原告所提之資料中，尚無從認定
本件給付有確定期限，而原告主張自起訴狀繕本起算法定遲
延利息，於法亦無不合，而本件原告之民事起訴狀繕本於11
3年10月23日補充送達於被告之住所地，並由其同居人簽收
；另分別於113年10月29日、114年3月17日寄存送達於被告
位於彰化縣芬園鄉及桃園市新屋區之居所地，並分別於113
年11月8日及000年0月00日生合法送達效力，此有送達證書3
紙在卷可考(見本院卷第18頁、第37頁至第38頁)，是原告主
張自最後合法送達生效日之翌日即114年3月28日起至清償日
止，按年利率5％計算之利息，並無不合，應予准許。
四、從而，原告依買賣契約之法律關係，主張被告應給付313,62
4元及自114年3月28日起至清償日止，按年利率5％計算之利
息，為有理由，應予准許。
六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告雖聲明
願供擔保請准宣告假執行，惟此部分只是督促本院為假執行
之宣告，毋庸再為准駁之諭知，併予敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 5 月 22 日
中壢簡易庭 法 官 方楷烽
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 22 日
書記官 黃敏翠
114年度壢簡字第164號
原 告 新農科技股份有限公司
法定代理人 楊朝崴
訴訟代理人 林宛怜
鄭卉珺
被 告 温易柔
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國114年4月15日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣313,624元，及自民國114年3月28日
起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
被告經合法通知，而無正當理由未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國113年7月間向原告訂購禽畜飼料，金
額總計為新臺幣(下同)313,624元，原告已交付貨款並經被
告收受無誤，然被告迄今未清償積欠之貨款，爰依民法第36
7條訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告313,624元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息；㈡
原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
三、本院得心證之理由：
㈠原告主張之事實，已據其提出與所述相符之電子發票證明聯
、出貨單等件為憑（見本案卷第7至9頁），而被告已於相當
時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
為爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項、第1
項等規定，視同自認，堪信為真實。
㈡按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支
付價金之契約；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領
標的物之義務，民法第345條第1項、第367條分別定有明文
。本件被告向原告陸續購買禽畜飼料，原告既已出貨並交付
被告收受，則被告即應依約交付買賣價金予原告，是以原告
依買賣契約之法律關係，請求被告給付貨款共313,624元，
於法並無不合，應予准許。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203
條分別定有明文。經查，依原告所提之資料中，尚無從認定
本件給付有確定期限，而原告主張自起訴狀繕本起算法定遲
延利息，於法亦無不合，而本件原告之民事起訴狀繕本於11
3年10月23日補充送達於被告之住所地，並由其同居人簽收
；另分別於113年10月29日、114年3月17日寄存送達於被告
位於彰化縣芬園鄉及桃園市新屋區之居所地，並分別於113
年11月8日及000年0月00日生合法送達效力，此有送達證書3
紙在卷可考(見本院卷第18頁、第37頁至第38頁)，是原告主
張自最後合法送達生效日之翌日即114年3月28日起至清償日
止，按年利率5％計算之利息，並無不合，應予准許。
四、從而，原告依買賣契約之法律關係，主張被告應給付313,62
4元及自114年3月28日起至清償日止，按年利率5％計算之利
息，為有理由，應予准許。
六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告雖聲明
願供擔保請准宣告假執行，惟此部分只是督促本院為假執行
之宣告，毋庸再為准駁之諭知，併予敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 5 月 22 日
中壢簡易庭 法 官 方楷烽
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 22 日
書記官 黃敏翠