損害賠償114年度壢簡字第1664號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢簡字第1664號
原 告 梁馨云
被 告 楊熾發
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟，經本
院刑事庭以113年度附民字第1680號裁定移送前來，本院於民國1
15年3月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣201,336元，及自民國113年8月20日
起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔81%，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部份得假執行。但被告如以新臺幣201,336
元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項
被告經合法通知，未於本院最後言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決，合先敘明。
貳、實體事項
一、原告主張：被告因認與訴外人梁春燕及其胞妹即原告反對被
告與梁春燕及原告之母親梁林美蓉同居，致心生不滿而基於
毀損犯意，於民國112年5月23日18時10分許駕駛車牌號碼00
0-0000號自用小客車至桃園市○○區○○路000巷00○0號旁空地
，手持鐵棍揮擊停放該處原告所有車牌號碼000-0000號自用
小客車(下稱原告汽車)，致原告汽車前後擋風玻璃破裂毀損
、左側玻璃刮傷、引擎蓋及左上側、後廂板金凹陷毀損不堪
用，因生損害於原告，原告因此支付原告汽車修車費新臺幣
(下同)249,463元。為此，依民法第184條第1項前段提起本
件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣249,463元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算
之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告雖未於最後言詞辯論期日到場，然被告以民事答辯狀辯
稱：被告無原告所指毀損犯行，原告無請求損害賠償之權利
，民事訴訟不受刑事判決認定事實拘束，且原告所受損害為
何亦無舉證，退步言之，被告為高中畢業且為身心障礙人士
，無收入，且身體狀況不佳，原告主張之損害賠償過高，應
予酌減等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔
保請准宣告免為假執行。
三、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。經查，原告主張之上開
事實，雖為被告所否認並以前開情詞為辯，然本院職權調閱
本院113年度易字第1275號刑事判決卷宗，並審酌刑事案件
中已有證人梁菡凌到庭證稱：「112年5月23日下午6時10分
許，我在大溪員東路我妹妹梁鳳燕家中，當時我、梁馨云、
梁鳳燕、高竟航與江朝陽在客廳聊天，後來聽到大門碰碰碰
很大聲，是敲門的聲音，我們就各自跑去樓上躲起來，因為
我妹婿江朝陽說我媽媽來了，我們想說不要正面跟媽媽衝突
，梁馨云、高竟航和我跑上樓，我們本來躲在樓上，後來在
2樓又聽到敲擊聲音，從採光罩往下看，看到被告拿鐵棍敲
本案車輛，我看到被告已經敲到車子的後座玻璃，我們趕緊
跑下來，我們的車停在旁邊，當時很緊急拿包包趕緊上去，
沒有想到要拍，趕快下來看我的車有無受損」等語；證人高
竟航證稱：「112年5月23日下午6時10分許，我在二姨丈江
朝陽的住處，當天我們在1樓聊天，聽到「砰」外面敲門聲
音，我和梁馨云、梁菡凌就跑上2樓，上樓後我聽到像棍棒
敲擊玻璃的聲音才去看，我看到被告拿棍子打本案車輛左後
方位置，當時站在2樓陽台，被告砸車後就走過來，我們就
準備要下去1樓，當下我看到車輛被砸時，停車場內只有被
告1人」等語，互核證人之證述大致相符，且刑事判決中亦
記載刑事庭勘驗過程為「被告駕駛A車搭載梁林美蓉抵達該
住處，梁林美蓉下車朝住處前進，有一黑狗跟隨在旁前往住
處後，之後均未出現在住處前廣場或前往旁邊空地，被告讓
梁林美蓉下車後將A車停放至旁邊空地，下車持長型棒狀物
朝畫面左方走去離開鏡頭畫面後，又進入畫面中往該住處方
向走去，梁林美蓉上前阻止被告後，2人搭乘A車離去；另告
訴人與證人梁菡凌、高竟航及另一男子在客廳聊天，突然發
出很大敲擊聲響，告訴人、證人梁菡凌、高竟航跑往室內，
另一男子則開門讓梁林美蓉進入，梁林美蓉向該男索討鑰匙
，一身穿圍裙的女子自抽屜拿鑰匙給梁林美蓉，此時又有敲
擊聲，梁林美蓉手指窗外並以臺語詢問「那誰的車」隨即走
出屋外」等情，顯見從勘驗結果可知，被告確實於下車後手
持長型棒狀物朝空地走去，此與上開證人之指述亦無不符，
是被告確有原告所指之上開行為，其所辯委無足採。
㈡次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條定有明文。依前揭規定請求賠償
物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以
必要者為限，而修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法
院77年度第9次民事庭會議決議參照）。經查，原告汽車為1
11年10月出廠，此有原告汽車行照影本在卷可參，迄至遭被
告於112年5月23毀損時，已使用8月，而原告汽車受有249,4
63元之損害，業據原告提出中華賓士估價單、發票、上群玻
璃隔熱片行估價單、鍍膜服務費免費發票、景文汽車玻璃有
限公司發票等件影本在卷可參，本院審酌原告所提上開單據
，其中一筆費用4,196元之項目記載為「AIR VENT」，此項
目為出風口，尚難認定與本案事故有關，應予扣除；其餘項
目中，其中零件部分含稅為178,581元，剩餘66,686元含稅(
包含鍍膜服務費5,000元)則為工資部分，原告既係以新零件
替代舊零件，自應就零件費用計算並扣除折舊，始屬公平。
依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規
定，非運輸業用客車耐用年數為5年，依定率遞減法每年應
折舊千分之369，且參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6
項規定固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1
年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數
相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計而為計算。
本院審酌原告主張有據之零件部分經折舊後剩餘134,650元(
計算式如附表)，加計工資，合計得請求之金額為201,336元
(計算式：134,650+66,686=201,336)。準此，原告於此範圍
之請求即屬有據，應予准許；逾此範圍之請求即屬無據，應
予駁回。至被告抗辯原告未舉證所受損害以及主張應予酌減
等情均無理由，蓋原告既已提出估價單及相關事證如上，其
當已就其損害為舉證，而被告主張應酌減之事由均非法律規
定應酌減之理由，難認其所辯有據。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。本件侵權行為損害賠償債務，其給
付核屬無確定期限，依前揭規定，被告應自收受起訴狀繕本
送達之翌日起負遲延責任。經查，本件刑事附帶民事起訴狀
繕本係於113年8月19日補充送達被告，並由其受僱人簽收，
有本院送達證書1紙附卷可參(見附民卷第7頁)，是被告應自
送達翌日即113年8月20日起負法定遲延責任。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告給付如主文第
1項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求即屬無據
，應予駁回。
五、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易訴訟程序所為
被告一部敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依聲請宣
告被告為原告預供擔保，得免為假執行。而原告就勝訴部分
所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本
院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟此部分聲請
既已依職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，是不另為准
駁之諭知，附此敘明。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已
失其附麗，爰另為駁回假執行聲請之諭知。
六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述均與本件
之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。
七、本件係依刑事附帶民事訴訟起訴，免徵裁判費，且迄言詞辯
論終結前，亦未見兩造支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟
法第79條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生
時，得以確認兩造應負擔數額。
中 華 民 國 115 年 4 月 10 日
中壢簡易庭 法 官 方楷烽
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 4 月 10 日
書記官 黃敏翠
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 178,581×0.369×(8/12)=43,931
第1年折舊後價值 178,581-43,931=134,650
114年度壢簡字第1664號
原 告 梁馨云
被 告 楊熾發
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟，經本
院刑事庭以113年度附民字第1680號裁定移送前來，本院於民國1
15年3月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣201,336元，及自民國113年8月20日
起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔81%，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部份得假執行。但被告如以新臺幣201,336
元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項
被告經合法通知，未於本院最後言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決，合先敘明。
貳、實體事項
一、原告主張：被告因認與訴外人梁春燕及其胞妹即原告反對被
告與梁春燕及原告之母親梁林美蓉同居，致心生不滿而基於
毀損犯意，於民國112年5月23日18時10分許駕駛車牌號碼00
0-0000號自用小客車至桃園市○○區○○路000巷00○0號旁空地
，手持鐵棍揮擊停放該處原告所有車牌號碼000-0000號自用
小客車(下稱原告汽車)，致原告汽車前後擋風玻璃破裂毀損
、左側玻璃刮傷、引擎蓋及左上側、後廂板金凹陷毀損不堪
用，因生損害於原告，原告因此支付原告汽車修車費新臺幣
(下同)249,463元。為此，依民法第184條第1項前段提起本
件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣249,463元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算
之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告雖未於最後言詞辯論期日到場，然被告以民事答辯狀辯
稱：被告無原告所指毀損犯行，原告無請求損害賠償之權利
，民事訴訟不受刑事判決認定事實拘束，且原告所受損害為
何亦無舉證，退步言之，被告為高中畢業且為身心障礙人士
，無收入，且身體狀況不佳，原告主張之損害賠償過高，應
予酌減等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔
保請准宣告免為假執行。
三、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。經查，原告主張之上開
事實，雖為被告所否認並以前開情詞為辯，然本院職權調閱
本院113年度易字第1275號刑事判決卷宗，並審酌刑事案件
中已有證人梁菡凌到庭證稱：「112年5月23日下午6時10分
許，我在大溪員東路我妹妹梁鳳燕家中，當時我、梁馨云、
梁鳳燕、高竟航與江朝陽在客廳聊天，後來聽到大門碰碰碰
很大聲，是敲門的聲音，我們就各自跑去樓上躲起來，因為
我妹婿江朝陽說我媽媽來了，我們想說不要正面跟媽媽衝突
，梁馨云、高竟航和我跑上樓，我們本來躲在樓上，後來在
2樓又聽到敲擊聲音，從採光罩往下看，看到被告拿鐵棍敲
本案車輛，我看到被告已經敲到車子的後座玻璃，我們趕緊
跑下來，我們的車停在旁邊，當時很緊急拿包包趕緊上去，
沒有想到要拍，趕快下來看我的車有無受損」等語；證人高
竟航證稱：「112年5月23日下午6時10分許，我在二姨丈江
朝陽的住處，當天我們在1樓聊天，聽到「砰」外面敲門聲
音，我和梁馨云、梁菡凌就跑上2樓，上樓後我聽到像棍棒
敲擊玻璃的聲音才去看，我看到被告拿棍子打本案車輛左後
方位置，當時站在2樓陽台，被告砸車後就走過來，我們就
準備要下去1樓，當下我看到車輛被砸時，停車場內只有被
告1人」等語，互核證人之證述大致相符，且刑事判決中亦
記載刑事庭勘驗過程為「被告駕駛A車搭載梁林美蓉抵達該
住處，梁林美蓉下車朝住處前進，有一黑狗跟隨在旁前往住
處後，之後均未出現在住處前廣場或前往旁邊空地，被告讓
梁林美蓉下車後將A車停放至旁邊空地，下車持長型棒狀物
朝畫面左方走去離開鏡頭畫面後，又進入畫面中往該住處方
向走去，梁林美蓉上前阻止被告後，2人搭乘A車離去；另告
訴人與證人梁菡凌、高竟航及另一男子在客廳聊天，突然發
出很大敲擊聲響，告訴人、證人梁菡凌、高竟航跑往室內，
另一男子則開門讓梁林美蓉進入，梁林美蓉向該男索討鑰匙
，一身穿圍裙的女子自抽屜拿鑰匙給梁林美蓉，此時又有敲
擊聲，梁林美蓉手指窗外並以臺語詢問「那誰的車」隨即走
出屋外」等情，顯見從勘驗結果可知，被告確實於下車後手
持長型棒狀物朝空地走去，此與上開證人之指述亦無不符，
是被告確有原告所指之上開行為，其所辯委無足採。
㈡次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條定有明文。依前揭規定請求賠償
物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以
必要者為限，而修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法
院77年度第9次民事庭會議決議參照）。經查，原告汽車為1
11年10月出廠，此有原告汽車行照影本在卷可參，迄至遭被
告於112年5月23毀損時，已使用8月，而原告汽車受有249,4
63元之損害，業據原告提出中華賓士估價單、發票、上群玻
璃隔熱片行估價單、鍍膜服務費免費發票、景文汽車玻璃有
限公司發票等件影本在卷可參，本院審酌原告所提上開單據
，其中一筆費用4,196元之項目記載為「AIR VENT」，此項
目為出風口，尚難認定與本案事故有關，應予扣除；其餘項
目中，其中零件部分含稅為178,581元，剩餘66,686元含稅(
包含鍍膜服務費5,000元)則為工資部分，原告既係以新零件
替代舊零件，自應就零件費用計算並扣除折舊，始屬公平。
依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規
定，非運輸業用客車耐用年數為5年，依定率遞減法每年應
折舊千分之369，且參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6
項規定固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1
年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數
相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計而為計算。
本院審酌原告主張有據之零件部分經折舊後剩餘134,650元(
計算式如附表)，加計工資，合計得請求之金額為201,336元
(計算式：134,650+66,686=201,336)。準此，原告於此範圍
之請求即屬有據，應予准許；逾此範圍之請求即屬無據，應
予駁回。至被告抗辯原告未舉證所受損害以及主張應予酌減
等情均無理由，蓋原告既已提出估價單及相關事證如上，其
當已就其損害為舉證，而被告主張應酌減之事由均非法律規
定應酌減之理由，難認其所辯有據。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。本件侵權行為損害賠償債務，其給
付核屬無確定期限，依前揭規定，被告應自收受起訴狀繕本
送達之翌日起負遲延責任。經查，本件刑事附帶民事起訴狀
繕本係於113年8月19日補充送達被告，並由其受僱人簽收，
有本院送達證書1紙附卷可參(見附民卷第7頁)，是被告應自
送達翌日即113年8月20日起負法定遲延責任。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告給付如主文第
1項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求即屬無據
，應予駁回。
五、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易訴訟程序所為
被告一部敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依聲請宣
告被告為原告預供擔保，得免為假執行。而原告就勝訴部分
所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本
院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟此部分聲請
既已依職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，是不另為准
駁之諭知，附此敘明。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已
失其附麗，爰另為駁回假執行聲請之諭知。
六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述均與本件
之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。
七、本件係依刑事附帶民事訴訟起訴，免徵裁判費，且迄言詞辯
論終結前，亦未見兩造支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟
法第79條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生
時，得以確認兩造應負擔數額。
中 華 民 國 115 年 4 月 10 日
中壢簡易庭 法 官 方楷烽
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 4 月 10 日
書記官 黃敏翠
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 178,581×0.369×(8/12)=43,931
第1年折舊後價值 178,581-43,931=134,650