確認本票債權不存在114年度壢簡字第1777號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢簡字第1777號
原 告 王秀鳳
特別代理人 王教興
訴訟代理人 楊仁欽律師
複代理人 李宏文律師
被 告 譚瑋旻
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國115年1
月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認被告持有如附表所示之本票，對原告之本票票據債權不
存在。
二、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否
之訴，亦同。民事訴訟法第247條第1項定有明文。次按所謂
有即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，
原告在法律上之地位有不安之狀態存在或有受侵害之危險，
而此種不安之狀態或危險，能以確認判決除去者而言（最高
法院105年台上字第2142號民事判決可資參酌）。本件原告
主張其所簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票），經被告
聲請本票裁定，業經本院以114年度司票字1358號裁定（下
稱系爭裁定)准予強制執行在案，有該裁定影本在卷可佐，
並經本院依職權調取該本票裁定事件卷宗核閱無訛。而原告
主張系爭本票遭偽造，否認系爭本票債權存在，顯然兩造就
系爭本票債權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告在
私法上之地位將有受侵害之危險，是原告提起本件確認本票
債權不存在之訴，即有受確認判決之法律上利益，合先敘明
。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項準用
同法第385條第1項規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體方面
一、原告主張：原告於民國114年6月18日接獲系爭裁定，然原告
與被告間無任何金錢消費關係，系爭本票顯遭偽造或變造等
語，為此提起本件訴訟。並聲明：確認被告執有系爭本票，
對原告之本票票據債權不存在。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
三、本院得心證之理由：
㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條定有
明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證
責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又按本票本身是
否真實，即是否為發票人所作成，應由執票人負證明之責，
故發票人主張本票係偽造，對執票人提起確認本票係偽造或
本票債權不存在之訴者，應由執票人就本票為真正之事實，
先負舉證責任（最高法院100年台簡抗字第19號裁定意旨參
照）。
㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之系
爭裁定影本在卷可查（見本院卷第10頁正反面），並經本院
職權調取系爭裁定卷宗核閱無訛，堪信為真實。而本件原告
否認系爭本票為其所簽發，依前揭說明，被告就系爭本票之
真正即負有舉證之責任，然被告已於相當時期受合法通知，
未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，且未提出積極
事證證明系爭本票之簽名為原告本人親自為之或曾授權他人
簽發之相關事證供本院審認，依民事訴訟法第280條第3項前
段準用同條第1項之規定，視同自認，堪認原告主張為真。
四、從而，被告既未能證明系爭本票為原告所簽發，則原告訴請
確認被告所持有之系爭本票對原告之本票債權不存在，為有
理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊方法及陳述，經審酌結果
，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 2 月 12 日
中壢簡易庭 法 官 方楷烽
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 2 月 12 日
書記官 黃敏翠
附表：
票據號碼 發票人 發票日 到期日 票面金額 (新臺幣) CHNO442838 王騰侑 王秀鳳 彭美慧 112年6月15日 112年7月14日 60萬元
114年度壢簡字第1777號
原 告 王秀鳳
特別代理人 王教興
訴訟代理人 楊仁欽律師
複代理人 李宏文律師
被 告 譚瑋旻
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國115年1
月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認被告持有如附表所示之本票，對原告之本票票據債權不
存在。
二、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否
之訴，亦同。民事訴訟法第247條第1項定有明文。次按所謂
有即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，
原告在法律上之地位有不安之狀態存在或有受侵害之危險，
而此種不安之狀態或危險，能以確認判決除去者而言（最高
法院105年台上字第2142號民事判決可資參酌）。本件原告
主張其所簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票），經被告
聲請本票裁定，業經本院以114年度司票字1358號裁定（下
稱系爭裁定)准予強制執行在案，有該裁定影本在卷可佐，
並經本院依職權調取該本票裁定事件卷宗核閱無訛。而原告
主張系爭本票遭偽造，否認系爭本票債權存在，顯然兩造就
系爭本票債權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告在
私法上之地位將有受侵害之危險，是原告提起本件確認本票
債權不存在之訴，即有受確認判決之法律上利益，合先敘明
。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項準用
同法第385條第1項規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體方面
一、原告主張：原告於民國114年6月18日接獲系爭裁定，然原告
與被告間無任何金錢消費關係，系爭本票顯遭偽造或變造等
語，為此提起本件訴訟。並聲明：確認被告執有系爭本票，
對原告之本票票據債權不存在。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
三、本院得心證之理由：
㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條定有
明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證
責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又按本票本身是
否真實，即是否為發票人所作成，應由執票人負證明之責，
故發票人主張本票係偽造，對執票人提起確認本票係偽造或
本票債權不存在之訴者，應由執票人就本票為真正之事實，
先負舉證責任（最高法院100年台簡抗字第19號裁定意旨參
照）。
㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之系
爭裁定影本在卷可查（見本院卷第10頁正反面），並經本院
職權調取系爭裁定卷宗核閱無訛，堪信為真實。而本件原告
否認系爭本票為其所簽發，依前揭說明，被告就系爭本票之
真正即負有舉證之責任，然被告已於相當時期受合法通知，
未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，且未提出積極
事證證明系爭本票之簽名為原告本人親自為之或曾授權他人
簽發之相關事證供本院審認，依民事訴訟法第280條第3項前
段準用同條第1項之規定，視同自認，堪認原告主張為真。
四、從而，被告既未能證明系爭本票為原告所簽發，則原告訴請
確認被告所持有之系爭本票對原告之本票債權不存在，為有
理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊方法及陳述，經審酌結果
，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 2 月 12 日
中壢簡易庭 法 官 方楷烽
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 2 月 12 日
書記官 黃敏翠
附表：
票據號碼 發票人 發票日 到期日 票面金額 (新臺幣) CHNO442838 王騰侑 王秀鳳 彭美慧 112年6月15日 112年7月14日 60萬元