損害賠償114年度壢簡字第1807號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢簡字第1807號
原 告 游川輝
被 告 詹前洲
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國115年1月8日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣111,066元，及自民國114年8月1
9日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之二十七，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣111,066
元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依被告之聲請，准由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：兩造前因有承租廠房糾紛，被告於民國113年2月
24日16時15分許，前往桃園市○○區○○路0段000巷00號向原告
索討裝潢費用及租金未果而心生不滿，竟基於毀損之犯意，
摔擲原告所有之手機，致令不堪使用，復被告基於傷害之犯
意徒手毆打原告，致原告受有左側耳挫傷及左側臉部挫傷等
傷害，上開犯行業經本院114年度壢簡字第744號刑事判決在
案，原告之手機因損害而重新購買花費新臺幣(下同)11,066
元，另受有精神慰撫金之損害40萬元，爰依民法第184條第1
項前段、第195條第1項前段之規定提起本件訴訟。並聲明：
㈠被告應給付原告411,066元，及自起訴狀繕本送達之翌日起
至清償日止，按年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告
假執行。
，爰依之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付
原告萬元，及自本件起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息
百分之5計算之利息。
二、被告則以：我是因為原告欠我前才會有這些事情發生，刑事
部分我已經繳納罰金了等語，資為抗辯。
三、本院得心證之理由：
㈠原告主張之上開客觀事實，被告並無爭執，僅以前開情詞為
辯，業據原告提出上開刑事判決影本及購買手機證明在卷可
考，堪認原告之主張為真。
㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。經查，原告提出購買iph
one 12 Pro 128G之手機購買證明，購買金額為11,066元，
購買日期為113年2月24日，與本案刑事判決記載之日期為同
一日，堪認係因手機遭摔壞而於同日購買，而iphone 12 Pr
o為109年底間發表上市之機種，原告於113年2月24日購買，
其購買價格應屬二手市場上之價格，既有二手市場之價格為
證，即無須再以新機折舊之方式計算價格，被告對此部分亦
無爭執，是本院認原告所主張之價格尚屬合理，應予准許。
㈢按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害程
度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自
應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位
、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號
民事判決參照）。經查，被告既有前開不法行為致原告受有
系爭傷害，原告因此受有身體及精神痛苦，堪可認定，是原
告依上開規定請求被告賠償慰撫金，自屬有據，本院審酌原
告所受之傷勢，兼衡雙方之智識程度、家庭經濟狀況等一切
情狀（見個資卷），認原告請求被告賠償精神慰撫金100,00
0元尚屬適當，應予准許。
㈣從而，原告得向被告請求之金額總額為111,066元(計算式：1
00,000+11,066=111,066)，原告於此範圍之請求即屬有據，
逾此範圍之請求即屬無據。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。本件侵權行為損害賠償債務，其給
付並無確定期限，依前揭規定，被告應自起訴狀繕本送達之
翌日起負遲延責任。經查，本件起訴狀繕本係於114年8月8
日寄存送達被告，有送達證書1紙在卷足憑（見本院卷第12
頁），是被告應自寄存送達生效日翌日即114年8月19日起負
遲延責任。
四、綜上所述，原告先位依侵權行為之法律關係，請求被告葉日
安給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍
之請求，為無理由，不應准許
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此
敘明。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告部
分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定依職權就
被告敗訴部分宣告假執行；併依同法第392條第2項規定，依
職權宣告被告預供擔保得免為假執行。而原告就勝訴部分所
為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院
自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟此部分聲請既
已依職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，是不另為准駁
之諭知，附此敘明。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失
其附麗，爰另為駁回假執行聲請之諭知。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 115 年 2 月 12 日
中壢簡易庭 法 官 方楷烽
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 2 月 12 日
書記官 黃敏翠
114年度壢簡字第1807號
原 告 游川輝
被 告 詹前洲
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國115年1月8日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣111,066元，及自民國114年8月1
9日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之二十七，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣111,066
元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依被告之聲請，准由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：兩造前因有承租廠房糾紛，被告於民國113年2月
24日16時15分許，前往桃園市○○區○○路0段000巷00號向原告
索討裝潢費用及租金未果而心生不滿，竟基於毀損之犯意，
摔擲原告所有之手機，致令不堪使用，復被告基於傷害之犯
意徒手毆打原告，致原告受有左側耳挫傷及左側臉部挫傷等
傷害，上開犯行業經本院114年度壢簡字第744號刑事判決在
案，原告之手機因損害而重新購買花費新臺幣(下同)11,066
元，另受有精神慰撫金之損害40萬元，爰依民法第184條第1
項前段、第195條第1項前段之規定提起本件訴訟。並聲明：
㈠被告應給付原告411,066元，及自起訴狀繕本送達之翌日起
至清償日止，按年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告
假執行。
，爰依之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付
原告萬元，及自本件起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息
百分之5計算之利息。
二、被告則以：我是因為原告欠我前才會有這些事情發生，刑事
部分我已經繳納罰金了等語，資為抗辯。
三、本院得心證之理由：
㈠原告主張之上開客觀事實，被告並無爭執，僅以前開情詞為
辯，業據原告提出上開刑事判決影本及購買手機證明在卷可
考，堪認原告之主張為真。
㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。經查，原告提出購買iph
one 12 Pro 128G之手機購買證明，購買金額為11,066元，
購買日期為113年2月24日，與本案刑事判決記載之日期為同
一日，堪認係因手機遭摔壞而於同日購買，而iphone 12 Pr
o為109年底間發表上市之機種，原告於113年2月24日購買，
其購買價格應屬二手市場上之價格，既有二手市場之價格為
證，即無須再以新機折舊之方式計算價格，被告對此部分亦
無爭執，是本院認原告所主張之價格尚屬合理，應予准許。
㈢按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害程
度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自
應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位
、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號
民事判決參照）。經查，被告既有前開不法行為致原告受有
系爭傷害，原告因此受有身體及精神痛苦，堪可認定，是原
告依上開規定請求被告賠償慰撫金，自屬有據，本院審酌原
告所受之傷勢，兼衡雙方之智識程度、家庭經濟狀況等一切
情狀（見個資卷），認原告請求被告賠償精神慰撫金100,00
0元尚屬適當，應予准許。
㈣從而，原告得向被告請求之金額總額為111,066元(計算式：1
00,000+11,066=111,066)，原告於此範圍之請求即屬有據，
逾此範圍之請求即屬無據。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。本件侵權行為損害賠償債務，其給
付並無確定期限，依前揭規定，被告應自起訴狀繕本送達之
翌日起負遲延責任。經查，本件起訴狀繕本係於114年8月8
日寄存送達被告，有送達證書1紙在卷足憑（見本院卷第12
頁），是被告應自寄存送達生效日翌日即114年8月19日起負
遲延責任。
四、綜上所述，原告先位依侵權行為之法律關係，請求被告葉日
安給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍
之請求，為無理由，不應准許
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此
敘明。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告部
分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定依職權就
被告敗訴部分宣告假執行；併依同法第392條第2項規定，依
職權宣告被告預供擔保得免為假執行。而原告就勝訴部分所
為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院
自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟此部分聲請既
已依職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，是不另為准駁
之諭知，附此敘明。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失
其附麗，爰另為駁回假執行聲請之諭知。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 115 年 2 月 12 日
中壢簡易庭 法 官 方楷烽
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 2 月 12 日
書記官 黃敏翠