損害賠償114年度壢簡字第1839號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢簡字第1839號
原 告 向崇文
被 告 黃莉菲
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來(114年度審附民字第1153號)，本院
於民國115年1月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣480,000元，及自民國114年5月28日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣480,000元為原告預供擔保
後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告與訴外人即真實姓名年籍均不詳、通訊軟體
LINE暱稱為「裕富貸款陳坤明」、「裕富貸款主任張嘉哲」
、「小潘」之詐欺集團成員(下分稱「裕富貸款陳坤明」、
「裕富貸款主任張嘉哲」、「小潘」)，共同意圖為自己不
法之所有，基於共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由被告
於民國113年5月8日前某時許，提供其以鉅凱企業社名義申
辦之聯邦商業銀行第000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）
之帳號予「裕富貸款主任張嘉哲」，以作為從事財產犯罪、
逃避偵查機關查緝之工具。嗣該集團成員取得系爭帳戶後，
旋冒充原告之子向原告佯稱：要進貨，貨款不夠等語，致原
告陷於錯誤，而依指示於113年5月9日11時許，匯入新臺幣(
下同)480,000元至系爭帳戶。被告復於同日12時41分許，將
該金額提領，並依「裕富貸款陳坤明」、「裕富貸款主任張
嘉哲」指示，將款項轉交予「小潘」。被告以此方式與詐欺
集團共同詐欺取財，並掩飾、隱匿該詐欺取財犯罪所得之去
向，使原告受有損害，爰依侵權行為之法律關係，提起本件
訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：伊沒有詐騙，也沒有參與指揮、面交、取款或收
受贓款等行為，是以伊顯然欠缺客觀上之加害行為，與原告
所受損害間並無因果關係；且刑事判決認定其所為之犯罪行
為係「詐貸」，詐貸行為侵害之對象並非原告私權，故伊無
須對原告負損害賠償之責等語，資為抗辯，並聲明：原告之
訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，
民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。
又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，
與以條件或原因之行為。數人共同為侵權行為加損害於他人
，各有賠償其損害全部之責任（最高法院78年度台上字第24
79號判決意旨參照）。再加害人於共同侵害權利之目的範圍
內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以
達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，應對於全部所發生
之結果，連帶負損害賠償責任。而現今詐欺集團成員分工細
膩，包括分配工作者、提供銀行帳戶或門號供使用者、撥打
電話行騙者、取款之車手等人，均為組成詐欺集團不可或缺
之人，彼此分工，方能達成詐欺取財之目的。
㈡查被告犯一般洗錢、詐欺取財之犯罪事實，業經本院刑事庭
以113年度審金訴字第3494號判決在案，此有該刑事判決附
卷可稽(見壢簡卷第4至9頁)，並經本院職權調閱前開刑事判
決卷宗核閱無訛。細繹該刑事判決之理由，係以原告之指述
、上開帳戶之客戶基本資料及交易明細、原告所提出之匯款
申請書、兩造與詐騙集團之對話截圖等證據為據，並詳述何
以其證述情節及相關證據可採，顯見該刑事判決所為之判斷
，已經實質調查證據，亦符合經驗法則，難認有何瑕疵，自
足作為本件判斷之依據。是以，原告前揭所主張之本案事實
經過，堪認為真實。被告雖辯稱上開刑事判決認定其所為僅
屬詐貸行為等語，並以前詞置辯。惟查該刑事判決意旨，係
認依被告之社會經驗，其交付帳戶資料予不明他人之行為，
除足認其與要求其提供帳戶資料之人(即依刑事卷宗事證無
從認定分為不同人之「裕富貸款陳坤明」、「裕富貸款主任
張嘉哲」、「小潘」)，就製作不實帳戶往來資料(即假金流
)以詐欺銀行貸款乙節，具有共同犯意聯絡、行為分擔，以
及詐欺正犯之主觀不法所有意圖外，尚可充分印證被告明知
他人擁有其帳戶資料，當可遭用以從事其他詐騙行為。是故
，本案詐騙集團利用系爭帳戶對原告實施詐騙行為，亦屬被
告所得預見，且並未違背其本意，僅係實際受害人為銀行或
一般社會大眾、被告是否實際分得贓款及贓款分配方式有所
不同而已，並非如被告所辯，該刑事判決僅就其詐貸行為為
判處，基此，其此部分抗辯，容有誤會而不足採。從而，被
告提供系爭帳戶、提領款項之行為，顯係與詐欺集團其他成
員以分工方式，達詐騙原告之目的。依前揭規定及說明，被
告自屬共同侵權行為人，應對原告遭詐騙所受之480,000元
損害負全部賠償責任。
㈢給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。
給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起
訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類
之行為，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為
標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利
息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為
5％，民法第229條第1項、第233條第1項前段及第203條分別
定有明文。本件債權屬無確定期限之給付，又本件起訴狀繕
本係於114年5月27日送達於被告，有本院送達證書在卷足憑
（見審附民卷第7頁），是被告應自同年月28日起負遲延責
任。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依
民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行
，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預
供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、末按由刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟案件，免納裁判費
，刑事訴訟法第504條第2項定有明文。據此，原告提起本件
刑事附帶民事訴訟，依法無需繳納裁判費，另綜觀卷內資料
，兩造復無其他訴訟費用之支出，爰無庸宣告兩造各應負擔
訴訟費用之金額，併此敘明。
中 華 民 國 115 年 2 月 13 日
中壢簡易庭 法 官 朱瑾薇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 2 月 13 日
書記官 薛福山
114年度壢簡字第1839號
原 告 向崇文
被 告 黃莉菲
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來(114年度審附民字第1153號)，本院
於民國115年1月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣480,000元，及自民國114年5月28日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣480,000元為原告預供擔保
後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告與訴外人即真實姓名年籍均不詳、通訊軟體
LINE暱稱為「裕富貸款陳坤明」、「裕富貸款主任張嘉哲」
、「小潘」之詐欺集團成員(下分稱「裕富貸款陳坤明」、
「裕富貸款主任張嘉哲」、「小潘」)，共同意圖為自己不
法之所有，基於共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由被告
於民國113年5月8日前某時許，提供其以鉅凱企業社名義申
辦之聯邦商業銀行第000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）
之帳號予「裕富貸款主任張嘉哲」，以作為從事財產犯罪、
逃避偵查機關查緝之工具。嗣該集團成員取得系爭帳戶後，
旋冒充原告之子向原告佯稱：要進貨，貨款不夠等語，致原
告陷於錯誤，而依指示於113年5月9日11時許，匯入新臺幣(
下同)480,000元至系爭帳戶。被告復於同日12時41分許，將
該金額提領，並依「裕富貸款陳坤明」、「裕富貸款主任張
嘉哲」指示，將款項轉交予「小潘」。被告以此方式與詐欺
集團共同詐欺取財，並掩飾、隱匿該詐欺取財犯罪所得之去
向，使原告受有損害，爰依侵權行為之法律關係，提起本件
訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：伊沒有詐騙，也沒有參與指揮、面交、取款或收
受贓款等行為，是以伊顯然欠缺客觀上之加害行為，與原告
所受損害間並無因果關係；且刑事判決認定其所為之犯罪行
為係「詐貸」，詐貸行為侵害之對象並非原告私權，故伊無
須對原告負損害賠償之責等語，資為抗辯，並聲明：原告之
訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，
民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。
又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，
與以條件或原因之行為。數人共同為侵權行為加損害於他人
，各有賠償其損害全部之責任（最高法院78年度台上字第24
79號判決意旨參照）。再加害人於共同侵害權利之目的範圍
內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以
達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，應對於全部所發生
之結果，連帶負損害賠償責任。而現今詐欺集團成員分工細
膩，包括分配工作者、提供銀行帳戶或門號供使用者、撥打
電話行騙者、取款之車手等人，均為組成詐欺集團不可或缺
之人，彼此分工，方能達成詐欺取財之目的。
㈡查被告犯一般洗錢、詐欺取財之犯罪事實，業經本院刑事庭
以113年度審金訴字第3494號判決在案，此有該刑事判決附
卷可稽(見壢簡卷第4至9頁)，並經本院職權調閱前開刑事判
決卷宗核閱無訛。細繹該刑事判決之理由，係以原告之指述
、上開帳戶之客戶基本資料及交易明細、原告所提出之匯款
申請書、兩造與詐騙集團之對話截圖等證據為據，並詳述何
以其證述情節及相關證據可採，顯見該刑事判決所為之判斷
，已經實質調查證據，亦符合經驗法則，難認有何瑕疵，自
足作為本件判斷之依據。是以，原告前揭所主張之本案事實
經過，堪認為真實。被告雖辯稱上開刑事判決認定其所為僅
屬詐貸行為等語，並以前詞置辯。惟查該刑事判決意旨，係
認依被告之社會經驗，其交付帳戶資料予不明他人之行為，
除足認其與要求其提供帳戶資料之人(即依刑事卷宗事證無
從認定分為不同人之「裕富貸款陳坤明」、「裕富貸款主任
張嘉哲」、「小潘」)，就製作不實帳戶往來資料(即假金流
)以詐欺銀行貸款乙節，具有共同犯意聯絡、行為分擔，以
及詐欺正犯之主觀不法所有意圖外，尚可充分印證被告明知
他人擁有其帳戶資料，當可遭用以從事其他詐騙行為。是故
，本案詐騙集團利用系爭帳戶對原告實施詐騙行為，亦屬被
告所得預見，且並未違背其本意，僅係實際受害人為銀行或
一般社會大眾、被告是否實際分得贓款及贓款分配方式有所
不同而已，並非如被告所辯，該刑事判決僅就其詐貸行為為
判處，基此，其此部分抗辯，容有誤會而不足採。從而，被
告提供系爭帳戶、提領款項之行為，顯係與詐欺集團其他成
員以分工方式，達詐騙原告之目的。依前揭規定及說明，被
告自屬共同侵權行為人，應對原告遭詐騙所受之480,000元
損害負全部賠償責任。
㈢給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。
給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起
訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類
之行為，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為
標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利
息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為
5％，民法第229條第1項、第233條第1項前段及第203條分別
定有明文。本件債權屬無確定期限之給付，又本件起訴狀繕
本係於114年5月27日送達於被告，有本院送達證書在卷足憑
（見審附民卷第7頁），是被告應自同年月28日起負遲延責
任。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依
民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行
，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預
供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、末按由刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟案件，免納裁判費
，刑事訴訟法第504條第2項定有明文。據此，原告提起本件
刑事附帶民事訴訟，依法無需繳納裁判費，另綜觀卷內資料
，兩造復無其他訴訟費用之支出，爰無庸宣告兩造各應負擔
訴訟費用之金額，併此敘明。
中 華 民 國 115 年 2 月 13 日
中壢簡易庭 法 官 朱瑾薇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 2 月 13 日
書記官 薛福山