返還工程款114年度壢簡字第188號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢簡字第188號
原 告 丁任遠
訴訟代理人 黃暉峻律師
被 告 祈樂運動行銷有限公司
被 告 兼
法定代理人 蘇祈麟
上二人共同
訴訟代理人 江曉俊律師
施傅堯律師
上列當事人間請求返還工程款事件，本院於民國114年10月9日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告祈樂運動行銷有限公司應給付原告新臺幣48萬元，及自民國
113年11月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告祈樂運動行銷有限公司負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告祈樂運動行銷有限公司如
以新臺幣48萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告於民國113年6月22日與被告祈樂運動行銷有限公司簽立
祈樂建築組合屋合約書(下稱系爭契約A)，委請被告祈樂運
動行銷有限公司在訴外人即原告之妻丁筱林所有新竹縣○○鎮
○○段000○00號土地(下稱系爭土地)上興建鋼構組合屋(下稱
系爭組合屋工程)，兩造約定系爭組合屋工程金額為新臺幣(
下同)120萬元，施作期間原約定自113年7月22日起至同年8
月15日止，原告並於同年6月22日及27日已給付被告祈樂運
動行銷有限公司2萬元及46萬元。然被告祈樂運動行銷有限
公司向原告表示其所施作範圍不包含整地、水電，故原告透
過被告祈樂運動行銷有限公司之介紹，另委請訴外人方峻豪
承作系爭土地之整地工程(下稱系爭整地工程)，約定由訴外
人方峻豪於同年7月15日進場施作，詎料，訴外人方峻豪對
於系爭整地工程並未如期進行，導致兩造間之系爭組合屋工
程亦因此延宕，是兩造遂於同年8月14日重新簽立祈樂建築
組合屋合約書(下稱系爭契約B)，並縮減施工項目，調整承
攬總金額為104萬3,500元，雙方約定於113年9月9日開始施
工。
㈡詎料，訴外人方峻豪進場整地施工後，品質嚴重欠佳，系爭
整地工程多有凹凸不平之處，且工程進度緩慢，實難達成業
界應有之基本水準，是原告已對訴外人方峻豪之施工能力完
全失去信任，而訴外人方峻豪為被告祈樂運動行銷有限公司
介紹而來，被告祈樂運動行銷有限公司非但未協助解決問題
，反而對於整地不平一事怪罪於原告本人，是原告亦對被告
祈樂運動行銷有限公司完全失去信任，遂於113年9月6日依
民法第511條規定，以存證信函終止系爭契約A及系爭契約B
，兩造間契約既已終止，且終止日係在被告祈樂運動行銷有
限公司正式開工前，是被告祈樂運動行銷有限公司尚未進行
任何工程，被告祈樂運動行銷有限公司所收受48萬元之工程
款，已無法律上原因，依民法第179條規定，自應返還予原
告。
㈢次查被告蘇祈麟為被告祈樂運動行銷有限公司之代表人，且
為唯一之股東，被告蘇祈麟明知被告祈樂運動行銷有限公司
之資本額僅20萬元，卻仍以被告祈樂運動行銷有限公司之名
義與原告簽署契約標的金額高達該公司資本額6倍之契約，
而今原告所欲請求返還不當得利之價額為48萬元，亦為被告
祈樂運動行銷有限公司資本額之2.4倍，被告蘇祈麟明知上
情，仍濫用被告祈樂運動行銷有限公司之法人地位，致被告
祈樂運動行銷有限公司負擔無法償付之債務且情節重大，原
告自得依公司法第99條第2項揭開公司面紗原則之規定，請
求被告蘇祈麟就被告祈樂運動行銷有限公司對原告所需償付
之48萬元不當得利負清償之責任。
㈣為此，爰依民法第179條、公司法第99條第2項規定，提起本
件訴訟等語。並聲明：⒈被告2人應給付原告新臺幣48萬元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之
5計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠被告祈樂運動行銷有限公司確有與原告成立系爭契約A及系爭
契約B，但被告祈樂運動行銷有限公司係出於好意方介紹訴
外人方峻豪與原告，並讓原告與訴外人方峻豪自行洽談系爭
整地工程，訴外人方峻豪後續延宕系爭整地工程之情事誠與
被告無關，原告本因自行積極處理整地事宜，後續系爭組合
屋工程無法完工之情事不應歸責於被告，原告以此為由片面
終止兩造間之契約關係，又訴請被告返還48萬元，顯非事理
之平。
㈡系爭組合屋工程，兩造間原依照系爭契約A約定工程總價為12
0萬元，被告祈樂運動行銷有限公司之業務亦依系爭契約A第
5條第1款規定已向原告收取上開金額之40%作為訂金，又系
爭組合屋工程無法完工係可歸責於原告已如前述，依照系爭
契約A第5條第3款及系爭契約B第5條第4款約款，被告自得沒
收上開訂金不予退還，是被告保有原告給付之48萬元，自有
法律上原因。況且，被告收受上開款項後，已依約循序進行
堪地、規劃、擺放設計、訂貨、生產、進口等事項，該48萬
元應視為被告提供服務、完成工作之對價，被告依上開約款
保有48萬元當屬有據。
㈢又原告給付之48萬元，性質上為民法第249條之違約定金，並
為最低損害賠償額之預定，本件係可歸責於原告之事由未盡
整地之協力義務，致兩造間之契約不能履行，被告依民法第
249條第2款保有48萬元，具有法律上原因。退步言之，縱鈞
院認為上開款項性質上屬違約金，請審酌系爭組合屋工程乃
可歸責於原告事由而不能履行、原告任意終止契約等情，被
告收取48萬元合乎事理之平，已無酌減之必要。
㈣就兩造之系爭組合屋工程，被告蘇祈麟已盡力促使履約順利
，惟仍因可歸責於原告之事由致不能履行，並令被告祈樂運
動行銷有限公司受有損害，要難謂被告蘇祈麟於本件當中有
何濫用公司法人格之情等語資為抗辯。
㈤並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決
，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠本件原告委託被告祈樂運動行銷有限公司於系爭土地施作系
爭組合屋工程，兩造並於113年6月22日簽訂系爭契約A，約
定施作期間自同年7月22日起至同年8月15日止，原告並於同
年6月22日及27日已給付被告祈樂運動行銷有限公司共48萬
元。嗣因訴外人方峻豪整地延宕之因素，致被告祈樂運動行
銷有限公司無法於上開約定期間施作系爭組合屋工程，兩造
遂簽訂系爭契約B；原告於同年9月6日以存證信函向被告祈
樂運動行銷有限公司表示終止系爭契約A、系爭契約B等情，
有系爭契約A、系爭契約B、原告與被告祈樂運動行銷有限公
司業務之LINE對話紀錄、新竹光華街郵局存證號碼000211號
存證信函等件在卷可稽(見本院卷第19至25、27至38頁)，且
為兩造所不爭執，此部分之事實應堪認定。
㈡兩造簽立之系爭契約A、系爭契約B，是否業經原告於113年9
月6日合法終止?
⒈按工作未完成前，定作人得隨時終止契約。但應賠償承攬人
因契約終止而生之損害，民法第511條定有明文。蓋承攬人
係為定作人完成工作之人，如於工作未完成前，定作人已無
完成工作之意願者，承攬人縱繼續完成工作，對於定作人而
言亦屬無益，且定作人既應賠償承攬人因終止承攬契約所受
損害，對於承攬人而言即無不利益，故不問承攬人就承攬契
約之履行，有無可歸責之事由，定作人均得不附理由終止承
攬契約。又定作人既得不附任何理由即終止承攬契約，故定
作人終止承攬契約之理由，縱非事實，亦於契約終止之效力
不生影響（最高法院98年度台上字第1897號判決意旨參照）
。是依民法第511條規定，祇須在工作完成前，定作人即得
隨時終止契約，不受任何限制。換言之，定作人於承攬人工
作未完成前，得不定期限、不具任何理由隨意終止契約。
⒉兩造間就系爭組合屋工程之施工期間，依系爭契約B約定係由
被告祈樂運動行銷有限公司於113年9月9日進場施作乙節，
有兩造LINE對話紀錄截圖為證(見本院卷第75頁)；而被告亦
自承有於113年9月9日之進場日前，收到原告所寄發之上開
存證信函(見本院第63頁)，是被告依約既尚未進場施作，承
攬工作即不能謂已完成，揆諸民法第511條之規定，原告自
得隨時終止契約，且毋庸具備任何理由，本件原告既以新竹
光華街郵局存證號碼000211號存證信函向被告祈樂運動行銷
有限公司表示終止系爭契約A、系爭契約B之意思表示，則原
告主張兩造間之承攬法律關係，業已於113年9月6日合法終
止，即屬有據。
㈢原告主張被告應返還已給付之工程款48萬元，有無理由?
⒈按定作人於契約終止前如已超付承攬人完成工作所得受領之
報酬，於契約終止後，承攬人就該超額報酬受有利益之原因
即失其存在，定作人自非不得依不當得利規定請求返還（最
高法院104年度台上字第712號判決意旨參照）。誠如前述，
本件兩造間承攬契約於被告尚未進場施作前，即經原告於11
3年9月6日終止，則就被告收受之48萬元工程款，自屬無法
律上原因而受有利益，原告依民法第179條之規定，請求被
告公司返還此溢領金額，核屬有據。
⒉另被告雖辯稱原告支付之48萬元，該性質除系爭契約B第5條
第1款所稱之「訂金款」，亦係定金，其性質屬為確保履約
之定金，則依系爭契約B第5條第4款約定及民法第249條第2
款規定，系爭契約B乃係因可歸責於原告之事由，導致不能
履行，則被告自得保有該筆款項等語。按定金之種類，因其
作用之不同，通常可分證約定金、成約定金、違約定金、解
約定金及立約定金等5種，至於交付定金之作用如何，則應
依當事人之合意並綜觀契約之內容定之，查系爭契約B第5條
第1款約定「訂金款：為合約總價之40%，簽約完成後，3日
內完成付款」，觀諸該部分約定，並未明確使用「定金」乙
詞，況且依上開約定原告應交付之「訂金款」應為41萬7,40
0元【計算式：合約總價104萬3,500元× 40%=41萬7,400元】
，亦與原告實際所支付之金額不同，能否逕謂原告已給付之
48萬元為上開契約所稱之「訂金款」，而得依系爭契約B第5
條第4款約定予以沒收，自屬有疑。綜觀上開契約文義、工
程款總額及工程承攬契約多有預付部分工程款以利承攬人資
金周轉等情，原告所給付之48萬元之性質，自無從遽認屬於
「定金」，該性質應為工程款之預付，被告辯稱該款項為定
金，故依民法第249條之規定，毋庸返還等語，自無所據，
並不足採。
㈣原告主張被告蘇祈麟依公司法第99條第2項規定，應與被告祈
樂運動行銷有限公司就本件不當得利債務同負清償責任，有
無理由?
⒈按股東濫用公司之法人地位，致公司負擔特定債務且清償顯
有困難，其情節重大而有必要者，該股東應負清償之責，公
司法第99條第2項定有明文。目的在防免股東濫用公司之法
人地位而脫免責任導致債權人之權利落空，求償無門，有引
進揭穿公司面紗原則之必要。然上開法理並非全盤否定公司
法人格獨立，僅在個案上，如控制股東有詐欺、過度控制、
不遵守公司形式、掏空公司、或藉公司型態逃避法令規範、
契約義務、侵權責任等濫用公司法人格之不正行為，致損害
公司債權人時，為維誠信及衡平救濟，例外地否認公司法人
格予以救濟，與法人格獨立及股東有限責任原則不生扞格，
亦無礙我國經濟之發展。
⒉原告雖主張被告蘇祈麟以設立資本額不足之被告祈樂運動行
銷有限公司經營業務，規避可能發生之債務，即已濫用被告
祈樂運動行銷有限公司之法人地位等語。然被告祈樂運動行
銷有限公司資本額本為公開之資訊，原告與被告祈樂運動行
銷有限公司訂立本件承攬契約時，對此理當知悉，仍自行決
定予以訂立，難認被告蘇祈麟有何濫用公司法人格之情。再
者，公司之資本額高低與該公司就特定債務是否有足夠之清
償能力並無相關，且事業經營良善與否，所涉各項主、客觀
及交易市場、社會發展等因素眾多，本即有相當之風險，自
不得徒以被告祈樂運動行銷有限公司資本額為20萬元，即遽
認被告蘇祈麟有何濫用公司法人格之不正行為。
⒊從而，原告就被告蘇祈麟濫用被告祈樂運動行銷有限公司法
人地位，致被告祈樂運動行銷有限公司負擔債務而難以清償
，既未舉證以實其說，則其主張被告蘇祈麟應依公司法第99
條第2項之規定，就被告祈樂運動行銷有限公司上開債務負
清償之責等語，洵無可採。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民
法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明
文。本件被告祈樂運動行銷有限公司對原告所負之不當得利
債務，屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未給付，
被告始負遲延責任。準此，原告請求被告祈樂運動行銷有限
公司給付自起訴狀繕本送達翌日即113年11月15日（送達證
書見本院卷第51頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息，洵屬有據，應予准許。
四、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告祈樂運動
行銷有限公司應給付原告48萬元，及自113年11月15日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應
予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條適用簡易程序
所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣
告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘所提攻防方法及所提證據，均
於本判決結果無影響，爰不一一贅述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 11 月 7 日
中壢簡易庭 法 官 朱瑾薇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 8 日
書記官 薛福山
114年度壢簡字第188號
原 告 丁任遠
訴訟代理人 黃暉峻律師
被 告 祈樂運動行銷有限公司
被 告 兼
法定代理人 蘇祈麟
上二人共同
訴訟代理人 江曉俊律師
施傅堯律師
上列當事人間請求返還工程款事件，本院於民國114年10月9日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告祈樂運動行銷有限公司應給付原告新臺幣48萬元，及自民國
113年11月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告祈樂運動行銷有限公司負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告祈樂運動行銷有限公司如
以新臺幣48萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告於民國113年6月22日與被告祈樂運動行銷有限公司簽立
祈樂建築組合屋合約書(下稱系爭契約A)，委請被告祈樂運
動行銷有限公司在訴外人即原告之妻丁筱林所有新竹縣○○鎮
○○段000○00號土地(下稱系爭土地)上興建鋼構組合屋(下稱
系爭組合屋工程)，兩造約定系爭組合屋工程金額為新臺幣(
下同)120萬元，施作期間原約定自113年7月22日起至同年8
月15日止，原告並於同年6月22日及27日已給付被告祈樂運
動行銷有限公司2萬元及46萬元。然被告祈樂運動行銷有限
公司向原告表示其所施作範圍不包含整地、水電，故原告透
過被告祈樂運動行銷有限公司之介紹，另委請訴外人方峻豪
承作系爭土地之整地工程(下稱系爭整地工程)，約定由訴外
人方峻豪於同年7月15日進場施作，詎料，訴外人方峻豪對
於系爭整地工程並未如期進行，導致兩造間之系爭組合屋工
程亦因此延宕，是兩造遂於同年8月14日重新簽立祈樂建築
組合屋合約書(下稱系爭契約B)，並縮減施工項目，調整承
攬總金額為104萬3,500元，雙方約定於113年9月9日開始施
工。
㈡詎料，訴外人方峻豪進場整地施工後，品質嚴重欠佳，系爭
整地工程多有凹凸不平之處，且工程進度緩慢，實難達成業
界應有之基本水準，是原告已對訴外人方峻豪之施工能力完
全失去信任，而訴外人方峻豪為被告祈樂運動行銷有限公司
介紹而來，被告祈樂運動行銷有限公司非但未協助解決問題
，反而對於整地不平一事怪罪於原告本人，是原告亦對被告
祈樂運動行銷有限公司完全失去信任，遂於113年9月6日依
民法第511條規定，以存證信函終止系爭契約A及系爭契約B
，兩造間契約既已終止，且終止日係在被告祈樂運動行銷有
限公司正式開工前，是被告祈樂運動行銷有限公司尚未進行
任何工程，被告祈樂運動行銷有限公司所收受48萬元之工程
款，已無法律上原因，依民法第179條規定，自應返還予原
告。
㈢次查被告蘇祈麟為被告祈樂運動行銷有限公司之代表人，且
為唯一之股東，被告蘇祈麟明知被告祈樂運動行銷有限公司
之資本額僅20萬元，卻仍以被告祈樂運動行銷有限公司之名
義與原告簽署契約標的金額高達該公司資本額6倍之契約，
而今原告所欲請求返還不當得利之價額為48萬元，亦為被告
祈樂運動行銷有限公司資本額之2.4倍，被告蘇祈麟明知上
情，仍濫用被告祈樂運動行銷有限公司之法人地位，致被告
祈樂運動行銷有限公司負擔無法償付之債務且情節重大，原
告自得依公司法第99條第2項揭開公司面紗原則之規定，請
求被告蘇祈麟就被告祈樂運動行銷有限公司對原告所需償付
之48萬元不當得利負清償之責任。
㈣為此，爰依民法第179條、公司法第99條第2項規定，提起本
件訴訟等語。並聲明：⒈被告2人應給付原告新臺幣48萬元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之
5計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠被告祈樂運動行銷有限公司確有與原告成立系爭契約A及系爭
契約B，但被告祈樂運動行銷有限公司係出於好意方介紹訴
外人方峻豪與原告，並讓原告與訴外人方峻豪自行洽談系爭
整地工程，訴外人方峻豪後續延宕系爭整地工程之情事誠與
被告無關，原告本因自行積極處理整地事宜，後續系爭組合
屋工程無法完工之情事不應歸責於被告，原告以此為由片面
終止兩造間之契約關係，又訴請被告返還48萬元，顯非事理
之平。
㈡系爭組合屋工程，兩造間原依照系爭契約A約定工程總價為12
0萬元，被告祈樂運動行銷有限公司之業務亦依系爭契約A第
5條第1款規定已向原告收取上開金額之40%作為訂金，又系
爭組合屋工程無法完工係可歸責於原告已如前述，依照系爭
契約A第5條第3款及系爭契約B第5條第4款約款，被告自得沒
收上開訂金不予退還，是被告保有原告給付之48萬元，自有
法律上原因。況且，被告收受上開款項後，已依約循序進行
堪地、規劃、擺放設計、訂貨、生產、進口等事項，該48萬
元應視為被告提供服務、完成工作之對價，被告依上開約款
保有48萬元當屬有據。
㈢又原告給付之48萬元，性質上為民法第249條之違約定金，並
為最低損害賠償額之預定，本件係可歸責於原告之事由未盡
整地之協力義務，致兩造間之契約不能履行，被告依民法第
249條第2款保有48萬元，具有法律上原因。退步言之，縱鈞
院認為上開款項性質上屬違約金，請審酌系爭組合屋工程乃
可歸責於原告事由而不能履行、原告任意終止契約等情，被
告收取48萬元合乎事理之平，已無酌減之必要。
㈣就兩造之系爭組合屋工程，被告蘇祈麟已盡力促使履約順利
，惟仍因可歸責於原告之事由致不能履行，並令被告祈樂運
動行銷有限公司受有損害，要難謂被告蘇祈麟於本件當中有
何濫用公司法人格之情等語資為抗辯。
㈤並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決
，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠本件原告委託被告祈樂運動行銷有限公司於系爭土地施作系
爭組合屋工程，兩造並於113年6月22日簽訂系爭契約A，約
定施作期間自同年7月22日起至同年8月15日止，原告並於同
年6月22日及27日已給付被告祈樂運動行銷有限公司共48萬
元。嗣因訴外人方峻豪整地延宕之因素，致被告祈樂運動行
銷有限公司無法於上開約定期間施作系爭組合屋工程，兩造
遂簽訂系爭契約B；原告於同年9月6日以存證信函向被告祈
樂運動行銷有限公司表示終止系爭契約A、系爭契約B等情，
有系爭契約A、系爭契約B、原告與被告祈樂運動行銷有限公
司業務之LINE對話紀錄、新竹光華街郵局存證號碼000211號
存證信函等件在卷可稽(見本院卷第19至25、27至38頁)，且
為兩造所不爭執，此部分之事實應堪認定。
㈡兩造簽立之系爭契約A、系爭契約B，是否業經原告於113年9
月6日合法終止?
⒈按工作未完成前，定作人得隨時終止契約。但應賠償承攬人
因契約終止而生之損害，民法第511條定有明文。蓋承攬人
係為定作人完成工作之人，如於工作未完成前，定作人已無
完成工作之意願者，承攬人縱繼續完成工作，對於定作人而
言亦屬無益，且定作人既應賠償承攬人因終止承攬契約所受
損害，對於承攬人而言即無不利益，故不問承攬人就承攬契
約之履行，有無可歸責之事由，定作人均得不附理由終止承
攬契約。又定作人既得不附任何理由即終止承攬契約，故定
作人終止承攬契約之理由，縱非事實，亦於契約終止之效力
不生影響（最高法院98年度台上字第1897號判決意旨參照）
。是依民法第511條規定，祇須在工作完成前，定作人即得
隨時終止契約，不受任何限制。換言之，定作人於承攬人工
作未完成前，得不定期限、不具任何理由隨意終止契約。
⒉兩造間就系爭組合屋工程之施工期間，依系爭契約B約定係由
被告祈樂運動行銷有限公司於113年9月9日進場施作乙節，
有兩造LINE對話紀錄截圖為證(見本院卷第75頁)；而被告亦
自承有於113年9月9日之進場日前，收到原告所寄發之上開
存證信函(見本院第63頁)，是被告依約既尚未進場施作，承
攬工作即不能謂已完成，揆諸民法第511條之規定，原告自
得隨時終止契約，且毋庸具備任何理由，本件原告既以新竹
光華街郵局存證號碼000211號存證信函向被告祈樂運動行銷
有限公司表示終止系爭契約A、系爭契約B之意思表示，則原
告主張兩造間之承攬法律關係，業已於113年9月6日合法終
止，即屬有據。
㈢原告主張被告應返還已給付之工程款48萬元，有無理由?
⒈按定作人於契約終止前如已超付承攬人完成工作所得受領之
報酬，於契約終止後，承攬人就該超額報酬受有利益之原因
即失其存在，定作人自非不得依不當得利規定請求返還（最
高法院104年度台上字第712號判決意旨參照）。誠如前述，
本件兩造間承攬契約於被告尚未進場施作前，即經原告於11
3年9月6日終止，則就被告收受之48萬元工程款，自屬無法
律上原因而受有利益，原告依民法第179條之規定，請求被
告公司返還此溢領金額，核屬有據。
⒉另被告雖辯稱原告支付之48萬元，該性質除系爭契約B第5條
第1款所稱之「訂金款」，亦係定金，其性質屬為確保履約
之定金，則依系爭契約B第5條第4款約定及民法第249條第2
款規定，系爭契約B乃係因可歸責於原告之事由，導致不能
履行，則被告自得保有該筆款項等語。按定金之種類，因其
作用之不同，通常可分證約定金、成約定金、違約定金、解
約定金及立約定金等5種，至於交付定金之作用如何，則應
依當事人之合意並綜觀契約之內容定之，查系爭契約B第5條
第1款約定「訂金款：為合約總價之40%，簽約完成後，3日
內完成付款」，觀諸該部分約定，並未明確使用「定金」乙
詞，況且依上開約定原告應交付之「訂金款」應為41萬7,40
0元【計算式：合約總價104萬3,500元× 40%=41萬7,400元】
，亦與原告實際所支付之金額不同，能否逕謂原告已給付之
48萬元為上開契約所稱之「訂金款」，而得依系爭契約B第5
條第4款約定予以沒收，自屬有疑。綜觀上開契約文義、工
程款總額及工程承攬契約多有預付部分工程款以利承攬人資
金周轉等情，原告所給付之48萬元之性質，自無從遽認屬於
「定金」，該性質應為工程款之預付，被告辯稱該款項為定
金，故依民法第249條之規定，毋庸返還等語，自無所據，
並不足採。
㈣原告主張被告蘇祈麟依公司法第99條第2項規定，應與被告祈
樂運動行銷有限公司就本件不當得利債務同負清償責任，有
無理由?
⒈按股東濫用公司之法人地位，致公司負擔特定債務且清償顯
有困難，其情節重大而有必要者，該股東應負清償之責，公
司法第99條第2項定有明文。目的在防免股東濫用公司之法
人地位而脫免責任導致債權人之權利落空，求償無門，有引
進揭穿公司面紗原則之必要。然上開法理並非全盤否定公司
法人格獨立，僅在個案上，如控制股東有詐欺、過度控制、
不遵守公司形式、掏空公司、或藉公司型態逃避法令規範、
契約義務、侵權責任等濫用公司法人格之不正行為，致損害
公司債權人時，為維誠信及衡平救濟，例外地否認公司法人
格予以救濟，與法人格獨立及股東有限責任原則不生扞格，
亦無礙我國經濟之發展。
⒉原告雖主張被告蘇祈麟以設立資本額不足之被告祈樂運動行
銷有限公司經營業務，規避可能發生之債務，即已濫用被告
祈樂運動行銷有限公司之法人地位等語。然被告祈樂運動行
銷有限公司資本額本為公開之資訊，原告與被告祈樂運動行
銷有限公司訂立本件承攬契約時，對此理當知悉，仍自行決
定予以訂立，難認被告蘇祈麟有何濫用公司法人格之情。再
者，公司之資本額高低與該公司就特定債務是否有足夠之清
償能力並無相關，且事業經營良善與否，所涉各項主、客觀
及交易市場、社會發展等因素眾多，本即有相當之風險，自
不得徒以被告祈樂運動行銷有限公司資本額為20萬元，即遽
認被告蘇祈麟有何濫用公司法人格之不正行為。
⒊從而，原告就被告蘇祈麟濫用被告祈樂運動行銷有限公司法
人地位，致被告祈樂運動行銷有限公司負擔債務而難以清償
，既未舉證以實其說，則其主張被告蘇祈麟應依公司法第99
條第2項之規定，就被告祈樂運動行銷有限公司上開債務負
清償之責等語，洵無可採。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民
法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明
文。本件被告祈樂運動行銷有限公司對原告所負之不當得利
債務，屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未給付，
被告始負遲延責任。準此，原告請求被告祈樂運動行銷有限
公司給付自起訴狀繕本送達翌日即113年11月15日（送達證
書見本院卷第51頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息，洵屬有據，應予准許。
四、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告祈樂運動
行銷有限公司應給付原告48萬元，及自113年11月15日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應
予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條適用簡易程序
所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣
告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘所提攻防方法及所提證據，均
於本判決結果無影響，爰不一一贅述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 11 月 7 日
中壢簡易庭 法 官 朱瑾薇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 8 日
書記官 薛福山