侵權行為損害賠償(交通)114年度壢簡字第1913號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢簡字第1913號
原 告 林佳玲
被 告 李貴琴
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國
114年12月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣448,656元，及自民國114年12月4日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之77，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣448,656元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國113年2月9日上午，於桃園市○○區○○○
街00號飲酒後，明知飲酒後仍處於不得駕駛動力交通工具之
程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，無駕駛執照騎
乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱肇事機車），於
同日8時51分許，沿桃園市中壢區（下稱同市區）龍岡路1段
159巷行駛，行經同市區路段交叉路口時，因闖越紅燈，適
有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機
車），沿同市區龍岡路1段往中北路2段直行至上開交叉路口
時，兩車發生碰撞（下稱本件事故），致原告人車倒地，因
而受有右側鎖骨閉鎖性骨折及右膝擦傷之傷害（下稱系爭傷
害），為此支出醫療費用新臺幣（下同）169,947元、看護
費用84,000元、增加生活上需要之費用5,824元（含醫療用
品2,282元、計程車資3,542元）、不能工作損失142,193元
、系爭機車維修費用45,550元（含工資三分之一及零件三分
之二）及精神慰撫金200,000元，共計647,514元，扣除已受
領之強制責任保險金64,345元後，僅請求583,169元。基此
，爰依民法侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明
：㈠被告應給付原告583,169元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡願供擔保，
請准宣告假執行。
二、被告則以：我認為我有錯，但是目前沒有錢償還等語，資為
抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車行
駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌或交通指揮
人員之指揮；車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停
止線或進入路口，道路交通安全規則第102條第1項第1款前
段、道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款第1目分
別定有明文。經查，原告主張被告於上開時、地，騎乘肇事
機車，因闖越紅燈，而肇生本件事故，至原告受有系爭傷害
等情，業據其提出本院113年度壢交簡字第673號刑事判決、
聯新國際醫院診斷證明書及急診醫療費用收據（正本）、欣
安藥局免用統一發票收據、嘉嘉康藥局免用統一發票收據、
計程車收據及乘車證明、中興工程顧問股份有限公司薪資證
明單、員工出差申請及旅費報銷單及估價單為證（見本院卷
第12頁至第34頁），並經本院職權調閱本件交通事故案卷資
料核閱屬實（見本院卷第36頁至第42頁），且為被告所自認
（見本院卷第56頁），堪認原告上開主張為真實。是被告因
闖越紅燈，肇生本件事故，自有過失，且被告之過失行為與
下列本院認定原告所受損害間具相當因果關係，則原告依上
揭規定，主張被告應負侵權行為損害賠償責任，核屬有據。
㈡賠償金額之認定：
按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、
第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告各項請求，分述
如下：
⒈醫療費用及增加生活上需要之費用部分：
原告主張其因被告上開過失行為受有系爭傷害，前往聯新醫
院治療，並購買相關醫療用品作為傷口照護，須支出醫療費
用169,947元及增加生活上需要之費用5,824元（含醫療用品
2,282元、計程車資3,542元）等情，業據其提出聯新國際醫
院診斷證明書、急診醫療費用收據（正本）及門診醫療費用
收據（正本）、欣安藥局免用統一發票收據及銷貨明細資料
、嘉嘉康藥局免用統一發票、計程車收據及乘車證明等件為
憑（見本院卷第12頁至第20頁），且為被告所不爭執（見本
院卷第56頁反面），惟上開醫療費用收據金額經加總僅為16
8,847元（計算式如附表），此情亦為原告所不爭執（見本
院卷第56頁反面），是原告此部分得對被告請求之金額應為
174,671元 (計算式：醫療費用168,847＋增加生活上之需要5
,824＝174,671），逾此範圍之請求，則無所據。
⒉看護費用部分：
⑴按親屬代為照顧被害人之起居，固是基於親情，但親屬看護
所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免
除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能
加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍
應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償
，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨
參照）。
⑵原告主張其因所受前揭傷勢，有配偶看護之必要，看護期間
為1個月，以每日2,800元計算，須支出看護費84,000元等情
，業據其提出聯新國際醫院診斷證明書為證（見本院卷第12
頁)，觀之上開診斷證明書，確實載有原告需專人照顧1個月
之醫師囑言，復考量原告所受系爭傷害之程度，則原告主張
其在術後1個月內即30日有受專人照護之必要，應為可採。
而原告固由親友代替專人進行看護工作（見本院卷第5頁反
面），雖無實際支出看護費用，然揆諸上開說明，此種基於
身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，原告就此部分請求
照護之費用，亦屬有據。
⑶而本院審酌原告所受之系爭傷害及家屬為照顧原告所付出之
勞力、心力並不亞於專業看護，再酌以看護人力在市場上一
般之薪資行情及照服員之看護費用係含有專業技術而獲利計
算之部分等因素後，認以每日2,500元計算作為標準，方屬
合理。故原告請求被告給付看護費用75,000元（計算式：2,
500×30＝75,000），應予准許，逾上開部分之請求，則屬無
據，應予駁回。
⒊不能工作之損失：
原告主張其因被告上開傷害行為，須休養兩個半月無法工作
，受有不能工作損失142,193元，業據其提出中興工程顧問
股份有限公司薪資明細單、員工出差申請及旅費報銷單及聯
新國際醫院診斷證明書為憑（見本院卷第12頁、第25頁至第
31頁），既為被告所不爭執，則原告請求薪資損失142,193
元（計算式：平均薪資56,877×2.5＝142,192.5，元以下四捨
五入），應予准許。
⒋系爭機車維修費用部分：
按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原
狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3
項定有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行
使權利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之
費用（最高法院107年度台上字第1618號民事判決參照）；
債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用
為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時
，即應予折舊（最高法院96年度台上字第854號民事判決參
照）。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊
率之規定，普通重型機車之耐用年數為3年，依定率遞減法
每年折舊1000分之536，且其最後1年之折舊額，加歷年折舊
累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。查系
爭機車維修費用為45,550元（含工資三分之一即15,183元、
零件費用三分之二即30,367元），為原告所陳明並有估價單
在卷可稽（見本院卷第34頁及第56頁反面），惟零件費用既
係以舊換新，即應計算折舊，而系爭機車自出廠日111年1月
（見個資卷），迄本件事故發生時即113年2月9日，已使用2
年2月，已使用逾3年耐用年限，則揆諸上開折舊規定，零件
部分費用折舊後之金額應為5,954元（計算式如附表），加
計工資費用15,183元，系爭車輛之修理必要費用應為21,137
元(計算式：5,954＋15,183＝21,137)。是原告請求被告給付
系爭機車維修費用21,137元，於法有據，應予准許，逾此部
分之請求，則屬無據，應予駁回。
⒌精神慰撫金部分：
⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，此為民法第195
條第1項前段明定。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、
地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，
該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦
及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院96
年度台上字第513號判決參照）。
⑵查，被告以前開過失行為致原告受有系爭傷害，則原告受有
身體及精神痛苦，堪可認定，是原告依上開規定請求被告賠
償慰撫金，自屬有據。本院審酌被告上開之過失情節、現場
撞擊之情況及原告所受傷勢程度，兼衡兩造之年齡、學經歷
及家庭、經濟狀況等一切情狀（見本院卷第56頁反面，個資
卷卷附兩造之戶籍查詢資料，為維護兩造之隱私，本院不就
其個資詳予敘述）等一切情狀，認原告請求被告賠償非財產
上之損害即精神慰撫金，應以100,000元為適當，逾此範圍
之請求，則屬無據，應予駁回。
⒍從而，原告上開得請求被告賠償之金額為502,001元（計算式
：174,671＋75,000＋142,193＋21,137＋100,000＝513,001），
再扣除原告已請領之強制責任保險金64,345元（見本院卷第
6頁反面），僅得請求被告賠償448,656元（計算式：513,00
1－64,345＝448,656）。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及
第203條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償債權
，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被
告均應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之
金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即114年12月4日
（見本院卷第56頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息，洵屬有據。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係，請求被告給付如
主文第1項，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬
無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴
訟程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規
定，職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告雖聲明願供擔
保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告假執行，其此部分
聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。
至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經
本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此
敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 12 月 30 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 30 日
書記官 吳宏明
附表
項目 日期 科別 金額 備註 聯新國際醫院 113/2/9 急診醫學科 200 p.14 113/2/9 急診醫學科 1,100 p.14 113/2/9-113/2/10 骨科 109,237 p.14反面 113/2/15 骨科 470 p.14反面 113/2/23 骨科 2,300 p.15 113/3/21 骨科 850 p.15 113/3/30 影像醫學科 400 p.15反面 113/4/2 影像醫學科 500 p.15反面 113/4/2 雜項收支 250 p.16 113/4/2 雜項收支 540 p.16 113/5/2 骨科 590 p.16反面 113/7/11 雜項收支 100 p.16反面 113/7/18 骨科 590 p.17 113/7/31-113/8/1 骨科 50,615 P.17 113/8/8 骨科 505 P.17反面 113/9/9 雜項收支 600 p.17反面 上列金額總計 168,847
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 30,367×0.536=16,277
第1年折舊後價值 30,367-16,277=14,090
第2年折舊值 14,090×0.536=7,552
第2年折舊後價值 14,090-7,552=6,538
第3年折舊值 6,538×0.536×(2/12)=584
第3年折舊後價值 6,538-584=5,954
114年度壢簡字第1913號
原 告 林佳玲
被 告 李貴琴
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國
114年12月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣448,656元，及自民國114年12月4日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之77，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣448,656元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國113年2月9日上午，於桃園市○○區○○○
街00號飲酒後，明知飲酒後仍處於不得駕駛動力交通工具之
程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，無駕駛執照騎
乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱肇事機車），於
同日8時51分許，沿桃園市中壢區（下稱同市區）龍岡路1段
159巷行駛，行經同市區路段交叉路口時，因闖越紅燈，適
有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機
車），沿同市區龍岡路1段往中北路2段直行至上開交叉路口
時，兩車發生碰撞（下稱本件事故），致原告人車倒地，因
而受有右側鎖骨閉鎖性骨折及右膝擦傷之傷害（下稱系爭傷
害），為此支出醫療費用新臺幣（下同）169,947元、看護
費用84,000元、增加生活上需要之費用5,824元（含醫療用
品2,282元、計程車資3,542元）、不能工作損失142,193元
、系爭機車維修費用45,550元（含工資三分之一及零件三分
之二）及精神慰撫金200,000元，共計647,514元，扣除已受
領之強制責任保險金64,345元後，僅請求583,169元。基此
，爰依民法侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明
：㈠被告應給付原告583,169元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡願供擔保，
請准宣告假執行。
二、被告則以：我認為我有錯，但是目前沒有錢償還等語，資為
抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車行
駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌或交通指揮
人員之指揮；車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停
止線或進入路口，道路交通安全規則第102條第1項第1款前
段、道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款第1目分
別定有明文。經查，原告主張被告於上開時、地，騎乘肇事
機車，因闖越紅燈，而肇生本件事故，至原告受有系爭傷害
等情，業據其提出本院113年度壢交簡字第673號刑事判決、
聯新國際醫院診斷證明書及急診醫療費用收據（正本）、欣
安藥局免用統一發票收據、嘉嘉康藥局免用統一發票收據、
計程車收據及乘車證明、中興工程顧問股份有限公司薪資證
明單、員工出差申請及旅費報銷單及估價單為證（見本院卷
第12頁至第34頁），並經本院職權調閱本件交通事故案卷資
料核閱屬實（見本院卷第36頁至第42頁），且為被告所自認
（見本院卷第56頁），堪認原告上開主張為真實。是被告因
闖越紅燈，肇生本件事故，自有過失，且被告之過失行為與
下列本院認定原告所受損害間具相當因果關係，則原告依上
揭規定，主張被告應負侵權行為損害賠償責任，核屬有據。
㈡賠償金額之認定：
按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、
第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告各項請求，分述
如下：
⒈醫療費用及增加生活上需要之費用部分：
原告主張其因被告上開過失行為受有系爭傷害，前往聯新醫
院治療，並購買相關醫療用品作為傷口照護，須支出醫療費
用169,947元及增加生活上需要之費用5,824元（含醫療用品
2,282元、計程車資3,542元）等情，業據其提出聯新國際醫
院診斷證明書、急診醫療費用收據（正本）及門診醫療費用
收據（正本）、欣安藥局免用統一發票收據及銷貨明細資料
、嘉嘉康藥局免用統一發票、計程車收據及乘車證明等件為
憑（見本院卷第12頁至第20頁），且為被告所不爭執（見本
院卷第56頁反面），惟上開醫療費用收據金額經加總僅為16
8,847元（計算式如附表），此情亦為原告所不爭執（見本
院卷第56頁反面），是原告此部分得對被告請求之金額應為
174,671元 (計算式：醫療費用168,847＋增加生活上之需要5
,824＝174,671），逾此範圍之請求，則無所據。
⒉看護費用部分：
⑴按親屬代為照顧被害人之起居，固是基於親情，但親屬看護
所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免
除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能
加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍
應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償
，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨
參照）。
⑵原告主張其因所受前揭傷勢，有配偶看護之必要，看護期間
為1個月，以每日2,800元計算，須支出看護費84,000元等情
，業據其提出聯新國際醫院診斷證明書為證（見本院卷第12
頁)，觀之上開診斷證明書，確實載有原告需專人照顧1個月
之醫師囑言，復考量原告所受系爭傷害之程度，則原告主張
其在術後1個月內即30日有受專人照護之必要，應為可採。
而原告固由親友代替專人進行看護工作（見本院卷第5頁反
面），雖無實際支出看護費用，然揆諸上開說明，此種基於
身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，原告就此部分請求
照護之費用，亦屬有據。
⑶而本院審酌原告所受之系爭傷害及家屬為照顧原告所付出之
勞力、心力並不亞於專業看護，再酌以看護人力在市場上一
般之薪資行情及照服員之看護費用係含有專業技術而獲利計
算之部分等因素後，認以每日2,500元計算作為標準，方屬
合理。故原告請求被告給付看護費用75,000元（計算式：2,
500×30＝75,000），應予准許，逾上開部分之請求，則屬無
據，應予駁回。
⒊不能工作之損失：
原告主張其因被告上開傷害行為，須休養兩個半月無法工作
，受有不能工作損失142,193元，業據其提出中興工程顧問
股份有限公司薪資明細單、員工出差申請及旅費報銷單及聯
新國際醫院診斷證明書為憑（見本院卷第12頁、第25頁至第
31頁），既為被告所不爭執，則原告請求薪資損失142,193
元（計算式：平均薪資56,877×2.5＝142,192.5，元以下四捨
五入），應予准許。
⒋系爭機車維修費用部分：
按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原
狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3
項定有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行
使權利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之
費用（最高法院107年度台上字第1618號民事判決參照）；
債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用
為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時
，即應予折舊（最高法院96年度台上字第854號民事判決參
照）。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊
率之規定，普通重型機車之耐用年數為3年，依定率遞減法
每年折舊1000分之536，且其最後1年之折舊額，加歷年折舊
累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。查系
爭機車維修費用為45,550元（含工資三分之一即15,183元、
零件費用三分之二即30,367元），為原告所陳明並有估價單
在卷可稽（見本院卷第34頁及第56頁反面），惟零件費用既
係以舊換新，即應計算折舊，而系爭機車自出廠日111年1月
（見個資卷），迄本件事故發生時即113年2月9日，已使用2
年2月，已使用逾3年耐用年限，則揆諸上開折舊規定，零件
部分費用折舊後之金額應為5,954元（計算式如附表），加
計工資費用15,183元，系爭車輛之修理必要費用應為21,137
元(計算式：5,954＋15,183＝21,137)。是原告請求被告給付
系爭機車維修費用21,137元，於法有據，應予准許，逾此部
分之請求，則屬無據，應予駁回。
⒌精神慰撫金部分：
⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，此為民法第195
條第1項前段明定。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、
地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，
該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦
及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院96
年度台上字第513號判決參照）。
⑵查，被告以前開過失行為致原告受有系爭傷害，則原告受有
身體及精神痛苦，堪可認定，是原告依上開規定請求被告賠
償慰撫金，自屬有據。本院審酌被告上開之過失情節、現場
撞擊之情況及原告所受傷勢程度，兼衡兩造之年齡、學經歷
及家庭、經濟狀況等一切情狀（見本院卷第56頁反面，個資
卷卷附兩造之戶籍查詢資料，為維護兩造之隱私，本院不就
其個資詳予敘述）等一切情狀，認原告請求被告賠償非財產
上之損害即精神慰撫金，應以100,000元為適當，逾此範圍
之請求，則屬無據，應予駁回。
⒍從而，原告上開得請求被告賠償之金額為502,001元（計算式
：174,671＋75,000＋142,193＋21,137＋100,000＝513,001），
再扣除原告已請領之強制責任保險金64,345元（見本院卷第
6頁反面），僅得請求被告賠償448,656元（計算式：513,00
1－64,345＝448,656）。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及
第203條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償債權
，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被
告均應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之
金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即114年12月4日
（見本院卷第56頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息，洵屬有據。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係，請求被告給付如
主文第1項，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬
無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴
訟程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規
定，職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告雖聲明願供擔
保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告假執行，其此部分
聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。
至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經
本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此
敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 12 月 30 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 30 日
書記官 吳宏明
附表
項目 日期 科別 金額 備註 聯新國際醫院 113/2/9 急診醫學科 200 p.14 113/2/9 急診醫學科 1,100 p.14 113/2/9-113/2/10 骨科 109,237 p.14反面 113/2/15 骨科 470 p.14反面 113/2/23 骨科 2,300 p.15 113/3/21 骨科 850 p.15 113/3/30 影像醫學科 400 p.15反面 113/4/2 影像醫學科 500 p.15反面 113/4/2 雜項收支 250 p.16 113/4/2 雜項收支 540 p.16 113/5/2 骨科 590 p.16反面 113/7/11 雜項收支 100 p.16反面 113/7/18 骨科 590 p.17 113/7/31-113/8/1 骨科 50,615 P.17 113/8/8 骨科 505 P.17反面 113/9/9 雜項收支 600 p.17反面 上列金額總計 168,847
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 30,367×0.536=16,277
第1年折舊後價值 30,367-16,277=14,090
第2年折舊值 14,090×0.536=7,552
第2年折舊後價值 14,090-7,552=6,538
第3年折舊值 6,538×0.536×(2/12)=584
第3年折舊後價值 6,538-584=5,954