確認本票債權不存在114年度壢簡字第1978號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢簡字第1978號
原 告 柯百鴻
訴訟代理人 余席文律師
被 告 賴穎臻
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國115年3
月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認被告持有原告簽發如附表所示之本票，對於原告之本票
債權請求權及利息請求權均不存在。。
二、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。原告起訴時原聲明為：(一)確
認被告執有如附表所示之本票(下稱系爭本票)，對原告之本
票債權及請求權均不存在。嗣變更聲明為：確認被告執有系
爭本票，對原告之本票債權請求權及利息請求權不存在（見
本院卷第29頁）。原告所為上開減縮應受判決事項之聲明，
核與上開規定相符，應予准許。
二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利
益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。查
被告持有以原告為發票人之系爭本票聲請裁定准許強制執行
，經本院以114年度司票字第2382號裁定(下稱系爭本票裁定
)准許在案。然原告否認系爭本票債權請求權存在，兩造就
系爭本票債權請求權存在與否已發生爭執，致原告在私法上
之地位有受侵害之危險，此項危險得以確認判決除去，故本
件有受確認判決之法律上利益。
貳、實體方面
一、原告主張：被告持有原告簽發之系爭本票，並持以向本院聲
請系爭本票裁定，惟系爭本票未記載到期日，時效應自發票
日起算，而被告迄114年7月2日始向本院聲請系爭本票裁定
，系爭本票之票款及利息請求權已罹於時效，被告得拒絕給
付等語。為此，爰依票據之法律關係提起本件訴訟等語。並
聲明：如前述變更後之聲明所示。
二、被告則以：原告於110年8月間傳訊息向被告借款25萬元，並
表示1年後返還30萬元，被告復於110年8月10日、13日交付
原告借款25萬元，原告並簽發系爭本票予被告。因兩造約定
借款清償期為111年8月10日，故系爭本票之到期亦為111年8
月10日，所以被告在三年內聲請系爭本票裁定並無罹於時效
等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
(一)按票據上之權利，對本票發票人，自到期日起算；見票即付
之本票，自發票日起算，3年間不行使，因時效而消滅；未
載到期日者，視為見票即付，票據法第22條第1項，第120
條第2項定有明文。次按時效完成後，債務人得拒絕給付，
民法第144條第1項亦有明文。
(二)經查，系爭本票未記載到期日，為見票即付之本票，依前揭
說明，時效之起算日應自發票日起算。至被告雖辯稱因兩造
約定借款清償期為111年8月10日，故系爭本票之到期亦為11
1年8月10日等語。惟按票據乃文義證券及無因證券，票據上
之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各
自獨立，是縱使兩造有約定借款清償期為111年8月10日，但
因系爭本票並未記載到期日，系爭本票仍屬見票即付之本票
，而被告迄至114年6月20日間始向本院聲請系爭本票裁定(
見原告聲請裁定本票強制執行狀上本院收文戳章)，已逾票
據法第22條第1項所定之3年消滅時效期間。是原告請求確認
被告對原告之系爭本票債權請求權及利息請求權不存在，洵
屬有據。
四、綜上所述，原告請求確認如主文第1項所示，為有理由，應
予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果
不生影響，不再一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。爰就訴訟費用部
分諭知如主文第2項所示。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
書記官 黃建霖
附表：
編號 本票號碼 發 票 日 票面金額 （新臺幣） 到期日 發 票 人 1 TH898231 110年8月10日 30萬元 未記載 柯定礽 (即柯百鴻)
114年度壢簡字第1978號
原 告 柯百鴻
訴訟代理人 余席文律師
被 告 賴穎臻
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國115年3
月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認被告持有原告簽發如附表所示之本票，對於原告之本票
債權請求權及利息請求權均不存在。。
二、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。原告起訴時原聲明為：(一)確
認被告執有如附表所示之本票(下稱系爭本票)，對原告之本
票債權及請求權均不存在。嗣變更聲明為：確認被告執有系
爭本票，對原告之本票債權請求權及利息請求權不存在（見
本院卷第29頁）。原告所為上開減縮應受判決事項之聲明，
核與上開規定相符，應予准許。
二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利
益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。查
被告持有以原告為發票人之系爭本票聲請裁定准許強制執行
，經本院以114年度司票字第2382號裁定(下稱系爭本票裁定
)准許在案。然原告否認系爭本票債權請求權存在，兩造就
系爭本票債權請求權存在與否已發生爭執，致原告在私法上
之地位有受侵害之危險，此項危險得以確認判決除去，故本
件有受確認判決之法律上利益。
貳、實體方面
一、原告主張：被告持有原告簽發之系爭本票，並持以向本院聲
請系爭本票裁定，惟系爭本票未記載到期日，時效應自發票
日起算，而被告迄114年7月2日始向本院聲請系爭本票裁定
，系爭本票之票款及利息請求權已罹於時效，被告得拒絕給
付等語。為此，爰依票據之法律關係提起本件訴訟等語。並
聲明：如前述變更後之聲明所示。
二、被告則以：原告於110年8月間傳訊息向被告借款25萬元，並
表示1年後返還30萬元，被告復於110年8月10日、13日交付
原告借款25萬元，原告並簽發系爭本票予被告。因兩造約定
借款清償期為111年8月10日，故系爭本票之到期亦為111年8
月10日，所以被告在三年內聲請系爭本票裁定並無罹於時效
等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
(一)按票據上之權利，對本票發票人，自到期日起算；見票即付
之本票，自發票日起算，3年間不行使，因時效而消滅；未
載到期日者，視為見票即付，票據法第22條第1項，第120
條第2項定有明文。次按時效完成後，債務人得拒絕給付，
民法第144條第1項亦有明文。
(二)經查，系爭本票未記載到期日，為見票即付之本票，依前揭
說明，時效之起算日應自發票日起算。至被告雖辯稱因兩造
約定借款清償期為111年8月10日，故系爭本票之到期亦為11
1年8月10日等語。惟按票據乃文義證券及無因證券，票據上
之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各
自獨立，是縱使兩造有約定借款清償期為111年8月10日，但
因系爭本票並未記載到期日，系爭本票仍屬見票即付之本票
，而被告迄至114年6月20日間始向本院聲請系爭本票裁定(
見原告聲請裁定本票強制執行狀上本院收文戳章)，已逾票
據法第22條第1項所定之3年消滅時效期間。是原告請求確認
被告對原告之系爭本票債權請求權及利息請求權不存在，洵
屬有據。
四、綜上所述，原告請求確認如主文第1項所示，為有理由，應
予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果
不生影響，不再一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。爰就訴訟費用部
分諭知如主文第2項所示。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
書記官 黃建霖
附表：
編號 本票號碼 發 票 日 票面金額 （新臺幣） 到期日 發 票 人 1 TH898231 110年8月10日 30萬元 未記載 柯定礽 (即柯百鴻)