損害賠償(交通)114年度壢簡字第2006號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢簡字第2006號
原 告 蔡柏毅
被 告 賴瑞陽
訴訟代理人 洪睿谷
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事
訴訟，並經本院刑事庭移送而來(114年度壢交簡附民字第100號)
，本院於民國115年1月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣165,914元，及自民國114年5月28日
起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔78%，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部份得假執行。但被告如以新臺幣165,914
元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國113年12月3日上午7時43分許，駕駛
車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱被告汽車)，沿桃園市
楊梅區校前路往老莊路方向行駛，於行經校前路與校前路29
8巷口，本應注意轉彎車應禮讓直行車之規定，竟疏未注意
而貿然左轉國道1號高速公路交流道北上匝道入口，適對向
原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱原告機車)
因閃避不及發生碰撞，並因此受有左側第3、4肋骨閉鎖性骨
折、左側拇指挫傷及左側膝部擦傷之傷害，原告依侵權行為
法律關係請求醫藥費用共計新臺幣(下同)2,095元、原告機
車修復費用7,000元、精神慰撫金20萬元等語。並聲明：㈠被
告應給付原告212,215元，及自起狀繕本送達翌日起至清償
日止，按年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行
。
二、被告則以：過失責任被告全責，僅針對慰撫金過高以及原告
機車零件部分應折舊等語，交通費、醫藥費無意見等語資為
抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，除被告應賠償之金額如何認定外，業
經本院114年度壢交簡字第551號刑事判決判處被告犯過失傷
害罪(見本院卷第4頁至第5頁反面)，並經本院依職權向桃園
市政府警察局楊梅分局調閱上開交通事故資料調查卷宗光碟
資料核閱無訛，原告亦提出診斷證明書、醫療收據、原告機
車維修費、計程車收據等件為證(見附民卷第11頁至第33頁)
，被告對於車禍過程、過失責任為被告全責，且對於原告所
支出之醫藥費3,120元及交通費2,095元並無爭執，堪信原告
此部分之主張為真實。
㈡按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有
訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律
另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所
失利益為限，民法第196條、第213條第1項、第216條第1項
分別定有明文。又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償
其物因毀損所減少之價額，且得以修復費用為估定之標準，
但以必要者為限，而修理材料以新品換舊品，應予折舊（最
高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。是原告以新零
件替代舊零件，自應就零件費用扣除折舊計算，始屬公平。
依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定
，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊100
0分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定
「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法
者，以一年為計算單位；其使用期間未折舊折舊滿一年者，
按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿一月者，
以月計」，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總
和不得超過該資產成本原額之十分之九。經查，原告機車之
出廠日為101年1月，此有原告機車車籍資料在卷可查(見個
資卷)，迄本件事故發生時點為113年12月3日，已使用逾3年
，又原告機車維修費用7,000元均為零件(見附民卷第27頁)
，扣除折舊後，應估定為699元（計算式詳如附表所示）。
是原告請求被告賠償維修費用逾699元之部分，為無理由，
不應准許。
㈢又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1
項前段定有明文。次按人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦
，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身份
、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂
「相當」，應以實際加害情形是否重大及被害人之身份、地
位與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院86年度台上字
第3537號判決意旨參照）。本院審酌原告因本件事故所受傷
害於精神上可能承受之無形痛苦、兩造之財產所得資料（見
本院個資卷）等一切情狀，認原告請求被告賠償160,000元
精神慰撫金為適當，應予准許。
㈣綜上所述，原告得請求之金額合計為165,914元(計算式：3,1
20+2,095+699+160,000=165,914元)，原告於此範圍之請求
即屬有據，應予准許；逾此範圍之請求即屬無據，應予駁回
。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。本件侵權行為損害賠償債務，其給
付核屬無確定期限，依前揭規定，被告應自收受起訴狀繕本
送達之翌日起負遲延責任。經查，本件刑事附帶民事起訴狀
繕本係於114年5月27日補充送達被告，並由被告同居人親收
，有本院送達證書1紙附卷可參(見附民卷第35頁)，是被告
應自送達翌日即114年5月28日起負法定遲延責任。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告給付如主文第
1項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求即屬無據
，應予駁回。
五、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易訴訟程序所為
被告一部敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣
告被告為原告預供擔保，得免為假執行。而原告就勝訴部分
所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本
院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟此部分聲請
既已依職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，是不另為准
駁之諭知，附此敘明。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已
失其附麗，爰另為駁回假執行聲請之諭知。
六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述均與本件
之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 115 年 2 月 12 日
中壢簡易庭 法 官 方楷烽
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 2 月 12 日
書記官 黃敏翠
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 7,000×0.536=3,752
第1年折舊後價值 7,000-3,752=3,248
第2年折舊值 3,248×0.536=1,741
第2年折舊後價值 3,248-1,741=1,507
第3年折舊值 1,507×0.536=808
第3年折舊後價值 1,507-808=699
114年度壢簡字第2006號
原 告 蔡柏毅
被 告 賴瑞陽
訴訟代理人 洪睿谷
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事
訴訟，並經本院刑事庭移送而來(114年度壢交簡附民字第100號)
，本院於民國115年1月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣165,914元，及自民國114年5月28日
起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔78%，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部份得假執行。但被告如以新臺幣165,914
元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國113年12月3日上午7時43分許，駕駛
車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱被告汽車)，沿桃園市
楊梅區校前路往老莊路方向行駛，於行經校前路與校前路29
8巷口，本應注意轉彎車應禮讓直行車之規定，竟疏未注意
而貿然左轉國道1號高速公路交流道北上匝道入口，適對向
原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱原告機車)
因閃避不及發生碰撞，並因此受有左側第3、4肋骨閉鎖性骨
折、左側拇指挫傷及左側膝部擦傷之傷害，原告依侵權行為
法律關係請求醫藥費用共計新臺幣(下同)2,095元、原告機
車修復費用7,000元、精神慰撫金20萬元等語。並聲明：㈠被
告應給付原告212,215元，及自起狀繕本送達翌日起至清償
日止，按年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行
。
二、被告則以：過失責任被告全責，僅針對慰撫金過高以及原告
機車零件部分應折舊等語，交通費、醫藥費無意見等語資為
抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，除被告應賠償之金額如何認定外，業
經本院114年度壢交簡字第551號刑事判決判處被告犯過失傷
害罪(見本院卷第4頁至第5頁反面)，並經本院依職權向桃園
市政府警察局楊梅分局調閱上開交通事故資料調查卷宗光碟
資料核閱無訛，原告亦提出診斷證明書、醫療收據、原告機
車維修費、計程車收據等件為證(見附民卷第11頁至第33頁)
，被告對於車禍過程、過失責任為被告全責，且對於原告所
支出之醫藥費3,120元及交通費2,095元並無爭執，堪信原告
此部分之主張為真實。
㈡按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有
訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律
另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所
失利益為限，民法第196條、第213條第1項、第216條第1項
分別定有明文。又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償
其物因毀損所減少之價額，且得以修復費用為估定之標準，
但以必要者為限，而修理材料以新品換舊品，應予折舊（最
高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。是原告以新零
件替代舊零件，自應就零件費用扣除折舊計算，始屬公平。
依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定
，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊100
0分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定
「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法
者，以一年為計算單位；其使用期間未折舊折舊滿一年者，
按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿一月者，
以月計」，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總
和不得超過該資產成本原額之十分之九。經查，原告機車之
出廠日為101年1月，此有原告機車車籍資料在卷可查(見個
資卷)，迄本件事故發生時點為113年12月3日，已使用逾3年
，又原告機車維修費用7,000元均為零件(見附民卷第27頁)
，扣除折舊後，應估定為699元（計算式詳如附表所示）。
是原告請求被告賠償維修費用逾699元之部分，為無理由，
不應准許。
㈢又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1
項前段定有明文。次按人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦
，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身份
、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂
「相當」，應以實際加害情形是否重大及被害人之身份、地
位與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院86年度台上字
第3537號判決意旨參照）。本院審酌原告因本件事故所受傷
害於精神上可能承受之無形痛苦、兩造之財產所得資料（見
本院個資卷）等一切情狀，認原告請求被告賠償160,000元
精神慰撫金為適當，應予准許。
㈣綜上所述，原告得請求之金額合計為165,914元(計算式：3,1
20+2,095+699+160,000=165,914元)，原告於此範圍之請求
即屬有據，應予准許；逾此範圍之請求即屬無據，應予駁回
。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。本件侵權行為損害賠償債務，其給
付核屬無確定期限，依前揭規定，被告應自收受起訴狀繕本
送達之翌日起負遲延責任。經查，本件刑事附帶民事起訴狀
繕本係於114年5月27日補充送達被告，並由被告同居人親收
，有本院送達證書1紙附卷可參(見附民卷第35頁)，是被告
應自送達翌日即114年5月28日起負法定遲延責任。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告給付如主文第
1項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求即屬無據
，應予駁回。
五、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易訴訟程序所為
被告一部敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣
告被告為原告預供擔保，得免為假執行。而原告就勝訴部分
所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本
院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟此部分聲請
既已依職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，是不另為准
駁之諭知，附此敘明。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已
失其附麗，爰另為駁回假執行聲請之諭知。
六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述均與本件
之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 115 年 2 月 12 日
中壢簡易庭 法 官 方楷烽
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 2 月 12 日
書記官 黃敏翠
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 7,000×0.536=3,752
第1年折舊後價值 7,000-3,752=3,248
第2年折舊值 3,248×0.536=1,741
第2年折舊後價值 3,248-1,741=1,507
第3年折舊值 1,507×0.536=808
第3年折舊後價值 1,507-808=699