損害賠償(交通)114年度壢簡字第202號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢簡字第202號
原 告 陳志雄
被 告 賈汶澄
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年9月25
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣90,000元，及自民國113年11月2日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之55，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣90,000元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
被告無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國113年5月26日19時21分許，駕駛車牌
號碼000-00號營業遊覽大客車（下稱肇事車輛），行經國道
3號南向52.3公里300公尺處輔助車道，因未保持行車安全距
離，而碰撞由原告駕駛，訴外人陳語喬所有之車牌號碼000-
0000號自用小客貨車（下稱系爭車輛），原告因而受有醫療
費用新臺幣（下同）880元、不能工作損失9,836元、停車費
45元、代步車費用11,500元、系爭車輛價值減損費用80,000
元、系爭車輛鑑定費用10,000元及精神慰撫金50,000元之損
害。基此，爰依民法第184條第1項、第191條之2、第195條
之法律規定，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原
告162,261元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息。 ㈡願供擔保，請准宣告假執
行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書
狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2定有明文；又汽車行駛時，駕駛
人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安
全措施，道路交通安全規則第94條第3項亦有明定。本件原
告主張被告於上開時、地，駕駛肇事車輛，因未保持行車安
全距離，而碰撞原告駕駛之系爭車輛(下稱系爭事故)，造成
系爭車輛受損乙情，業據其提出道路交通事故當事人登記聯
單、估價單等件為證（見桃原簡卷第5頁、本院卷第14至16
頁），並經本院職權調閱上開交通事故案卷資料核閱屬實（
見桃原簡卷第49頁至第62頁），而被告已於相當時期受合法
通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本
院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規
定，視同自認，堪信原告上開主張為真實，是被告疏未遵守
前揭條文規定，就系爭事故之發生為有過失且有相當因果關
係等情，應就原告所受損害負賠償之責。。
㈡茲就原告請求項目及金額，審酌如下：
⒈醫療費用部分
按「債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債
務人不生效力。」此民法第297條第1項前段定有明文。本件
原告主張因系爭事故支出醫療費用880元，固據其提出衛生
福利部桃園醫院113年5月26日診斷證明書及當日醫療費用收
據為證(見桃原簡卷第39頁至第42頁)，惟觀諸上開診斷證明
書及收據，其患者姓名均為「林語喬」，應認因系爭事故身
體健康權受侵害者為林語喬，而非原告，而林語喬於本件民
事起訴狀上既未列為原告(見桃原簡字第4頁)，依卷內事證
亦查無林語喬已將該損害賠償債權讓與並通知債務人即被告
之相關證據，則原告請求被告賠償醫療費用880元，即無理
由，應予駁回。
⒉停車費部分
原告主張因系爭事故支出停車費45元，固據其提出城市車旅
113年5月26日電子發票證明聯為證(見桃原簡卷第41頁)，惟
上開發票除記載停車車輛之車牌號碼為0000000號外，並未
記載停車地點，則原告支出此部分費用與系爭事故有無因果
關係，不無疑問。原告就此亦未提出其他事證以實其說，自
難作成有利原告之認定，是原告此部分之請求，即難認有理
由，應予駁回。
⒊不能工作損失部分
原告主張任職統博企業股份有限公司，每日工資1,967元，
受傷期間(113年5月26日至同年5月31日止)計5日無法工作，
而損失工資收入9,836元等情，固據其提出統博企業股份有
限公司在職證明書、112年度綜合所得稅各類所得資料清單
等件為證(見本院卷第32、34頁)。然查，原告於113年5月26
日警詢陳稱：「無人受傷」等語，有國道公路警察局道路交
通事故談話紀錄表在卷可稽(見本院卷第56頁)，且原告迄至
本件言詞辯論終結前，並未提出任何具體事證證明其因系爭
事故受有傷勢，致無法工作之事實，則原告此部分請求，應
屬無據。又原告於起訴狀記載：「原告原任職普祺樂實業有
限公司，每日工資1,852元，受傷期間計5日無法工作，共損
失工資收入9,264元。」，又提出林語喬之普祺樂實業有限
公司員工在職證明到院，似欲請求林語喬此部分因系爭事故
而生之損害，然林語喬並非原告，亦未將該損害賠償債權讓
與原告，已如前述，是原告上開主張為無理由，併此敘明。
⒋系爭車輛價值減損及鑑定費用部分
⑴按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非
「原有狀態」，而係損害事故發生前之「應有狀態」，應將
事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。故於物被毀損時，被
害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損
失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價
值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價
值性原狀(最高法院101年度台上字第88號、106年度台上字
第2099號民事判決參照)。
⑵原告主張系爭車輛經系爭事故修復後，受有交易價值減損80,
000元之損害，業據其提出桃園市汽車商業同業公會之鑑定
報告書為證（見桃原簡卷第10頁至第30頁）。且系爭車輛之
所有權人林語喬將系爭車輛因系爭事故所生之債權讓與原告
，此有債權讓與證明書可證(見桃原簡卷第31頁)。是依鑑定
結果，系爭車輛事故前及修復後，價值差異減少80,000元，
有上開鑑定報告書可參，則原告請求被告給付系爭車輛交易
價值減損金額80,000元，為有理由。
⑶另就原告主張受有系爭車輛價值減損鑑定費用8,000元之損害
部分，業據其提出系爭公會收款收據為證(見桃原簡卷第43
頁)。而鑑定費倘係原告為證明損害發生及其範圍所必要之
費用，即屬損害之一部分，應得請求賠償(最高法院92年度
台上字第2558號判決意旨參照)，是該鑑定費用係原告證明
損害之發生及範圍所支出之費用，且鑑定之結果並經本院作
為裁判之基礎，自應納為被告所致損害之一部，而容許原告
請求賠償，是原告請求鑑定費用10,000元，亦應准許。
⒌代步車費用部分
⑴按民法第184條關於侵權行為所保護之法益，除有同條第1項
後段及第2項之情形外，原則上限於既存法律體系所明認之
權利（固有利益），而不及於權利以外之利益，特別是學說
上所稱之純粹經濟上損失或純粹財產上損害，以維護民事責
任體系上應有之分際，並達成立法上合理分配及限制損害賠
償責任，適當填補被害人所受損害之目的。所謂純粹經濟上
損失或純粹財產上損害，係指其經濟上之損失為「純粹」的
，而未與其他有體損害如人身損害或財產損害相結合者而言
；除係契約責任（包括不完全給付）及同法第184條第1項後
段及第2項所保護之客體外，並不涵攝在民法第184條第1項
前段侵權責任（以權利保護為中心）所保護之範圍。故當事
人間倘無契約關係，除有民法第184條第1項後段及第2項規
定之情形者外，行為人就被害人之純粹經濟上損失，不負賠
償責任（最高法院107年度台上字第638號判決意旨參照）。
⑵原告主張系爭車輛維修期間（113年6月1日至113年6月13日）
之代步車費用11,500元等情，雖有提出之HONDA八德廠估價
單、租車費用收據附卷可參（見本院卷第14至16頁、桃原簡
卷第40頁），惟原告並非系爭車輛之所有權人，其並未因被
告之侵權行為而受有人身或財產等固有權利之侵害，則原告
縱就系爭車輛之使用利益有所減損，並造成其生活上之不利
益，亦非因人格權、身分權或物權等既存法律體系所明認之
權利被侵害而伴隨衍生之損害，性質上僅屬純粹經濟上損失
，尚非民法第184條第1項前段、第191條之2所保護之權利，
是原告此部分請求，洵屬無據。
⒍精神慰撫金
按「人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之
虞時，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規定者為限
，得請求損害賠償或慰撫金。」、「不法侵害他人之身體、
健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人
格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求
賠償相當之金額。」此民法第18條、第195條第1項前段分別
定有明文。又按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原
因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件，不能
僅以行為人就其行為有故意過失，即認該行為與損害間有相
當因果關係。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成
立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。本件原告請求精
神慰撫金50,000元，然原告並未就原告本人之身體、健康受
到不法侵害乙節，提出任何證據證明，已如前述，本院無從
採信原告主張，原告此部分請求，洵屬無據。
㈢按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢
為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付
利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率
為5％，民法第229條第1項、第233條第1項前段及第203條分
別定有明文。經查，本件損害賠償債權核屬無確定期限之給
付，且以支付金錢為標的，而起訴狀繕本於113年10月22日
送達於被告，有本院送達證書在卷足憑（見桃原簡卷第65頁
），是被告應自同年11月2日起負遲延責任。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償及債權讓與之法律關係
，請求被告給付系爭車輛價值減損費用80,000元及鑑定費用
10,000元，合計90,000元，為有理由，應予准許。逾此範圍
之請求，則無理由，應予駁回。
五、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易訴訟程序為被
告一部敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告
被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執
行之聲請亦失所附麗，予以駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
中壢簡易庭 法 官 朱瑾薇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
書記官 薛福山
114年度壢簡字第202號
原 告 陳志雄
被 告 賈汶澄
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年9月25
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣90,000元，及自民國113年11月2日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之55，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣90,000元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
被告無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國113年5月26日19時21分許，駕駛車牌
號碼000-00號營業遊覽大客車（下稱肇事車輛），行經國道
3號南向52.3公里300公尺處輔助車道，因未保持行車安全距
離，而碰撞由原告駕駛，訴外人陳語喬所有之車牌號碼000-
0000號自用小客貨車（下稱系爭車輛），原告因而受有醫療
費用新臺幣（下同）880元、不能工作損失9,836元、停車費
45元、代步車費用11,500元、系爭車輛價值減損費用80,000
元、系爭車輛鑑定費用10,000元及精神慰撫金50,000元之損
害。基此，爰依民法第184條第1項、第191條之2、第195條
之法律規定，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原
告162,261元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息。 ㈡願供擔保，請准宣告假執
行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書
狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2定有明文；又汽車行駛時，駕駛
人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安
全措施，道路交通安全規則第94條第3項亦有明定。本件原
告主張被告於上開時、地，駕駛肇事車輛，因未保持行車安
全距離，而碰撞原告駕駛之系爭車輛(下稱系爭事故)，造成
系爭車輛受損乙情，業據其提出道路交通事故當事人登記聯
單、估價單等件為證（見桃原簡卷第5頁、本院卷第14至16
頁），並經本院職權調閱上開交通事故案卷資料核閱屬實（
見桃原簡卷第49頁至第62頁），而被告已於相當時期受合法
通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本
院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規
定，視同自認，堪信原告上開主張為真實，是被告疏未遵守
前揭條文規定，就系爭事故之發生為有過失且有相當因果關
係等情，應就原告所受損害負賠償之責。。
㈡茲就原告請求項目及金額，審酌如下：
⒈醫療費用部分
按「債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債
務人不生效力。」此民法第297條第1項前段定有明文。本件
原告主張因系爭事故支出醫療費用880元，固據其提出衛生
福利部桃園醫院113年5月26日診斷證明書及當日醫療費用收
據為證(見桃原簡卷第39頁至第42頁)，惟觀諸上開診斷證明
書及收據，其患者姓名均為「林語喬」，應認因系爭事故身
體健康權受侵害者為林語喬，而非原告，而林語喬於本件民
事起訴狀上既未列為原告(見桃原簡字第4頁)，依卷內事證
亦查無林語喬已將該損害賠償債權讓與並通知債務人即被告
之相關證據，則原告請求被告賠償醫療費用880元，即無理
由，應予駁回。
⒉停車費部分
原告主張因系爭事故支出停車費45元，固據其提出城市車旅
113年5月26日電子發票證明聯為證(見桃原簡卷第41頁)，惟
上開發票除記載停車車輛之車牌號碼為0000000號外，並未
記載停車地點，則原告支出此部分費用與系爭事故有無因果
關係，不無疑問。原告就此亦未提出其他事證以實其說，自
難作成有利原告之認定，是原告此部分之請求，即難認有理
由，應予駁回。
⒊不能工作損失部分
原告主張任職統博企業股份有限公司，每日工資1,967元，
受傷期間(113年5月26日至同年5月31日止)計5日無法工作，
而損失工資收入9,836元等情，固據其提出統博企業股份有
限公司在職證明書、112年度綜合所得稅各類所得資料清單
等件為證(見本院卷第32、34頁)。然查，原告於113年5月26
日警詢陳稱：「無人受傷」等語，有國道公路警察局道路交
通事故談話紀錄表在卷可稽(見本院卷第56頁)，且原告迄至
本件言詞辯論終結前，並未提出任何具體事證證明其因系爭
事故受有傷勢，致無法工作之事實，則原告此部分請求，應
屬無據。又原告於起訴狀記載：「原告原任職普祺樂實業有
限公司，每日工資1,852元，受傷期間計5日無法工作，共損
失工資收入9,264元。」，又提出林語喬之普祺樂實業有限
公司員工在職證明到院，似欲請求林語喬此部分因系爭事故
而生之損害，然林語喬並非原告，亦未將該損害賠償債權讓
與原告，已如前述，是原告上開主張為無理由，併此敘明。
⒋系爭車輛價值減損及鑑定費用部分
⑴按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非
「原有狀態」，而係損害事故發生前之「應有狀態」，應將
事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。故於物被毀損時，被
害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損
失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價
值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價
值性原狀(最高法院101年度台上字第88號、106年度台上字
第2099號民事判決參照)。
⑵原告主張系爭車輛經系爭事故修復後，受有交易價值減損80,
000元之損害，業據其提出桃園市汽車商業同業公會之鑑定
報告書為證（見桃原簡卷第10頁至第30頁）。且系爭車輛之
所有權人林語喬將系爭車輛因系爭事故所生之債權讓與原告
，此有債權讓與證明書可證(見桃原簡卷第31頁)。是依鑑定
結果，系爭車輛事故前及修復後，價值差異減少80,000元，
有上開鑑定報告書可參，則原告請求被告給付系爭車輛交易
價值減損金額80,000元，為有理由。
⑶另就原告主張受有系爭車輛價值減損鑑定費用8,000元之損害
部分，業據其提出系爭公會收款收據為證(見桃原簡卷第43
頁)。而鑑定費倘係原告為證明損害發生及其範圍所必要之
費用，即屬損害之一部分，應得請求賠償(最高法院92年度
台上字第2558號判決意旨參照)，是該鑑定費用係原告證明
損害之發生及範圍所支出之費用，且鑑定之結果並經本院作
為裁判之基礎，自應納為被告所致損害之一部，而容許原告
請求賠償，是原告請求鑑定費用10,000元，亦應准許。
⒌代步車費用部分
⑴按民法第184條關於侵權行為所保護之法益，除有同條第1項
後段及第2項之情形外，原則上限於既存法律體系所明認之
權利（固有利益），而不及於權利以外之利益，特別是學說
上所稱之純粹經濟上損失或純粹財產上損害，以維護民事責
任體系上應有之分際，並達成立法上合理分配及限制損害賠
償責任，適當填補被害人所受損害之目的。所謂純粹經濟上
損失或純粹財產上損害，係指其經濟上之損失為「純粹」的
，而未與其他有體損害如人身損害或財產損害相結合者而言
；除係契約責任（包括不完全給付）及同法第184條第1項後
段及第2項所保護之客體外，並不涵攝在民法第184條第1項
前段侵權責任（以權利保護為中心）所保護之範圍。故當事
人間倘無契約關係，除有民法第184條第1項後段及第2項規
定之情形者外，行為人就被害人之純粹經濟上損失，不負賠
償責任（最高法院107年度台上字第638號判決意旨參照）。
⑵原告主張系爭車輛維修期間（113年6月1日至113年6月13日）
之代步車費用11,500元等情，雖有提出之HONDA八德廠估價
單、租車費用收據附卷可參（見本院卷第14至16頁、桃原簡
卷第40頁），惟原告並非系爭車輛之所有權人，其並未因被
告之侵權行為而受有人身或財產等固有權利之侵害，則原告
縱就系爭車輛之使用利益有所減損，並造成其生活上之不利
益，亦非因人格權、身分權或物權等既存法律體系所明認之
權利被侵害而伴隨衍生之損害，性質上僅屬純粹經濟上損失
，尚非民法第184條第1項前段、第191條之2所保護之權利，
是原告此部分請求，洵屬無據。
⒍精神慰撫金
按「人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之
虞時，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規定者為限
，得請求損害賠償或慰撫金。」、「不法侵害他人之身體、
健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人
格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求
賠償相當之金額。」此民法第18條、第195條第1項前段分別
定有明文。又按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原
因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件，不能
僅以行為人就其行為有故意過失，即認該行為與損害間有相
當因果關係。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成
立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。本件原告請求精
神慰撫金50,000元，然原告並未就原告本人之身體、健康受
到不法侵害乙節，提出任何證據證明，已如前述，本院無從
採信原告主張，原告此部分請求，洵屬無據。
㈢按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢
為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付
利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率
為5％，民法第229條第1項、第233條第1項前段及第203條分
別定有明文。經查，本件損害賠償債權核屬無確定期限之給
付，且以支付金錢為標的，而起訴狀繕本於113年10月22日
送達於被告，有本院送達證書在卷足憑（見桃原簡卷第65頁
），是被告應自同年11月2日起負遲延責任。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償及債權讓與之法律關係
，請求被告給付系爭車輛價值減損費用80,000元及鑑定費用
10,000元，合計90,000元，為有理由，應予准許。逾此範圍
之請求，則無理由，應予駁回。
五、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易訴訟程序為被
告一部敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告
被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執
行之聲請亦失所附麗，予以駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
中壢簡易庭 法 官 朱瑾薇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
書記官 薛福山