損害賠償114年度壢簡字第2035號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢簡字第2035號
原 告 林敬喻
被 告 陳奮宜
上列原告因被告詐欺等案件（114年度審金訴字第1380號），提
起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定（11
4年度審附民字第1231號）移送前來，本院於民國115年2月4日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣170,000元，及自民國114年6月14日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣170,000元為原告預供擔保
後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依民事訴訟法第433條之3規定，
依職權由原告一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告明知其工作內容係依真實姓名年籍均不詳、
通訊軟體TELEGRAM暱稱「美金」（下稱「美金」）之人之指
示，收取來源不詳之資金，再依指示上繳等情，工作內容不
具專業性、勞力密集度不高，且收取來路不明之款項再轉交
他人等異常情節，已能預見極可能係從事詐騙集團之收水工
作。猶因貪圖報酬，縱所收取之款項確為詐騙款項亦不違本
意，與「美金」及其所屬之詐欺集團成員間，共同意圖為自
己不法之所有，基於3人以上詐欺取財、洗錢之不確定故意
犯意聯絡，於民國112年8月24日前之某時許，透過社群軟體
臉書應徵工作而加入由「美金」及其他真實姓名年籍不詳之
人所組成之詐欺集團，擔任收款人員（即俗稱之收水）。嗣
不詳詐欺集團成員佯裝健保署人員，佯稱被盜用資料須依指
示操作，詐騙原告，致原告陷於錯誤，而依該詐欺集團成員
指示，於112年12月7日15時57分許，匯款新臺幣（下同）17
0,000元至國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶
。嗣訴外人王嘉誠依真實姓名年籍均不詳、通訊軟體LINE暱
稱「王國榮」、「陳啟鴻」之指示，分別於112年12月7日16
時許、16時2分許，提領100,000元、70,000元，被告旋依「
美金」指示，分別於112年12月7日中午、下午某時許，在桃
園市○○區○○○街00號附近，向訴外人王嘉誠收取其所提領之
款項，再將款項交付給真實姓名年籍不詳、暱稱「趙子龍」
之人，致原告受有新臺幣（下同）170,000元損害。基此，
爰依民法侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟等語，
並聲明：㈠被告應給付原告170,000元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡願供
擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作出任何聲明或
陳述。
三、本院之判斷：
㈠經查，原告主張被告上揭所為，有本院114年度審金訴字第13
80號判決書（下稱系爭判決書）附卷可稽（見本院卷第4頁
至第18頁），核與原告主張情節相符，而被告受合法通知未
於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為爭執，依民事訴訟法
第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項規定，視同自
認，堪認原告上開主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文
。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害
，與以條件或原因之行為，加害人於共同侵害權利之目的範
圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，
以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所
發生之結果，連帶負損害賠償責任，又現今詐騙集團成員分
工細膩，包括分配工作者、提供銀行帳戶供使用者、撥打電
話行騙者、取款之車手等等。經查，本件被告擔任詐欺集團
收款人員之角色，係造成原告受到財產上損害之加害行為之
一，被告與詐欺集團成員對原告所為詐欺行為間，有客觀上
之行為關聯共同存在，故被告與詐欺集團成員之行為對原告
而言即構成共同侵權行為，被告自應對原告遭詐騙所受之17
0,000元損害負賠償責任。從而，原告依上開規定對共同侵
權行為人中之任一人即被告請求賠償全部損害，於法洵屬有
據，應予准許。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；又遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲
延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據
者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段
、第203條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償債
權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則
被告均應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求
之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即114年6月14
日（見附民卷第35頁）起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息，洵屬有據。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係，請求被告給付如
主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴
訟法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，職權宣告假
執行。並依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執
行。至原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職
權宣告假執行，其此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，
自無庸另為准駁之諭知。
六、本件事證已臻明確，原告其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所
提證據，經本院斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述
，附此敘明。
七、本件係依刑事附帶民事訴訟起訴，免徵裁判費，且迄言詞辯
論終結前，亦未見兩造支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟
法第78條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生
時，得以確認兩造應負擔數額。
中 華 民 國 115 年 3 月 3 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 3 日
書記官 吳宏明
114年度壢簡字第2035號
原 告 林敬喻
被 告 陳奮宜
上列原告因被告詐欺等案件（114年度審金訴字第1380號），提
起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定（11
4年度審附民字第1231號）移送前來，本院於民國115年2月4日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣170,000元，及自民國114年6月14日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣170,000元為原告預供擔保
後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依民事訴訟法第433條之3規定，
依職權由原告一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告明知其工作內容係依真實姓名年籍均不詳、
通訊軟體TELEGRAM暱稱「美金」（下稱「美金」）之人之指
示，收取來源不詳之資金，再依指示上繳等情，工作內容不
具專業性、勞力密集度不高，且收取來路不明之款項再轉交
他人等異常情節，已能預見極可能係從事詐騙集團之收水工
作。猶因貪圖報酬，縱所收取之款項確為詐騙款項亦不違本
意，與「美金」及其所屬之詐欺集團成員間，共同意圖為自
己不法之所有，基於3人以上詐欺取財、洗錢之不確定故意
犯意聯絡，於民國112年8月24日前之某時許，透過社群軟體
臉書應徵工作而加入由「美金」及其他真實姓名年籍不詳之
人所組成之詐欺集團，擔任收款人員（即俗稱之收水）。嗣
不詳詐欺集團成員佯裝健保署人員，佯稱被盜用資料須依指
示操作，詐騙原告，致原告陷於錯誤，而依該詐欺集團成員
指示，於112年12月7日15時57分許，匯款新臺幣（下同）17
0,000元至國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶
。嗣訴外人王嘉誠依真實姓名年籍均不詳、通訊軟體LINE暱
稱「王國榮」、「陳啟鴻」之指示，分別於112年12月7日16
時許、16時2分許，提領100,000元、70,000元，被告旋依「
美金」指示，分別於112年12月7日中午、下午某時許，在桃
園市○○區○○○街00號附近，向訴外人王嘉誠收取其所提領之
款項，再將款項交付給真實姓名年籍不詳、暱稱「趙子龍」
之人，致原告受有新臺幣（下同）170,000元損害。基此，
爰依民法侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟等語，
並聲明：㈠被告應給付原告170,000元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡願供
擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作出任何聲明或
陳述。
三、本院之判斷：
㈠經查，原告主張被告上揭所為，有本院114年度審金訴字第13
80號判決書（下稱系爭判決書）附卷可稽（見本院卷第4頁
至第18頁），核與原告主張情節相符，而被告受合法通知未
於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為爭執，依民事訴訟法
第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項規定，視同自
認，堪認原告上開主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文
。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害
，與以條件或原因之行為，加害人於共同侵害權利之目的範
圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，
以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所
發生之結果，連帶負損害賠償責任，又現今詐騙集團成員分
工細膩，包括分配工作者、提供銀行帳戶供使用者、撥打電
話行騙者、取款之車手等等。經查，本件被告擔任詐欺集團
收款人員之角色，係造成原告受到財產上損害之加害行為之
一，被告與詐欺集團成員對原告所為詐欺行為間，有客觀上
之行為關聯共同存在，故被告與詐欺集團成員之行為對原告
而言即構成共同侵權行為，被告自應對原告遭詐騙所受之17
0,000元損害負賠償責任。從而，原告依上開規定對共同侵
權行為人中之任一人即被告請求賠償全部損害，於法洵屬有
據，應予准許。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；又遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲
延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據
者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段
、第203條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償債
權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則
被告均應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求
之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即114年6月14
日（見附民卷第35頁）起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息，洵屬有據。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係，請求被告給付如
主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴
訟法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，職權宣告假
執行。並依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執
行。至原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職
權宣告假執行，其此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，
自無庸另為准駁之諭知。
六、本件事證已臻明確，原告其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所
提證據，經本院斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述
，附此敘明。
七、本件係依刑事附帶民事訴訟起訴，免徵裁判費，且迄言詞辯
論終結前，亦未見兩造支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟
法第78條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生
時，得以確認兩造應負擔數額。
中 華 民 國 115 年 3 月 3 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 3 日
書記官 吳宏明