侵權行為損害賠償(交通)114年度壢簡字第2097號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢簡字第2097號
原 告 林賜寶
被 告 吳淑美
指定送達：新北市○○區○○路0段000號00樓
訴訟代理人 戴歆慈
指定送達：新北市○○區○○路0段000號00樓
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
5年3月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國112年12月19日上午7時13分許，駕駛
車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車），沿桃園市中
壢區民族路往西方向行駛，行經民族路60號前，本應注意前
方是否有車輛行駛於車道上，而無不能注意之情形，卻直接
從後方撞擊由伊騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車（
下稱乙車），致伊人車倒地，受有第2腰椎閉鎖性骨折、下
背和骨盆挫傷、腰椎其他退化性脊椎炎、左眼裂孔性視網膜
剝離、第2腰椎壓迫性骨折合併神經窘迫等傷害，而支付醫
療費用新臺幣（下同）17萬元，看護費用18萬2,000元，醫
療用品等花費1萬5,400元，交通費用9,800元，另受有不能
工作損失44萬6,500元，乙車修復費用5,850元，併請求精神
慰撫金20萬元，共計103萬2,182元，應由被告賠償予伊，爰
依民法第184條第1項前段、第191條之2、第195條第1項之規
定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付伊103萬2,18
2元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率
百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：本件彼無肇責等語，資為抗辯。並聲明：原告之
訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他
人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法
侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害
，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第19
1條之2、第195條第1項分別定有明文。
㈠經查，經勘驗原告所提光碟中檔名為「000000000.000000-0
」監視器錄影畫面檔，可見：於影片時間00：00：03，檳榔
攤人員交付物品與原告，於00：00：27，原告自該路段之路
肩處騎乘乙車，另可見被告所駕駛之甲車已出現在該監視器
錄影之範圍內，於00：00：29，原告仍行駛在該路段之路肩
處，被告駕駛之甲車已駛至原告左側之外側車道，於00：00
：29，未見原告有向後查看來車之動作下即突駛入外側車道
，於00：00：30，原告與行駛在其左側之甲車發生碰撞，有
本院勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷第124頁背面），堪認原
告騎乘之乙車行駛在路面邊線外，跨越路面邊線進入車道，
至與被告駕駛之甲車發生碰撞時間未逾1秒鐘，衡諸一般駕駛
經驗，被告對於原告突然自路旁駛入車道之舉，尚無從預防
或注意，且客觀上應無法期待被告有充足時間可採取適當之
措施或有防範閃避之可能，自難認被告確有未注意車前狀況之
過失，此適與桃園市政府車輛行車事故鑑定會114年1月21日
桃交鑑字第1140000531號函暨所附鑑定意見書、桃園市政府
交通局114年5月28日桃交安字第1140039665號函暨所附覆議
會覆議意見書之認定結論相同（見本院卷第72頁至第77頁背
面）。準此，應認被告無侵權行為之過失，原告本件之請求
，於法無據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第
195條第1項之規定，請求如原告主張欄之聲明所示，為無理
由，應予駁回。
五、本件原告敗訴，其假執行之聲請，失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 4 月 16 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 4 月 16 日
書記官 陳家安
114年度壢簡字第2097號
原 告 林賜寶
被 告 吳淑美
指定送達：新北市○○區○○路0段000號00樓
訴訟代理人 戴歆慈
指定送達：新北市○○區○○路0段000號00樓
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
5年3月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國112年12月19日上午7時13分許，駕駛
車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車），沿桃園市中
壢區民族路往西方向行駛，行經民族路60號前，本應注意前
方是否有車輛行駛於車道上，而無不能注意之情形，卻直接
從後方撞擊由伊騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車（
下稱乙車），致伊人車倒地，受有第2腰椎閉鎖性骨折、下
背和骨盆挫傷、腰椎其他退化性脊椎炎、左眼裂孔性視網膜
剝離、第2腰椎壓迫性骨折合併神經窘迫等傷害，而支付醫
療費用新臺幣（下同）17萬元，看護費用18萬2,000元，醫
療用品等花費1萬5,400元，交通費用9,800元，另受有不能
工作損失44萬6,500元，乙車修復費用5,850元，併請求精神
慰撫金20萬元，共計103萬2,182元，應由被告賠償予伊，爰
依民法第184條第1項前段、第191條之2、第195條第1項之規
定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付伊103萬2,18
2元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率
百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：本件彼無肇責等語，資為抗辯。並聲明：原告之
訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他
人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法
侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害
，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第19
1條之2、第195條第1項分別定有明文。
㈠經查，經勘驗原告所提光碟中檔名為「000000000.000000-0
」監視器錄影畫面檔，可見：於影片時間00：00：03，檳榔
攤人員交付物品與原告，於00：00：27，原告自該路段之路
肩處騎乘乙車，另可見被告所駕駛之甲車已出現在該監視器
錄影之範圍內，於00：00：29，原告仍行駛在該路段之路肩
處，被告駕駛之甲車已駛至原告左側之外側車道，於00：00
：29，未見原告有向後查看來車之動作下即突駛入外側車道
，於00：00：30，原告與行駛在其左側之甲車發生碰撞，有
本院勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷第124頁背面），堪認原
告騎乘之乙車行駛在路面邊線外，跨越路面邊線進入車道，
至與被告駕駛之甲車發生碰撞時間未逾1秒鐘，衡諸一般駕駛
經驗，被告對於原告突然自路旁駛入車道之舉，尚無從預防
或注意，且客觀上應無法期待被告有充足時間可採取適當之
措施或有防範閃避之可能，自難認被告確有未注意車前狀況之
過失，此適與桃園市政府車輛行車事故鑑定會114年1月21日
桃交鑑字第1140000531號函暨所附鑑定意見書、桃園市政府
交通局114年5月28日桃交安字第1140039665號函暨所附覆議
會覆議意見書之認定結論相同（見本院卷第72頁至第77頁背
面）。準此，應認被告無侵權行為之過失，原告本件之請求
，於法無據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第
195條第1項之規定，請求如原告主張欄之聲明所示，為無理
由，應予駁回。
五、本件原告敗訴，其假執行之聲請，失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 4 月 16 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 4 月 16 日
書記官 陳家安