損害賠償(交通)114年度壢簡字第2113號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢簡字第2113號
原 告 楊文賢
被 告 陳水清
訴訟代理人 陳啓源
被 告 林汯緯
訴訟代理人 范國靖
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事
訴訟，經本院刑事庭以114年度壢交簡附民字第82號裁定移送前
來，本院於民國115年3月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣32萬6298元，及被告陳水清自民
國114年5月7日起、被告林汯緯自民國114年5月19日起，均
至清償日止，按年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告連帶負擔89％，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告陳水清、林汯緯如以
新臺幣32萬6298元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按簡易訴訟程序訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他
訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變
更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為
訴之變更或追加，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項
前段及但書第3款、第256條分別定有明文。經查，本件原告
起訴時聲明原為：被告應給付原告新臺幣(下同)32萬8095元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算
之利息。嗣陸續變更訴之聲明，其最後訴之聲明為：被告應
連帶給付原告36萬6240元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按年利率5％計算之利息(見本院卷第63頁)。核原告
所為屬擴張應受判決事項之聲明及更正法律上陳述，與前開
規定並無不合，應予准許。
二、被告陳水清經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場
；被告林汯緯經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期
日到場，經核均無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依
原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
(一)被告陳水清於民國113年5月4日20時1分許，駕駛車牌號碼00
0-0000號自用小客車(下稱肇事A車)，沿國道1號公路由北往
南方向行駛於中線車道，行經國道1號公路南向61.7公里處
欲向右變換車道插入外側車道之車陣中時，本應注意汽車在
行駛途中，除遇特殊狀況必須減速外，不得驟然減速，且變
換車道時，不得駛離主線車道未依序排隊，插入正在連貫駛
出主線之汽車中間，而依當時情形，並無不能注意之情狀，
竟未依序排隊，即驟然減速右駛，欲插入外側車道正在連貫
駛出主線之車陣中，又因未能插入而車頭往右跨越中線及外
側車道行駛，致同向後方依序沿中線車道直行之車牌號碼00
0-0000號、HBA-6503號營業半聯結車(下稱訴外人A車)、車
牌號碼000-0000號、9J-62號營業半聯結車(下稱訴外人B車)
、車牌號碼000-0000號、HA-73號營業半聯結車(下稱訴外人
C車)為避免追撞前車均依序煞車減速。適有被告林汯緯駕駛
車牌號碼000-0000號自用大貨車(下稱肇事B車)沿訴外人C車
後方直行駛至，因未注意車前狀況暨保持隨時可以煞停之安
全距離之過失，自後追撞訴外人C車，致訴外人C車往前推撞
訴外人B車、訴外人B車往前推撞訴外人A車、訴外人A車往前
推撞肇事A車，肇事A車則往前推撞由原告所有並駕駛之、沿
外側車道跟隨前車連貫排隊，欲駛出主線之車牌號碼000-00
00號自用小客車(下稱系爭車輛，合稱本件事故)。
(二)原告因本件事故受有頭部鈍傷、頸部挫傷、左眼鈍傷、左眼
玻璃體退化、腦震盪、肌腱炎、頸椎其他退化性脊椎炎、頸
部鞭甩症候群等傷害(下稱系爭傷害)，系爭車輛亦因而毀損
(下稱系爭損害)。而被告陳水清、林汯緯因上開過失行為，
業經本院114年度壢交簡字第532號刑事簡易判決(下稱系爭
刑事判決)各判處有期徒刑4月、3月在案。原告並因而支出
醫療費1萬6200元、交通費(含就醫、拖吊、代步)5萬9120元
、不能工作損失(年終獎金減損)14萬元、系爭車輛價值減損
95,000元、車輛價值減損鑑價費用1萬元，並因傷受有精神
上之痛苦，故請求精神慰撫金8萬元，並扣除已請領強制險3
萬4080元後，請求被告賠償36萬6240元。又被告就本件事故
同屬共同侵權行為人，應連帶負損害賠償責任。為此，爰依
民法第184條第1項前段、第185條、第191條之2、第193條第
1項前段等規定提起本件訴訟，並聲明：如變更後之聲明所
示。
二、被告答辯：
(一)被告林汯緯：對於本件事故應負損害賠償責任，不爭執。但
原告請求不能工作損失(年終獎金減損)部分，年終獎金屬非
常態性薪資，並請原告就其主張月薪無減損一節負舉證責任
等語，資為抗辯。
(二)被告陳水清未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或
陳述。
三、得心證之理由：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項前段、第185條第1項前段、第191條之2分別定有明文
。
(二)經查，原告主張之事實，除賠償金額外，業據其提出道路交
通事故現場圖、初步分析研判表、診斷證明書、醫療費用收
據、桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定報告等為證(見附
民卷第47至299頁)。並經本院調閱本件交通事故調查卷宗、
系爭刑事判決卷宗核閱無訛，且為被告林汯緯所不爭執，而
被告陳水清經合法通知，未於言詞辯論期日到場陳述意見或
提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項
前段規定，應視同自認。本院審酌上開事證，堪信原告上開
主張之事實為真。是被告陳水清駕駛肇事A車，未依序排隊
即驟然減速右駛跨越中線及外側車道，因未能插入而佔據車
道；被告林汯緯駕駛肇事B車，未注意車前狀況暨保持隨時
可以煞停之安全距離，致數車連環撞，足見被告具過失甚明
。又被告上開過失行為與原告所受損害之發生兩者間並具相
當因果關係，堪可認定。揆諸前揭規定，被告自應就原告所
受之損害，連帶負侵權行為之損害賠償責任。
(三)茲就原告請求之項目及金額，分認如下：
1.醫療費1萬6200元部分：
按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民
法第193條第1項定有明文。查原告因本件事故受有系爭傷害
，有長庚醫院、安倫診所、一品堂中醫診所診斷證明書在卷
可參(見附民卷第281至295頁)，其因而支出醫療費用1萬711
0元，有相關收據在卷可稽(見附民卷第125至225頁)。而原
告此部分僅請求被告賠償1萬6200元，屬其基於處分權主義
所為主張，自屬可採。
2.交通費(含就醫、拖吊、代步)5萬9120元部分：
⑴就醫交通費5萬3140元
①按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有
重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數
額。民事訴訟法第222條第2項定有明文。
②原告主張其於就診期間，從住家前往長庚醫院、安倫診
所、宋雲淡中醫診所、騰億中醫診所共支出就醫交通費
5萬3140元，雖僅提出部分乘車收據，而參原告所受系
爭傷害之傷勢，堪認其有乘車就醫之必要，進而受有交
通費用之損害，且與本件事故有因果關係。
③復經本院以GOOGLE查詢計程車試算車資，自原告家至長
庚醫院之單趟車資應為750元，而依醫療費用收據可知
，原告於上開就診期間至長庚醫院5次(排除事發當日去
程救護車後，來回僅9趟，見附民卷第125至141頁)，是
其此部分得請求之就醫交通費為6,750元(計算式：750×
9＝6,750元)；原告家至安倫診所之單趟車資應為260元
，而依醫療費用收據可知，原告於上開就診期間至安倫
診所66次(來回即132趟，見附民卷第143至187頁)，是
其此部分得請求之就醫交通費為3萬4320元(計算式：26
0×132＝3萬4320元)；原告家至一品堂中醫診所之單趟車
資應為90元，而依醫療費用收據可知，原告於上開就診
期間至一品堂中醫診所8次(來回即16趟，見附民卷第18
9至215頁)，是其此部分得請求之就醫交通費為1,440元
(計算式：90×16＝1,440元)；原告家至宋雲淡中醫診所
之單趟車資應為265元，而依醫療費用收據可知，原告
於上開就診期間至宋雲淡中醫診所6次(來回即12趟，見
附民卷第217至221頁)，是其此部分得請求之就醫交通
費為3,180元(計算式：265×12＝3,180元)；原告家至騰
億中醫診所之單趟車資應為575元，而依醫療費用收據
可知，原告於上開就診期間至騰億中醫診所5次(來回即
10趟，見附民卷第223至225頁)，是其此部分得請求之
就醫交通費為5,750元(計算式：575×10＝5,750元)
④準此，原告得請求就醫交通費合計應為5萬1440元(計算
式：6,750＋3萬4320＋1,440＋3,180＋5,750＝5萬1440元)，
逾此範圍之請求即屬無據，應予駁回。
⑵拖吊費3,300元
原告主張事故當日委由拖救公司將系爭車輛拖離高速公路
，支出拖吊費用3,300元等語，有拖救服務契約三聯單及
發票可證(見附民卷第97至101頁)，本院審酌上開單據記
載之拖救日期、地點、客戶資料與本件事故具關聯性，可
認原告此部分請求為有理由。
⑶代步費2,680元
①原告主張其於事發後，從住家前往系爭車輛之原廠(即Ma
dza)4次，處理保險、取回車內物品等共支出代步費2,6
80元，雖僅提出部分乘車收據，然參系爭車輛既因被告
之侵權行為致受有損害，有進廠維修之必要，而交通工
具為一般人工作、生活所需，是系爭車輛合理修繕期間
致使用人即原告無法使用系爭車輛，因而增加移動時所
需支付之額外支出，與本件車輛損害結果間，具責任範
圍之相當因果關係。
②復經本院以GOOGLE查詢計程車試算車資，自原告家至系
爭車輛原廠(Madza)之單趟車資應為550元，而原告既於
事發後至系爭車輛原廠(Madza)4次(來回即8趟)，是其
此部分得請求之代步費為4,400元(計算式：550×8＝4,40
0元)，而原告僅請求被告賠償2,680元，自屬有據。
3.不能工作損失(年終獎金減損)14萬元部分：
⑴原告主張因系爭傷害，自事發翌日(即113年5月5日)起至11
4年3月27日止，請假持續就醫共103次，受有不能工作損
失等情，雖有提出請假單為證(見附民卷第263至269頁)。
惟查，經核請假單上所載請假日期，其中113年5月25日(
半日)、5月30日(半日)、6月1日(半日)、6月5日(半日)、
6月17日(半日)、6月21日(半日)、6月28日(半日)、7月19
日(半日)、7月27日(半日)、8月17日(半日)、11月29日(
半日)、114年3月4日(半日)、6月6日(半日)部分與原告所
提醫療單據所載就診日期不符，而原告復未提出上開期日
請假係因本件事故所生之證據資料，自難認上開期日請假
與本件事故具有因果關係。
⑵次查，依原告所提之在職及薪資證明書、年終獎金發放暨
所得減損證明書(見本院卷第67至68頁)，可知其所就職之
公司確係將原告上開請假情形集中反映在年終獎金上，而
非直接扣以月薪。復依上開單據可知原告於113、114年因
分別請假45.5日、6.5日，年終獎金故而減少10萬元、4萬
元，而排除前揭非因本件事故請假日數後，原告於113、1
14年因就診請假日數分別為40日、5.5日)，是按比例計算
原告於113、114年因本件事故所減損之年終獎金應分別為
8萬7912、3萬3846元【計算式：(10萬元÷45.5日×40日)＝8
萬7912元；(4萬元÷6.5日×5.5日)＝3萬3846元，元以下四
捨五入】，故原告得向被告請求之不能工作損失(年終獎
金減損)為12萬1758元(計算式：8萬7912＋3萬3846＝12萬17
58元)，逾此範圍之請求，則屬無據。
4.系爭車輛價值減損9萬5000元部分：
⑴按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並
非「原有狀態」，而係損害事故發生前之「應有狀態」，
自應將事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。故於物被毀
損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術
性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所
減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損
失而回復物之價值性原狀(最高法院101年度台上字第88號
、106年度台上字第2099號判決意旨參照)。
⑵經查，系爭車輛如在正常車況下，於本件事故發生時市價
為86萬元，然系爭車輛經本件事故修復後，其價值僅為76
萬5000元等情，有鑑價報告在卷可參(見附民卷第53至91
頁)。可認系爭車輛因本件事故受有價值減損9萬5000元(
計算式：86萬－76萬5000＝9萬5000元)，原告此部分請求即
有理由。
5.車輛價值減損鑑價費用1萬元部分：
⑴按當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因他
造侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有
相當因果關係者，均非不得向他造請求賠償(最高法院99
年度台上字第224號判決意旨可供參照)。
⑵經查，原告將系爭車輛送請中華民國事故車鑑定鑑價協會
鑑定，並支出鑑定費用1萬元，有中華民國事故車鑑定鑑
價協會所開立之發票附卷可佐(見附民卷第93頁)。原告此
部分支出係用以證明系爭車輛價值情形，性質上核屬原告
因本件事故所受損害，且為伸張權利所必要支出之費用，
依上開說明，原告此部分之請求，亦屬有據。
6.精神慰撫金8萬元部分：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1
項前段定有明文。而法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加
害情形所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度，雙方
之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數
額(最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號原判
例參照)。經查，原告因本件事故受有系爭傷害，已如前述
，衡情其身體及精神應受有相當之痛苦，其請求被告賠償非
財產上之損害，應屬有據；本院審酌原告傷勢之程度、被告
之加害程度，以及兩造之年齡、社會地位、資力(屬於個人
隱私資料，僅予參酌，爰不予揭露)等一切情狀，認為原告
得請求之非財產上損害賠償以6萬元為適當，逾此部分之請
求，不應准許。
7.是以，前開費用合計為36萬378元(計算式：1萬6200＋5萬144
0＋3,300＋2,680＋12萬1758＋9萬5000＋1萬＋6萬＝36萬378元)。
四、再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害
賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強
制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因本件事故而受
領強制責任保險金3萬4080元，為原告所自陳，故原告上開
所得請求賠償之金額，自應扣除已領取之強制險理賠金。從
而，本件原告得請求被告損害賠償之金額，應為32萬6298元
(計算式：36萬378－3萬4080＝32萬6298元)。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者
，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項
、第203條分別定有明文。經查，本件刑事附帶民事起訴狀
繕本係於114年5月6日補充送達被告陳水清、114年5月18日
送達被告林汯緯，有送達證書在卷可查(見附民卷第27、29
頁)，是被告陳水清、林汯緯，應分別自114年5月7日、114
年5月19日起起負遲延責任。
六、綜上所述，原告請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有
理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依
民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行
，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預
供擔保，得免為假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項，
爰依職權諭知如主文第3項所示。
中 華 民 國 115 年 3 月 19 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 19 日
書記官 黃建霖
114年度壢簡字第2113號
原 告 楊文賢
被 告 陳水清
訴訟代理人 陳啓源
被 告 林汯緯
訴訟代理人 范國靖
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事
訴訟，經本院刑事庭以114年度壢交簡附民字第82號裁定移送前
來，本院於民國115年3月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣32萬6298元，及被告陳水清自民
國114年5月7日起、被告林汯緯自民國114年5月19日起，均
至清償日止，按年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告連帶負擔89％，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告陳水清、林汯緯如以
新臺幣32萬6298元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按簡易訴訟程序訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他
訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變
更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為
訴之變更或追加，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項
前段及但書第3款、第256條分別定有明文。經查，本件原告
起訴時聲明原為：被告應給付原告新臺幣(下同)32萬8095元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算
之利息。嗣陸續變更訴之聲明，其最後訴之聲明為：被告應
連帶給付原告36萬6240元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按年利率5％計算之利息(見本院卷第63頁)。核原告
所為屬擴張應受判決事項之聲明及更正法律上陳述，與前開
規定並無不合，應予准許。
二、被告陳水清經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場
；被告林汯緯經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期
日到場，經核均無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依
原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
(一)被告陳水清於民國113年5月4日20時1分許，駕駛車牌號碼00
0-0000號自用小客車(下稱肇事A車)，沿國道1號公路由北往
南方向行駛於中線車道，行經國道1號公路南向61.7公里處
欲向右變換車道插入外側車道之車陣中時，本應注意汽車在
行駛途中，除遇特殊狀況必須減速外，不得驟然減速，且變
換車道時，不得駛離主線車道未依序排隊，插入正在連貫駛
出主線之汽車中間，而依當時情形，並無不能注意之情狀，
竟未依序排隊，即驟然減速右駛，欲插入外側車道正在連貫
駛出主線之車陣中，又因未能插入而車頭往右跨越中線及外
側車道行駛，致同向後方依序沿中線車道直行之車牌號碼00
0-0000號、HBA-6503號營業半聯結車(下稱訴外人A車)、車
牌號碼000-0000號、9J-62號營業半聯結車(下稱訴外人B車)
、車牌號碼000-0000號、HA-73號營業半聯結車(下稱訴外人
C車)為避免追撞前車均依序煞車減速。適有被告林汯緯駕駛
車牌號碼000-0000號自用大貨車(下稱肇事B車)沿訴外人C車
後方直行駛至，因未注意車前狀況暨保持隨時可以煞停之安
全距離之過失，自後追撞訴外人C車，致訴外人C車往前推撞
訴外人B車、訴外人B車往前推撞訴外人A車、訴外人A車往前
推撞肇事A車，肇事A車則往前推撞由原告所有並駕駛之、沿
外側車道跟隨前車連貫排隊，欲駛出主線之車牌號碼000-00
00號自用小客車(下稱系爭車輛，合稱本件事故)。
(二)原告因本件事故受有頭部鈍傷、頸部挫傷、左眼鈍傷、左眼
玻璃體退化、腦震盪、肌腱炎、頸椎其他退化性脊椎炎、頸
部鞭甩症候群等傷害(下稱系爭傷害)，系爭車輛亦因而毀損
(下稱系爭損害)。而被告陳水清、林汯緯因上開過失行為，
業經本院114年度壢交簡字第532號刑事簡易判決(下稱系爭
刑事判決)各判處有期徒刑4月、3月在案。原告並因而支出
醫療費1萬6200元、交通費(含就醫、拖吊、代步)5萬9120元
、不能工作損失(年終獎金減損)14萬元、系爭車輛價值減損
95,000元、車輛價值減損鑑價費用1萬元，並因傷受有精神
上之痛苦，故請求精神慰撫金8萬元，並扣除已請領強制險3
萬4080元後，請求被告賠償36萬6240元。又被告就本件事故
同屬共同侵權行為人，應連帶負損害賠償責任。為此，爰依
民法第184條第1項前段、第185條、第191條之2、第193條第
1項前段等規定提起本件訴訟，並聲明：如變更後之聲明所
示。
二、被告答辯：
(一)被告林汯緯：對於本件事故應負損害賠償責任，不爭執。但
原告請求不能工作損失(年終獎金減損)部分，年終獎金屬非
常態性薪資，並請原告就其主張月薪無減損一節負舉證責任
等語，資為抗辯。
(二)被告陳水清未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或
陳述。
三、得心證之理由：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項前段、第185條第1項前段、第191條之2分別定有明文
。
(二)經查，原告主張之事實，除賠償金額外，業據其提出道路交
通事故現場圖、初步分析研判表、診斷證明書、醫療費用收
據、桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定報告等為證(見附
民卷第47至299頁)。並經本院調閱本件交通事故調查卷宗、
系爭刑事判決卷宗核閱無訛，且為被告林汯緯所不爭執，而
被告陳水清經合法通知，未於言詞辯論期日到場陳述意見或
提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項
前段規定，應視同自認。本院審酌上開事證，堪信原告上開
主張之事實為真。是被告陳水清駕駛肇事A車，未依序排隊
即驟然減速右駛跨越中線及外側車道，因未能插入而佔據車
道；被告林汯緯駕駛肇事B車，未注意車前狀況暨保持隨時
可以煞停之安全距離，致數車連環撞，足見被告具過失甚明
。又被告上開過失行為與原告所受損害之發生兩者間並具相
當因果關係，堪可認定。揆諸前揭規定，被告自應就原告所
受之損害，連帶負侵權行為之損害賠償責任。
(三)茲就原告請求之項目及金額，分認如下：
1.醫療費1萬6200元部分：
按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民
法第193條第1項定有明文。查原告因本件事故受有系爭傷害
，有長庚醫院、安倫診所、一品堂中醫診所診斷證明書在卷
可參(見附民卷第281至295頁)，其因而支出醫療費用1萬711
0元，有相關收據在卷可稽(見附民卷第125至225頁)。而原
告此部分僅請求被告賠償1萬6200元，屬其基於處分權主義
所為主張，自屬可採。
2.交通費(含就醫、拖吊、代步)5萬9120元部分：
⑴就醫交通費5萬3140元
①按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有
重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數
額。民事訴訟法第222條第2項定有明文。
②原告主張其於就診期間，從住家前往長庚醫院、安倫診
所、宋雲淡中醫診所、騰億中醫診所共支出就醫交通費
5萬3140元，雖僅提出部分乘車收據，而參原告所受系
爭傷害之傷勢，堪認其有乘車就醫之必要，進而受有交
通費用之損害，且與本件事故有因果關係。
③復經本院以GOOGLE查詢計程車試算車資，自原告家至長
庚醫院之單趟車資應為750元，而依醫療費用收據可知
，原告於上開就診期間至長庚醫院5次(排除事發當日去
程救護車後，來回僅9趟，見附民卷第125至141頁)，是
其此部分得請求之就醫交通費為6,750元(計算式：750×
9＝6,750元)；原告家至安倫診所之單趟車資應為260元
，而依醫療費用收據可知，原告於上開就診期間至安倫
診所66次(來回即132趟，見附民卷第143至187頁)，是
其此部分得請求之就醫交通費為3萬4320元(計算式：26
0×132＝3萬4320元)；原告家至一品堂中醫診所之單趟車
資應為90元，而依醫療費用收據可知，原告於上開就診
期間至一品堂中醫診所8次(來回即16趟，見附民卷第18
9至215頁)，是其此部分得請求之就醫交通費為1,440元
(計算式：90×16＝1,440元)；原告家至宋雲淡中醫診所
之單趟車資應為265元，而依醫療費用收據可知，原告
於上開就診期間至宋雲淡中醫診所6次(來回即12趟，見
附民卷第217至221頁)，是其此部分得請求之就醫交通
費為3,180元(計算式：265×12＝3,180元)；原告家至騰
億中醫診所之單趟車資應為575元，而依醫療費用收據
可知，原告於上開就診期間至騰億中醫診所5次(來回即
10趟，見附民卷第223至225頁)，是其此部分得請求之
就醫交通費為5,750元(計算式：575×10＝5,750元)
④準此，原告得請求就醫交通費合計應為5萬1440元(計算
式：6,750＋3萬4320＋1,440＋3,180＋5,750＝5萬1440元)，
逾此範圍之請求即屬無據，應予駁回。
⑵拖吊費3,300元
原告主張事故當日委由拖救公司將系爭車輛拖離高速公路
，支出拖吊費用3,300元等語，有拖救服務契約三聯單及
發票可證(見附民卷第97至101頁)，本院審酌上開單據記
載之拖救日期、地點、客戶資料與本件事故具關聯性，可
認原告此部分請求為有理由。
⑶代步費2,680元
①原告主張其於事發後，從住家前往系爭車輛之原廠(即Ma
dza)4次，處理保險、取回車內物品等共支出代步費2,6
80元，雖僅提出部分乘車收據，然參系爭車輛既因被告
之侵權行為致受有損害，有進廠維修之必要，而交通工
具為一般人工作、生活所需，是系爭車輛合理修繕期間
致使用人即原告無法使用系爭車輛，因而增加移動時所
需支付之額外支出，與本件車輛損害結果間，具責任範
圍之相當因果關係。
②復經本院以GOOGLE查詢計程車試算車資，自原告家至系
爭車輛原廠(Madza)之單趟車資應為550元，而原告既於
事發後至系爭車輛原廠(Madza)4次(來回即8趟)，是其
此部分得請求之代步費為4,400元(計算式：550×8＝4,40
0元)，而原告僅請求被告賠償2,680元，自屬有據。
3.不能工作損失(年終獎金減損)14萬元部分：
⑴原告主張因系爭傷害，自事發翌日(即113年5月5日)起至11
4年3月27日止，請假持續就醫共103次，受有不能工作損
失等情，雖有提出請假單為證(見附民卷第263至269頁)。
惟查，經核請假單上所載請假日期，其中113年5月25日(
半日)、5月30日(半日)、6月1日(半日)、6月5日(半日)、
6月17日(半日)、6月21日(半日)、6月28日(半日)、7月19
日(半日)、7月27日(半日)、8月17日(半日)、11月29日(
半日)、114年3月4日(半日)、6月6日(半日)部分與原告所
提醫療單據所載就診日期不符，而原告復未提出上開期日
請假係因本件事故所生之證據資料，自難認上開期日請假
與本件事故具有因果關係。
⑵次查，依原告所提之在職及薪資證明書、年終獎金發放暨
所得減損證明書(見本院卷第67至68頁)，可知其所就職之
公司確係將原告上開請假情形集中反映在年終獎金上，而
非直接扣以月薪。復依上開單據可知原告於113、114年因
分別請假45.5日、6.5日，年終獎金故而減少10萬元、4萬
元，而排除前揭非因本件事故請假日數後，原告於113、1
14年因就診請假日數分別為40日、5.5日)，是按比例計算
原告於113、114年因本件事故所減損之年終獎金應分別為
8萬7912、3萬3846元【計算式：(10萬元÷45.5日×40日)＝8
萬7912元；(4萬元÷6.5日×5.5日)＝3萬3846元，元以下四
捨五入】，故原告得向被告請求之不能工作損失(年終獎
金減損)為12萬1758元(計算式：8萬7912＋3萬3846＝12萬17
58元)，逾此範圍之請求，則屬無據。
4.系爭車輛價值減損9萬5000元部分：
⑴按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並
非「原有狀態」，而係損害事故發生前之「應有狀態」，
自應將事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。故於物被毀
損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術
性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所
減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損
失而回復物之價值性原狀(最高法院101年度台上字第88號
、106年度台上字第2099號判決意旨參照)。
⑵經查，系爭車輛如在正常車況下，於本件事故發生時市價
為86萬元，然系爭車輛經本件事故修復後，其價值僅為76
萬5000元等情，有鑑價報告在卷可參(見附民卷第53至91
頁)。可認系爭車輛因本件事故受有價值減損9萬5000元(
計算式：86萬－76萬5000＝9萬5000元)，原告此部分請求即
有理由。
5.車輛價值減損鑑價費用1萬元部分：
⑴按當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因他
造侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有
相當因果關係者，均非不得向他造請求賠償(最高法院99
年度台上字第224號判決意旨可供參照)。
⑵經查，原告將系爭車輛送請中華民國事故車鑑定鑑價協會
鑑定，並支出鑑定費用1萬元，有中華民國事故車鑑定鑑
價協會所開立之發票附卷可佐(見附民卷第93頁)。原告此
部分支出係用以證明系爭車輛價值情形，性質上核屬原告
因本件事故所受損害，且為伸張權利所必要支出之費用，
依上開說明，原告此部分之請求，亦屬有據。
6.精神慰撫金8萬元部分：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1
項前段定有明文。而法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加
害情形所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度，雙方
之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數
額(最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號原判
例參照)。經查，原告因本件事故受有系爭傷害，已如前述
，衡情其身體及精神應受有相當之痛苦，其請求被告賠償非
財產上之損害，應屬有據；本院審酌原告傷勢之程度、被告
之加害程度，以及兩造之年齡、社會地位、資力(屬於個人
隱私資料，僅予參酌，爰不予揭露)等一切情狀，認為原告
得請求之非財產上損害賠償以6萬元為適當，逾此部分之請
求，不應准許。
7.是以，前開費用合計為36萬378元(計算式：1萬6200＋5萬144
0＋3,300＋2,680＋12萬1758＋9萬5000＋1萬＋6萬＝36萬378元)。
四、再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害
賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強
制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因本件事故而受
領強制責任保險金3萬4080元，為原告所自陳，故原告上開
所得請求賠償之金額，自應扣除已領取之強制險理賠金。從
而，本件原告得請求被告損害賠償之金額，應為32萬6298元
(計算式：36萬378－3萬4080＝32萬6298元)。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者
，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項
、第203條分別定有明文。經查，本件刑事附帶民事起訴狀
繕本係於114年5月6日補充送達被告陳水清、114年5月18日
送達被告林汯緯，有送達證書在卷可查(見附民卷第27、29
頁)，是被告陳水清、林汯緯，應分別自114年5月7日、114
年5月19日起起負遲延責任。
六、綜上所述，原告請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有
理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依
民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行
，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預
供擔保，得免為假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項，
爰依職權諭知如主文第3項所示。
中 華 民 國 115 年 3 月 19 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 19 日
書記官 黃建霖