損害賠償114年度壢簡字第2161號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢簡字第2161號
原 告 廖珮吟
黃順達
被 告 張銘瑋
管芯柔
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟
，經本院刑事庭移送前來（114年度附民字第874號），本院於民
國115年2月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告張銘瑋應給付原告廖珮吟新臺幣10萬9,887元，及自民國114
年10月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告廖珮吟其餘之訴駁回。
被告張銘瑋應給付原告黃順達新臺幣1萬2,218元，及自民國114
年10月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告廖珮吟之訴，其訴訟費用由原告廖珮吟負擔。
本判決主文第1項得假執行，但被告張銘瑋如以新臺幣10萬9,887
元為原告廖珮吟預供擔保後，得免為假執行。
本判決主文第3項得假執行，但被告張銘瑋如以新臺幣1萬2,218
元為原告黃順達預供擔保後，得免為假執行。
原告廖珮吟其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為
本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項
及其但書分別定有明文。經查，原告黃順達於本院民國115
年2月11日言詞辯論時，於被告管芯柔已為本案之言詞辯論
後，對被告管芯柔撤回訴訟，並經被告管芯柔同意（見本院
卷第51頁及其背面），經核與前開條文之規定，並無不符，
應予准許。
二、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由
一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。經查
，本件被告張銘瑋經合法通知而無正當理由未於言詞辯論期
日到場，爰依職權命一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告廖珮吟主張：被告張銘瑋與暱稱「緣起珠寶」、「Good
thing」等人及其等所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法
之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由
「緣起珠寶」、「Goodthing」、該詐欺集團之成員，於112
年11月間，對伊施以假交易之詐術，致伊陷於錯誤，而於11
2年11月14日下午2時37分許，匯款新臺幣10萬9,887元至被
告管芯柔申辦之新光商業銀行帳號0000000000000號（下稱
新光銀行帳戶），嗣經張銘瑋指示管芯柔於112年11月14日
上午2時56分許，提領29萬9,000元交付於彼後，彼再將提領
之金額於不詳時、地上繳與該詐欺集團之不詳成員，以此方
式掩飾、隱匿該等犯罪所得款項之去向，致伊受有10萬9,88
7元之損害，爰依民法第184條第1項前段之規定，提起本件
訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付伊10萬9,887元，及自
刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利
率百分之5計算之利息。㈡請准供擔保宣告假執行。
二、原告黃順達主張：張銘瑋與暱稱「緣起珠寶」、「Goodthin
g」等人及其等所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所
有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由「緣
起珠寶」、「Goodthing」、該詐欺集團之成員，於112年11
月間，對伊施以假交易之詐術，致伊陷於錯誤，而於112年1
1月21日上午8時57分許，匯款1萬2,218元至訴外人管芯柔申
辦之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下
稱郵局帳戶）內，嗣經張銘瑋於112年11月21日上午11時55
分許，提領2萬元，再將提領之金額於不詳時、地上繳與該
詐欺集團之不詳成員，以此方式掩飾、隱匿該等犯罪所得款
項之去向，致伊受有1萬2,218元之損害，爰依民法第184條
第1項前段之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠張銘瑋應
給付伊1萬2,218元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡請准供擔
保宣告假執行。
三、管芯柔則以：我業經臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查終結後
，給予不起訴處分，故廖珮吟之請求，並無理由等語，資為
抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、張銘瑋未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
五、本院之判斷：
㈠廖珮吟請求之部分：
⒈有關張銘瑋與本件詐欺集團共同對廖珮吟實施詐欺犯罪，廖
珮吟因此匯款10萬9,887元至新光銀行帳戶，再由管芯柔提
領29萬9,000元交付張銘瑋，張銘瑋將前開金額上繳詐欺集
團等事實，為兩造所未爭執，且有本院113年度金訴字第177
7號刑事判決可參（見本院卷第4頁至第8頁），是此部分事
實，首堪認定。
⒉按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。經核：
⑴張銘瑋與詐欺集團共同對廖珮吟實施詐欺犯罪，有侵權行為
故意，且彼提供新光銀行帳戶、指示管芯柔提款與上繳款項
之行為，為詐欺犯罪實現之關鍵工具與關鍵行為，而與廖珮
吟所受10萬9,887元損害間，有因果關係，應負侵權行為損
害賠償之責任。
⑵管芯柔於本件應欠缺侵權行為故意，蓋張銘瑋於偵查中具結
證稱：管芯柔係彼女友，雙方準備要結婚，彼確實以網路博
弈獲利為由，向管芯柔借用上開帳戶，並指示管芯柔臨櫃提
領款項後交付彼等語，經本院調取刑事卷宗核閱在案。是參
以管芯柔與張銘瑋斯時已有婚約關係，渠等並非毫不相識之
陌生人，則管芯柔基於伴侶間之信任關係，將名下金融帳戶
借給對方使用，尚無悖於事理之常，此與實務常見之幫助或
共同詐欺行為人，為獲取相當對價而不問緣由，逕將帳戶之
存摺、提款卡連同密碼一併出租、出借或出賣予素未謀面、
毫不相識之他人，容任他人自由使用之情形，顯有不同。是
管芯柔應係基於彼此情誼而誤信張銘瑋之詞，始交付新光銀
行帳戶資料，並配合提領後交付款項，自難認其於交付帳戶
、提領款項之時，主觀上存有違法性認識，而有容任他人持
以犯罪之不確定故意。
⑶又任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向
提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳
號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣
，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限，洗
錢防制法第22條第1項及其但書分別定有明文。是管芯柔上
開因信賴與張銘瑋情誼，及信賴提供之新光銀行帳戶用於收
取網路博弈獲利等事實，符合前開洗錢防制法第22條第1項
但書規定之情形，則管芯柔並無違反前開洗錢防制法第22條
第1項規定之注意義務。至廖珮吟雖主張：管芯柔仍應負賠
償責任，管芯柔應自行尋張銘瑋賠償；且管芯柔有許多錢進
入帳戶，就要自行去釐清等語（見本院卷第52頁），實對於
事實及法律規定容有重大誤解，且復無其他舉證之事實，可
作為評價管芯柔有過失之事實基礎。因此，堪認管芯柔並無
過失。原告請求管芯柔賠償其損害，並無理由，所求連帶給
付部分，併無理由。
⒊末查，本件刑事附帶民事起訴狀繕本於114年10月9日送達於
張銘瑋（見附民卷第13頁），則廖珮吟併請求張銘瑋給付自
該刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即同年月10日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據，逾此範
圍之遲延利息請求，則屬無據。
㈡黃順達請求之部分：
⒈有關張銘瑋與本件詐欺集團共同對黃順達實施詐欺犯罪，黃
順達因此匯款1萬2,218元至郵局帳戶，再經張銘瑋提款並上
繳詐欺集團等事實，為兩造所未爭執，且有上開本院113年
度金訴字第1777號刑事判決可參，是此部分事實，首堪認定
。
⒉按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。經核張銘瑋與詐欺集團
共同對黃順達實施詐欺犯罪，有侵權行為故意，且彼提供郵
局帳戶、提款與上繳款項之行為，為詐欺犯罪實現之關鍵工
具與關鍵行為，而與黃順達所受1萬2,218元損害間，有因果
關係，應負侵權行為損害賠償之責任。
⒊末查，本件刑事附帶民事起訴狀繕本於114年10月9日送達於
張銘瑋（見附民卷第13頁），則廖珮吟併請求張銘瑋給付自
該刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即同年月10日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。
六、綜上所述，廖珮吟依民法第184條第1項前段之規定，請求如
主文第1項之所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求
，為無理由，應予駁回。黃順達依民法第184條第1項前段之
規定，請求如主文第3項之所示，為有理由，應予准許。
七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，職權
宣告被告如預供相當擔保，得免為假執行，至廖珮吟敗訴部
分，失所附麗，應予駁回。另原告就勝訴部分所為宣告假執
行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘
束，仍應逕依職權宣告假執行，惟此部分聲請既已依職權宣
告，無再命原告提供擔保之必要，此部分不另為准駁之諭知
。
八、本件廖珮吟之訴，於訴訟中產生之訴訟費用，係針對管芯柔
部分，核屬全部敗訴，故依民事訴訟法第78條之規定，由廖
珮吟負擔。其餘部分，係刑事附帶民事訴訟，依法免徵裁判
費，且訴訟過程中並無產生其餘訴訟費用，爰不另諭知裁判
費之負擔。至黃順達對管芯柔撤回起訴部分，應由黃順達依
同法第83條第1項規定，於撤回後3個月內聲請退還該審級所
繳裁判費3分之2，本院不另為訴訟費用負擔之諭知。附此敘
明。
中 華 民 國 115 年 3 月 13 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 13 日
書記官 陳家安
114年度壢簡字第2161號
原 告 廖珮吟
黃順達
被 告 張銘瑋
管芯柔
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟
，經本院刑事庭移送前來（114年度附民字第874號），本院於民
國115年2月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告張銘瑋應給付原告廖珮吟新臺幣10萬9,887元，及自民國114
年10月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告廖珮吟其餘之訴駁回。
被告張銘瑋應給付原告黃順達新臺幣1萬2,218元，及自民國114
年10月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告廖珮吟之訴，其訴訟費用由原告廖珮吟負擔。
本判決主文第1項得假執行，但被告張銘瑋如以新臺幣10萬9,887
元為原告廖珮吟預供擔保後，得免為假執行。
本判決主文第3項得假執行，但被告張銘瑋如以新臺幣1萬2,218
元為原告黃順達預供擔保後，得免為假執行。
原告廖珮吟其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為
本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項
及其但書分別定有明文。經查，原告黃順達於本院民國115
年2月11日言詞辯論時，於被告管芯柔已為本案之言詞辯論
後，對被告管芯柔撤回訴訟，並經被告管芯柔同意（見本院
卷第51頁及其背面），經核與前開條文之規定，並無不符，
應予准許。
二、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由
一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。經查
，本件被告張銘瑋經合法通知而無正當理由未於言詞辯論期
日到場，爰依職權命一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告廖珮吟主張：被告張銘瑋與暱稱「緣起珠寶」、「Good
thing」等人及其等所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法
之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由
「緣起珠寶」、「Goodthing」、該詐欺集團之成員，於112
年11月間，對伊施以假交易之詐術，致伊陷於錯誤，而於11
2年11月14日下午2時37分許，匯款新臺幣10萬9,887元至被
告管芯柔申辦之新光商業銀行帳號0000000000000號（下稱
新光銀行帳戶），嗣經張銘瑋指示管芯柔於112年11月14日
上午2時56分許，提領29萬9,000元交付於彼後，彼再將提領
之金額於不詳時、地上繳與該詐欺集團之不詳成員，以此方
式掩飾、隱匿該等犯罪所得款項之去向，致伊受有10萬9,88
7元之損害，爰依民法第184條第1項前段之規定，提起本件
訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付伊10萬9,887元，及自
刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利
率百分之5計算之利息。㈡請准供擔保宣告假執行。
二、原告黃順達主張：張銘瑋與暱稱「緣起珠寶」、「Goodthin
g」等人及其等所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所
有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由「緣
起珠寶」、「Goodthing」、該詐欺集團之成員，於112年11
月間，對伊施以假交易之詐術，致伊陷於錯誤，而於112年1
1月21日上午8時57分許，匯款1萬2,218元至訴外人管芯柔申
辦之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下
稱郵局帳戶）內，嗣經張銘瑋於112年11月21日上午11時55
分許，提領2萬元，再將提領之金額於不詳時、地上繳與該
詐欺集團之不詳成員，以此方式掩飾、隱匿該等犯罪所得款
項之去向，致伊受有1萬2,218元之損害，爰依民法第184條
第1項前段之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠張銘瑋應
給付伊1萬2,218元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡請准供擔
保宣告假執行。
三、管芯柔則以：我業經臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查終結後
，給予不起訴處分，故廖珮吟之請求，並無理由等語，資為
抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、張銘瑋未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
五、本院之判斷：
㈠廖珮吟請求之部分：
⒈有關張銘瑋與本件詐欺集團共同對廖珮吟實施詐欺犯罪，廖
珮吟因此匯款10萬9,887元至新光銀行帳戶，再由管芯柔提
領29萬9,000元交付張銘瑋，張銘瑋將前開金額上繳詐欺集
團等事實，為兩造所未爭執，且有本院113年度金訴字第177
7號刑事判決可參（見本院卷第4頁至第8頁），是此部分事
實，首堪認定。
⒉按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。經核：
⑴張銘瑋與詐欺集團共同對廖珮吟實施詐欺犯罪，有侵權行為
故意，且彼提供新光銀行帳戶、指示管芯柔提款與上繳款項
之行為，為詐欺犯罪實現之關鍵工具與關鍵行為，而與廖珮
吟所受10萬9,887元損害間，有因果關係，應負侵權行為損
害賠償之責任。
⑵管芯柔於本件應欠缺侵權行為故意，蓋張銘瑋於偵查中具結
證稱：管芯柔係彼女友，雙方準備要結婚，彼確實以網路博
弈獲利為由，向管芯柔借用上開帳戶，並指示管芯柔臨櫃提
領款項後交付彼等語，經本院調取刑事卷宗核閱在案。是參
以管芯柔與張銘瑋斯時已有婚約關係，渠等並非毫不相識之
陌生人，則管芯柔基於伴侶間之信任關係，將名下金融帳戶
借給對方使用，尚無悖於事理之常，此與實務常見之幫助或
共同詐欺行為人，為獲取相當對價而不問緣由，逕將帳戶之
存摺、提款卡連同密碼一併出租、出借或出賣予素未謀面、
毫不相識之他人，容任他人自由使用之情形，顯有不同。是
管芯柔應係基於彼此情誼而誤信張銘瑋之詞，始交付新光銀
行帳戶資料，並配合提領後交付款項，自難認其於交付帳戶
、提領款項之時，主觀上存有違法性認識，而有容任他人持
以犯罪之不確定故意。
⑶又任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向
提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳
號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣
，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限，洗
錢防制法第22條第1項及其但書分別定有明文。是管芯柔上
開因信賴與張銘瑋情誼，及信賴提供之新光銀行帳戶用於收
取網路博弈獲利等事實，符合前開洗錢防制法第22條第1項
但書規定之情形，則管芯柔並無違反前開洗錢防制法第22條
第1項規定之注意義務。至廖珮吟雖主張：管芯柔仍應負賠
償責任，管芯柔應自行尋張銘瑋賠償；且管芯柔有許多錢進
入帳戶，就要自行去釐清等語（見本院卷第52頁），實對於
事實及法律規定容有重大誤解，且復無其他舉證之事實，可
作為評價管芯柔有過失之事實基礎。因此，堪認管芯柔並無
過失。原告請求管芯柔賠償其損害，並無理由，所求連帶給
付部分，併無理由。
⒊末查，本件刑事附帶民事起訴狀繕本於114年10月9日送達於
張銘瑋（見附民卷第13頁），則廖珮吟併請求張銘瑋給付自
該刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即同年月10日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據，逾此範
圍之遲延利息請求，則屬無據。
㈡黃順達請求之部分：
⒈有關張銘瑋與本件詐欺集團共同對黃順達實施詐欺犯罪，黃
順達因此匯款1萬2,218元至郵局帳戶，再經張銘瑋提款並上
繳詐欺集團等事實，為兩造所未爭執，且有上開本院113年
度金訴字第1777號刑事判決可參，是此部分事實，首堪認定
。
⒉按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。經核張銘瑋與詐欺集團
共同對黃順達實施詐欺犯罪，有侵權行為故意，且彼提供郵
局帳戶、提款與上繳款項之行為，為詐欺犯罪實現之關鍵工
具與關鍵行為，而與黃順達所受1萬2,218元損害間，有因果
關係，應負侵權行為損害賠償之責任。
⒊末查，本件刑事附帶民事起訴狀繕本於114年10月9日送達於
張銘瑋（見附民卷第13頁），則廖珮吟併請求張銘瑋給付自
該刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即同年月10日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。
六、綜上所述，廖珮吟依民法第184條第1項前段之規定，請求如
主文第1項之所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求
，為無理由，應予駁回。黃順達依民法第184條第1項前段之
規定，請求如主文第3項之所示，為有理由，應予准許。
七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，職權
宣告被告如預供相當擔保，得免為假執行，至廖珮吟敗訴部
分，失所附麗，應予駁回。另原告就勝訴部分所為宣告假執
行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘
束，仍應逕依職權宣告假執行，惟此部分聲請既已依職權宣
告，無再命原告提供擔保之必要，此部分不另為准駁之諭知
。
八、本件廖珮吟之訴，於訴訟中產生之訴訟費用，係針對管芯柔
部分，核屬全部敗訴，故依民事訴訟法第78條之規定，由廖
珮吟負擔。其餘部分，係刑事附帶民事訴訟，依法免徵裁判
費，且訴訟過程中並無產生其餘訴訟費用，爰不另諭知裁判
費之負擔。至黃順達對管芯柔撤回起訴部分，應由黃順達依
同法第83條第1項規定，於撤回後3個月內聲請退還該審級所
繳裁判費3分之2，本院不另為訴訟費用負擔之諭知。附此敘
明。
中 華 民 國 115 年 3 月 13 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 13 日
書記官 陳家安