清償借款114年度壢簡字第2195號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢簡字第2195號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳佳文
訴訟代理人 林志淵
被 告 廖健佑
上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣臺北地方法院以114年
度北簡字第8164號裁定移送前來，本院於民國15年1月12日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣14萬1,874元，及自民國114年8月26日起
至清償日止，按週年利率百分之9.87計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣14萬1,874元為原告預供擔
保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由
一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。經查
，本件被告經合法通知而無正當理由未於言詞辯論期日到場
，爰依職權命一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於民國105年4月7日向伊借款新臺幣（下同
）25萬元，約定自105年4月7日起分期清償，利息採機動利
率計付，如有停止付款或拒絕承兌或付款，或任1宗債務不
依約清償本金或利息時，債務全部視為到期。詎被告僅繳納
利息至104年8月25日，目前尚欠伊14萬1,874元，依約均應
由被告清償，並自114年8月26日起至清償日止，按約定之時
下機動週年利率百分之9.87計算利息，爰依兩造間之借貸契
約，提起本件訴訟等語。並聲明如主文第1項之所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、本院之判斷：
關於原告主張兩造間訂定25萬元之借貸契約，並依機動利率
計算利息，迄今被告有於上開日期起未清償利息，且積欠14
萬1,874元等事實，為被告已於相當時期受合法之通知，而
於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴
訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，而堪可認
定。是被告依約既全部債務視為到期，自應償還積欠之14萬
1,874元於原告，並依約機動計息（週年利率百分之9.87）
。故原告本件之主張，於法有據。
四、綜上所述，原告依兩造間之借貸契約，請求如主文第1項之
所示，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供相當擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 1 月 23 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 23 日
書記官 陳家安
114年度壢簡字第2195號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳佳文
訴訟代理人 林志淵
被 告 廖健佑
上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣臺北地方法院以114年
度北簡字第8164號裁定移送前來，本院於民國15年1月12日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣14萬1,874元，及自民國114年8月26日起
至清償日止，按週年利率百分之9.87計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣14萬1,874元為原告預供擔
保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由
一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。經查
，本件被告經合法通知而無正當理由未於言詞辯論期日到場
，爰依職權命一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於民國105年4月7日向伊借款新臺幣（下同
）25萬元，約定自105年4月7日起分期清償，利息採機動利
率計付，如有停止付款或拒絕承兌或付款，或任1宗債務不
依約清償本金或利息時，債務全部視為到期。詎被告僅繳納
利息至104年8月25日，目前尚欠伊14萬1,874元，依約均應
由被告清償，並自114年8月26日起至清償日止，按約定之時
下機動週年利率百分之9.87計算利息，爰依兩造間之借貸契
約，提起本件訴訟等語。並聲明如主文第1項之所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、本院之判斷：
關於原告主張兩造間訂定25萬元之借貸契約，並依機動利率
計算利息，迄今被告有於上開日期起未清償利息，且積欠14
萬1,874元等事實，為被告已於相當時期受合法之通知，而
於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴
訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，而堪可認
定。是被告依約既全部債務視為到期，自應償還積欠之14萬
1,874元於原告，並依約機動計息（週年利率百分之9.87）
。故原告本件之主張，於法有據。
四、綜上所述，原告依兩造間之借貸契約，請求如主文第1項之
所示，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供相當擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 1 月 23 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 23 日
書記官 陳家安