返還獎金114年度壢簡字第2272號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢簡字第2272號
原 告 國家中山科學研究院
法定代理人 李世強
訴訟代理人 鍾文俊
游智舜
洪崇遠律師
被 告 林祐民
訴訟代理人 林建一
上列當事人間請求返還獎金事件，本院於民國115年1月28日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣150,726元，及自民國114年7月14日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
本訴訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣150,726元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告為原告於民國112年錄取之獎助生，兩造簽
訂國家中山研究院延攬大學院校優秀學生領取獎學金畢業後
來院服務契約書（下稱系爭服務契約書），約定原告自113
年1月至同年6月提供被告獎學金，每月金額為新臺幣（下同
）25,000元，被告應履行系爭服務書之獎助生義務，即應於
取得學士畢業證書後至原告單位任職，惟被告於113年6月畢
業後，未事先申請並經原告同意，而繼續攻讀國立臺北大學
統計系研究所，並拒不來院報到，上開行為已違反國家中山
研究院延攬大學院校優秀學生獎助金申請須知（下稱系爭須
知）第8條第1項第2款之獎助生義務，依系爭須知第8條第6
項規定，被告自應返還已受領之獎助金150,000元及利息726
元，經原告於114年1月17日、同年6月13日催告被告返還，
被告迄今仍未返還。基此，爰依系爭須知第8條第6項約定提
起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告150,726元，及
自114年7月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之
利息；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告於113年6月大學畢業後所就讀之科系為國立
臺北大學資訊統計系碩士班，非屬系爭須知第8條第1項第2
點所列之學系，被告無須經原告同意即可繼續就讀，被告應
無違反獎助生義務，原告自不得依系爭須知第8條第6項規定
請求被告返還受領之獎助金及利息等語，資為抗辯，並聲明
：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假
執行。
三、原告主張兩造簽立系爭服務契約書，約定原告自113年1月至
同年6月提供被告獎學金，每月金額為25,000元，被告已領
取共計150,000元獎助金，而被告於113年6月畢業後，未事
先申請並經原告同意，繼續攻讀國立臺北大學統計系研究所
，復經原告於114年1月17日、同年6月13日催告，被告迄今
仍未返還已受領之獎助金150,000元及利息726元等情，業據
其提出系爭服務契約、系爭須知、國家中山研究院函、獎助
生返還獎助金帳務處理資料為證（見本院卷第7頁至第21頁
），且為被告所不爭執（見本院卷第71頁反面、第72頁），
自堪信為真實。
四、原告主張被告於113年6月畢業後，未事先申請並經原告同意
，繼續攻讀國立臺北大學統計系研究所之行為，已違反系爭
須知第8條第1項第2款之獎助生義務，依系爭須知第8條第6
項規定，被告自應返還已受領之獎助金150,000元及利息726
元，為被告所否認，並以前詞置辯，是本件爭點為：㈠被告
未經原告同意即攻讀國立臺北大學統計系研究所之碩士學位
，是否違反系爭須知第8條第1項第2款之獎助生義務？㈡原告
依系爭須知第8條第6項約定，請求被告給付150,726元，及
自114年7月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之
利息，有無理由？茲分述如下：
㈠被告未經原告同意即攻讀國立臺北大學統計系研究所之碩士
學位，是否違反系爭須知第8條第1項第2款之獎助生義務？
⒈按解釋意思表示應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭
句，民法第98條定有明文。而探求契約當事人之真意，本應
通觀契約全文，依誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值
等作全般之觀察（最高法院74年度台上字第355號裁判意旨
參照）；如兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基
之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法
則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並
將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義
務是否符合公平正義（最高法院96年台上字第286號判決要
旨參照）。是以，探求當事人立約真意時，所應力求者，乃
於解釋契約條款時，應斟酌當事人訂約時客觀上所存在之一
切情事，以契約當事人所欲達成之契約目的為基準，不違背
契約本質，而為符合公平正義之契約解釋。次按解釋契約，
固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但
契約文字已表示當事人之真意，無須別事探求者，即不得反
捨契約文字而更為曲解(最高法院112年度台上字第482號判
決意旨參照）。
⒉經查，系爭須知第8條第1項第2款關於獎助生繼續攻讀碩、博
士學位之規定為：「獎助生於原申請獎學金之學位畢業後，
同年欲繼續攻讀國立學校，系別為航空太空與機械機電、電
子電機與通訊資訊、材料光電與化學化工即工業工程、系統
工程等相關學系者，應事先申請並經本院同意。對相關科系
之認定有疑義者，應於報考碩、博士班前洽詢本院先行確認
並獲同意」；又系爭須知第8條第4項第1款之規定為：「凡
領取本獎學金（不論領取次數多寡）者，應於取得畢業證書
或役畢後二週內，主動以email或書面通知本院用人單位，
以利後續安排面談事宜」（見本院卷第10頁、第11頁），其
中已明定獎助生於申請獎學金之學位畢業後，原則應於2週
內通知原告用人單位，以利後續任職之分配，倘有欲攻讀相
關學系之碩、博士學位之情形時，應經原告確認及同意，而
參以系爭服務契約書第4條規定：「除因甲方另為決定外，
乙方取得學士畢業證書後（需服役者於役畢後）應於甲方指
定之報到日至乙方連續服務一定之年限（以下稱服務年限）
：乙方之服務年限為受領獎助金月數之2倍」，可知系爭服
務契約書之目的應為「由原告提供獎學金給被告，被告應到
原告的單位服務」，此情亦為兩造所陳明（見本院卷第71頁
反面），是以綜合考量契約目的、契約文義、經濟價值及一
般社會之理性客觀認知，可認系爭須知關於獎助生繼續攻讀
碩、博士學位之規定，係因獎助生倘於學士畢業後有繼續攻
讀碩、博士學位之規劃，將使原告無法依照上開約定，於獎
助生取得畢業證書後處理後續分發到院任職等相關事宜，易
言之，此規定乃因原告與獎助生成立服務契約書時尚無從得
知獎助生是否有繼續攻讀學位之計畫或可確定性，而為避免
後續人事安排上之困難所設相關規範，是於解釋上，凡獎助
生於原申請獎學金之學位畢業後有攻讀碩、博士學位之計畫
，因均會導致自身無法於畢業後任職，故均須依規定向原告
申請並獲同意，此與獎助生具體欲就讀之學系為何無涉，即
縱使獎助生欲繼續攻讀系別並非系爭須知第8條第1項第2款
所明文列舉之學系，仍應向原告申請並獲同意，始得認已履
行獎助生關於繼續攻讀碩博士學位者之義務，為較符合兩造
之真意及公平正義之契約解釋，再者，系爭須知第8條第1項
第2款有「其他相關科系等」之例示約定，亦徵該約定重點
在於「繼續攻讀碩、博士學位」之行為，並非在於「就讀之
科系為何」，應為甚明。
⒊本件原告主張被告於攻讀國立臺北大學統計系研究所之碩士
學位前未向原告申請亦未經原告同意乙節，為被告所自認（
見本院卷第71頁反面、第72頁反面），僅稱：「認為我讀的
科系不是第8條第1項所規定的科系，所以不用經過原告的同
意，我讀的是資訊統計學系」，然依前揭說明，縱使被告攻
讀之科系並非系爭須知第8條第1項第2點列舉之科系，仍應
向原告申請並經原告同意，被告僅以科系不符為由，認其無
須事先向原告申請，實與契約本質不符，亦與契約目的有違
，自無足取，從而，被告未經原告同意即繼續攻讀國立臺北
大學統計系研究所之碩士學位之行為，應已違反系爭須知第
8條第1項第2款之獎助生義務。
㈡原告依系爭須知第8條第6項約定，請求被告給付150,726元，
及自114年7月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之利息，有無理由？
⒈按「獎助生有下列情事之一者，即終止獎助資格，本院即停
止發給獎學金，獎助生並應依比例返還獎助金：未通過本院
獎助資格評核或有違反本申請須知有關獎助生應履行之義務
即附錄6契約內容之情事者；返還方式：一百一十一年一月
一日起簽訂契約生效者，修業期間已受領全部獎助金依比例
返還並依受領年度臺灣銀行一年期定存固定利率每年平均加
計利息。」，系爭須知第8條第6項第1款、第2款分別定有明
文（見本院卷第11頁）。次按給付有確定期限者，債務人自
期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於
債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起
，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序
送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效
力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第1項、第
2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。
⒉查，被告就其自原告受領113年1月至6月之獎助金為150,000
元，及應返還之利息為726元，且經原告於114年6月13日催
告後，迄今仍未返還上開款項等事實均不爭執（見本院卷第
71頁反面、第72頁），又被告確有違反系爭須知第8條第1項
第2款關於獎助生義務之行為，業如前述，則原告依系爭須
知第8條第6項規定，請求被告返還受領之獎助金及利息共計
150,726元，應屬有據。另觀諸原告提出之國家中山研究院
函，原告係催告被告應於114年6月13日之次日起一個月內，
返還獎助金及利息（見本院卷第19頁反面），是原告併請求
被告給付自114年7月14日起至清償日止，按法定利率即週年
利率百分之5計算之利息，為有理由，亦予准許。
五、綜上所述，原告依系爭契約第8條第6項約定，請求被告給付
150,726元，及自114年7月14日起至清償日止，按週年利率
百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假
執行。並依同法第392條第2項，依被告聲請酌定供所定金額
之擔保後，得免為假執行。至原告雖聲明願供擔保請准宣告
假執行，惟本院既已職權宣告假執行，其此部分聲請，核僅
為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，核與本件判決結果無影響，爰不另予一一論述
。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 2 月 24 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 2 月 24 日
書記官 吳宏明
114年度壢簡字第2272號
原 告 國家中山科學研究院
法定代理人 李世強
訴訟代理人 鍾文俊
游智舜
洪崇遠律師
被 告 林祐民
訴訟代理人 林建一
上列當事人間請求返還獎金事件，本院於民國115年1月28日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣150,726元，及自民國114年7月14日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
本訴訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣150,726元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告為原告於民國112年錄取之獎助生，兩造簽
訂國家中山研究院延攬大學院校優秀學生領取獎學金畢業後
來院服務契約書（下稱系爭服務契約書），約定原告自113
年1月至同年6月提供被告獎學金，每月金額為新臺幣（下同
）25,000元，被告應履行系爭服務書之獎助生義務，即應於
取得學士畢業證書後至原告單位任職，惟被告於113年6月畢
業後，未事先申請並經原告同意，而繼續攻讀國立臺北大學
統計系研究所，並拒不來院報到，上開行為已違反國家中山
研究院延攬大學院校優秀學生獎助金申請須知（下稱系爭須
知）第8條第1項第2款之獎助生義務，依系爭須知第8條第6
項規定，被告自應返還已受領之獎助金150,000元及利息726
元，經原告於114年1月17日、同年6月13日催告被告返還，
被告迄今仍未返還。基此，爰依系爭須知第8條第6項約定提
起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告150,726元，及
自114年7月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之
利息；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告於113年6月大學畢業後所就讀之科系為國立
臺北大學資訊統計系碩士班，非屬系爭須知第8條第1項第2
點所列之學系，被告無須經原告同意即可繼續就讀，被告應
無違反獎助生義務，原告自不得依系爭須知第8條第6項規定
請求被告返還受領之獎助金及利息等語，資為抗辯，並聲明
：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假
執行。
三、原告主張兩造簽立系爭服務契約書，約定原告自113年1月至
同年6月提供被告獎學金，每月金額為25,000元，被告已領
取共計150,000元獎助金，而被告於113年6月畢業後，未事
先申請並經原告同意，繼續攻讀國立臺北大學統計系研究所
，復經原告於114年1月17日、同年6月13日催告，被告迄今
仍未返還已受領之獎助金150,000元及利息726元等情，業據
其提出系爭服務契約、系爭須知、國家中山研究院函、獎助
生返還獎助金帳務處理資料為證（見本院卷第7頁至第21頁
），且為被告所不爭執（見本院卷第71頁反面、第72頁），
自堪信為真實。
四、原告主張被告於113年6月畢業後，未事先申請並經原告同意
，繼續攻讀國立臺北大學統計系研究所之行為，已違反系爭
須知第8條第1項第2款之獎助生義務，依系爭須知第8條第6
項規定，被告自應返還已受領之獎助金150,000元及利息726
元，為被告所否認，並以前詞置辯，是本件爭點為：㈠被告
未經原告同意即攻讀國立臺北大學統計系研究所之碩士學位
，是否違反系爭須知第8條第1項第2款之獎助生義務？㈡原告
依系爭須知第8條第6項約定，請求被告給付150,726元，及
自114年7月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之
利息，有無理由？茲分述如下：
㈠被告未經原告同意即攻讀國立臺北大學統計系研究所之碩士
學位，是否違反系爭須知第8條第1項第2款之獎助生義務？
⒈按解釋意思表示應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭
句，民法第98條定有明文。而探求契約當事人之真意，本應
通觀契約全文，依誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值
等作全般之觀察（最高法院74年度台上字第355號裁判意旨
參照）；如兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基
之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法
則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並
將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義
務是否符合公平正義（最高法院96年台上字第286號判決要
旨參照）。是以，探求當事人立約真意時，所應力求者，乃
於解釋契約條款時，應斟酌當事人訂約時客觀上所存在之一
切情事，以契約當事人所欲達成之契約目的為基準，不違背
契約本質，而為符合公平正義之契約解釋。次按解釋契約，
固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但
契約文字已表示當事人之真意，無須別事探求者，即不得反
捨契約文字而更為曲解(最高法院112年度台上字第482號判
決意旨參照）。
⒉經查，系爭須知第8條第1項第2款關於獎助生繼續攻讀碩、博
士學位之規定為：「獎助生於原申請獎學金之學位畢業後，
同年欲繼續攻讀國立學校，系別為航空太空與機械機電、電
子電機與通訊資訊、材料光電與化學化工即工業工程、系統
工程等相關學系者，應事先申請並經本院同意。對相關科系
之認定有疑義者，應於報考碩、博士班前洽詢本院先行確認
並獲同意」；又系爭須知第8條第4項第1款之規定為：「凡
領取本獎學金（不論領取次數多寡）者，應於取得畢業證書
或役畢後二週內，主動以email或書面通知本院用人單位，
以利後續安排面談事宜」（見本院卷第10頁、第11頁），其
中已明定獎助生於申請獎學金之學位畢業後，原則應於2週
內通知原告用人單位，以利後續任職之分配，倘有欲攻讀相
關學系之碩、博士學位之情形時，應經原告確認及同意，而
參以系爭服務契約書第4條規定：「除因甲方另為決定外，
乙方取得學士畢業證書後（需服役者於役畢後）應於甲方指
定之報到日至乙方連續服務一定之年限（以下稱服務年限）
：乙方之服務年限為受領獎助金月數之2倍」，可知系爭服
務契約書之目的應為「由原告提供獎學金給被告，被告應到
原告的單位服務」，此情亦為兩造所陳明（見本院卷第71頁
反面），是以綜合考量契約目的、契約文義、經濟價值及一
般社會之理性客觀認知，可認系爭須知關於獎助生繼續攻讀
碩、博士學位之規定，係因獎助生倘於學士畢業後有繼續攻
讀碩、博士學位之規劃，將使原告無法依照上開約定，於獎
助生取得畢業證書後處理後續分發到院任職等相關事宜，易
言之，此規定乃因原告與獎助生成立服務契約書時尚無從得
知獎助生是否有繼續攻讀學位之計畫或可確定性，而為避免
後續人事安排上之困難所設相關規範，是於解釋上，凡獎助
生於原申請獎學金之學位畢業後有攻讀碩、博士學位之計畫
，因均會導致自身無法於畢業後任職，故均須依規定向原告
申請並獲同意，此與獎助生具體欲就讀之學系為何無涉，即
縱使獎助生欲繼續攻讀系別並非系爭須知第8條第1項第2款
所明文列舉之學系，仍應向原告申請並獲同意，始得認已履
行獎助生關於繼續攻讀碩博士學位者之義務，為較符合兩造
之真意及公平正義之契約解釋，再者，系爭須知第8條第1項
第2款有「其他相關科系等」之例示約定，亦徵該約定重點
在於「繼續攻讀碩、博士學位」之行為，並非在於「就讀之
科系為何」，應為甚明。
⒊本件原告主張被告於攻讀國立臺北大學統計系研究所之碩士
學位前未向原告申請亦未經原告同意乙節，為被告所自認（
見本院卷第71頁反面、第72頁反面），僅稱：「認為我讀的
科系不是第8條第1項所規定的科系，所以不用經過原告的同
意，我讀的是資訊統計學系」，然依前揭說明，縱使被告攻
讀之科系並非系爭須知第8條第1項第2點列舉之科系，仍應
向原告申請並經原告同意，被告僅以科系不符為由，認其無
須事先向原告申請，實與契約本質不符，亦與契約目的有違
，自無足取，從而，被告未經原告同意即繼續攻讀國立臺北
大學統計系研究所之碩士學位之行為，應已違反系爭須知第
8條第1項第2款之獎助生義務。
㈡原告依系爭須知第8條第6項約定，請求被告給付150,726元，
及自114年7月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之利息，有無理由？
⒈按「獎助生有下列情事之一者，即終止獎助資格，本院即停
止發給獎學金，獎助生並應依比例返還獎助金：未通過本院
獎助資格評核或有違反本申請須知有關獎助生應履行之義務
即附錄6契約內容之情事者；返還方式：一百一十一年一月
一日起簽訂契約生效者，修業期間已受領全部獎助金依比例
返還並依受領年度臺灣銀行一年期定存固定利率每年平均加
計利息。」，系爭須知第8條第6項第1款、第2款分別定有明
文（見本院卷第11頁）。次按給付有確定期限者，債務人自
期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於
債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起
，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序
送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效
力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第1項、第
2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。
⒉查，被告就其自原告受領113年1月至6月之獎助金為150,000
元，及應返還之利息為726元，且經原告於114年6月13日催
告後，迄今仍未返還上開款項等事實均不爭執（見本院卷第
71頁反面、第72頁），又被告確有違反系爭須知第8條第1項
第2款關於獎助生義務之行為，業如前述，則原告依系爭須
知第8條第6項規定，請求被告返還受領之獎助金及利息共計
150,726元，應屬有據。另觀諸原告提出之國家中山研究院
函，原告係催告被告應於114年6月13日之次日起一個月內，
返還獎助金及利息（見本院卷第19頁反面），是原告併請求
被告給付自114年7月14日起至清償日止，按法定利率即週年
利率百分之5計算之利息，為有理由，亦予准許。
五、綜上所述，原告依系爭契約第8條第6項約定，請求被告給付
150,726元，及自114年7月14日起至清償日止，按週年利率
百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假
執行。並依同法第392條第2項，依被告聲請酌定供所定金額
之擔保後，得免為假執行。至原告雖聲明願供擔保請准宣告
假執行，惟本院既已職權宣告假執行，其此部分聲請，核僅
為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，核與本件判決結果無影響，爰不另予一一論述
。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 2 月 24 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 2 月 24 日
書記官 吳宏明