損害賠償114年度壢簡字第2383號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢簡字第2383號
原 告 鄭仲謀
被 告 許逸鎧
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟
，經本院刑事庭移送前來（113年度附民字第1538號），本院於
民國115年3月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣50萬元，及自民國113年6月18日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣50萬元為原告預供擔保後，
得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由
一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。經查
，本件被告經合法通知而無正當理由未於言詞辯論期日到場
，爰依職權命一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告為成年人，依其智識程度及一般社會生活之
通常經驗，可預見若同意他人將來源不明之款項匯入自己帳
戶內，且代為提領後再將款項轉交予渠指定之人，將可能為
他人遂行詐欺犯罪，且將導致難以追查而可掩飾、隱匿詐欺
犯罪所得之去向，詎其為抵銷債務及賺取提供金融帳戶帳號
資料、轉交提領款項之報酬，仍抱持縱使上開結果發生亦不
違背其本意之不確定故意，基於參與犯罪組織之犯意，於民
國112年3月間某不詳時點，加入「孫德豪」及其他真實姓名
年籍均不詳之成年人所組成3人以上，以實施詐術為手段，
具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團（下稱本案
詐欺集團），擔任收取被害人遭詐騙款項之車手角色。被告
遂與本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於
三人以上詐欺取財及掩飾、隱匿特定詐欺犯罪所得本質、去
向之洗錢犯意聯絡，由被告設立人頭公司「壹霖有限公司」
（下稱壹霖公司）並於112年3月15日提供其以壹霖公司名義
申設之臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶之存摺、提款
卡（含密碼）、網路銀行帳號及其密碼（下合稱本案土銀帳
戶資訊）提供予本案詐欺集團使用，以作為匯入及提領詐欺
所得款項之用，嗣本案詐欺集團取得本案土銀帳戶之上開資
料後，即由本案詐欺集團不詳成員，於111年12月15日晚上8
時26分許，盜用其友人之臉書帳號，以通訊軟體Messenger
向伊佯稱：加入LINE暱稱「許靜薇」之人，並依指示投資操
作，即可獲利等語，致告訴人鄭仲謀陷於錯誤而於112年3月
22日上午10時46分許匯款新臺幣（下同）50萬元至本案土銀
帳戶內，被告旋依「孫德豪」之指示，於112年3月22日下午
2時33分許至址設桃園市○○區○○路00號之土地銀行桃園分行
（下稱本案分行）提領55萬元，並將提領之款項交付予「孫
德豪」指定之本案詐欺集團不詳成員，以此方式掩飾、隱匿
鄭仲謀匯入詐騙款項之去向而使金流無法追蹤，致伊受有50
萬元之損害，爰依民法第184條第1項前段之規定，提起本件
訴訟等語。並聲明如主文第1項之所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、本院之判斷：
㈠有關前開原告主張：被告於前揭時、地加入本案詐欺集團，
並協助提領伊所匯之50萬元，交付予本案詐欺集團，致伊受
有50萬元之損害等語，為被告已於相當時期受合法之通知，
而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，依民
事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，
是此部分之事實，首堪認定為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。是被告故意提領本件50
萬元之行為，自與原告前開所受50萬元之損害間，有相當因
果關係，則被告應對原告負侵權行為損害賠償責任。故原告
本件之請求，應於法有據。
㈢末查，本件刑事附帶民事起訴狀繕本於113年6月17日送達於
被告（見附民卷第9頁），則原告併請求被告給付自該刑事
附帶民事起訴狀繕本送達翌日即同年月18日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段之規定，請求如主
文第1項之所示，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供相當擔保，得免為假執行。
六、本件係刑事附帶民事訴訟，依法免徵裁判費，且訴訟過程中
並無產生任何訴訟費用，爰不另諭知裁判費之負擔，附此敘
明。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
書記官 陳家安
114年度壢簡字第2383號
原 告 鄭仲謀
被 告 許逸鎧
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟
，經本院刑事庭移送前來（113年度附民字第1538號），本院於
民國115年3月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣50萬元，及自民國113年6月18日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣50萬元為原告預供擔保後，
得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由
一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。經查
，本件被告經合法通知而無正當理由未於言詞辯論期日到場
，爰依職權命一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告為成年人，依其智識程度及一般社會生活之
通常經驗，可預見若同意他人將來源不明之款項匯入自己帳
戶內，且代為提領後再將款項轉交予渠指定之人，將可能為
他人遂行詐欺犯罪，且將導致難以追查而可掩飾、隱匿詐欺
犯罪所得之去向，詎其為抵銷債務及賺取提供金融帳戶帳號
資料、轉交提領款項之報酬，仍抱持縱使上開結果發生亦不
違背其本意之不確定故意，基於參與犯罪組織之犯意，於民
國112年3月間某不詳時點，加入「孫德豪」及其他真實姓名
年籍均不詳之成年人所組成3人以上，以實施詐術為手段，
具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團（下稱本案
詐欺集團），擔任收取被害人遭詐騙款項之車手角色。被告
遂與本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於
三人以上詐欺取財及掩飾、隱匿特定詐欺犯罪所得本質、去
向之洗錢犯意聯絡，由被告設立人頭公司「壹霖有限公司」
（下稱壹霖公司）並於112年3月15日提供其以壹霖公司名義
申設之臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶之存摺、提款
卡（含密碼）、網路銀行帳號及其密碼（下合稱本案土銀帳
戶資訊）提供予本案詐欺集團使用，以作為匯入及提領詐欺
所得款項之用，嗣本案詐欺集團取得本案土銀帳戶之上開資
料後，即由本案詐欺集團不詳成員，於111年12月15日晚上8
時26分許，盜用其友人之臉書帳號，以通訊軟體Messenger
向伊佯稱：加入LINE暱稱「許靜薇」之人，並依指示投資操
作，即可獲利等語，致告訴人鄭仲謀陷於錯誤而於112年3月
22日上午10時46分許匯款新臺幣（下同）50萬元至本案土銀
帳戶內，被告旋依「孫德豪」之指示，於112年3月22日下午
2時33分許至址設桃園市○○區○○路00號之土地銀行桃園分行
（下稱本案分行）提領55萬元，並將提領之款項交付予「孫
德豪」指定之本案詐欺集團不詳成員，以此方式掩飾、隱匿
鄭仲謀匯入詐騙款項之去向而使金流無法追蹤，致伊受有50
萬元之損害，爰依民法第184條第1項前段之規定，提起本件
訴訟等語。並聲明如主文第1項之所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、本院之判斷：
㈠有關前開原告主張：被告於前揭時、地加入本案詐欺集團，
並協助提領伊所匯之50萬元，交付予本案詐欺集團，致伊受
有50萬元之損害等語，為被告已於相當時期受合法之通知，
而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，依民
事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，
是此部分之事實，首堪認定為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。是被告故意提領本件50
萬元之行為，自與原告前開所受50萬元之損害間，有相當因
果關係，則被告應對原告負侵權行為損害賠償責任。故原告
本件之請求，應於法有據。
㈢末查，本件刑事附帶民事起訴狀繕本於113年6月17日送達於
被告（見附民卷第9頁），則原告併請求被告給付自該刑事
附帶民事起訴狀繕本送達翌日即同年月18日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段之規定，請求如主
文第1項之所示，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供相當擔保，得免為假執行。
六、本件係刑事附帶民事訴訟，依法免徵裁判費，且訴訟過程中
並無產生任何訴訟費用，爰不另諭知裁判費之負擔，附此敘
明。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
書記官 陳家安