損害賠償(交通)114年度壢簡字第2395號
臺灣桃園地方法院小額民事判決
114年度壢簡字第2395號
原 告 沈佳
被 告 李政道
訴訟代理人 邱泳富
複代理人 李濬智
上列當事人間請求損害賠償(交通)，本院於民國115年2月4日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣7萬4,003元，及自民國114年11月29日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元，其中新臺幣1,200元及自本判決確定翌
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息由被告負擔，
餘由原告負擔。
本判決主文第1項得假執行，但被告如以新臺幣7萬4,003元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
理由要領
一、本件因原告於本院民國115年2月4日言詞辯論時，縮減聲明
後，請求金額低於新臺幣（下同）10萬元（見本院卷第54頁
背面），故改行小額程序，合先敘明。
二、原告主張：被告於114年5月13日下午3時51分許，駕駛車牌
號碼000-0000號自用小貨車，行經桃園市○○區○○街00號前，
因倒車時未注意後方車輛，而撞擊伊所有車牌號碼000-0000
號自用小客車（下稱本件小客車），致本件小客車右後門、
右後葉子板受損，並產生價值減損費用8萬3,000元，及為證
明確有價值減損情形，而支付鑑價費用1萬元，共計9萬3,00
0元，應由被告賠償，爰依民法第184條第1項前段、第191條
之2之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付伊9萬
3,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年
利率百分之5計算之利息。
三、被告則以：本件雖因上開事故造成本件小客車損壞，但本件
小客車維修費用為9萬7,576元，扣除零件折舊費用後餘，形
成差額5萬1,807元，因訴外人新光產物保險股份有限公司已
經賠付原告6萬8,303元，故原告享有不折舊之利益，則其價
值減損費用應再扣除前開差額後，計3萬1,193元，始符比例
原則。又本件原告對於損害之發生，有未注意車前狀況之與
有過失，應承擔百分之30之過失比例，故原告最終僅能請求
2萬8,835元等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠有關兩造於上開時、地，發生碰撞，造成本件小客車損壞，
原告另支付鑑價費用1萬元等事實，為被告所不爭執（見本
院卷第51頁、第54頁背面），依民事訴訟法第280條第1項規
定，視同自認，是此部分事實，首堪認定。
㈡經查，原告主張本件小客車有價值減損8萬3,000元等語，提
出中華民國汽車鑑價協會114年5月23日114年度泰字第260號
函為證（見本院卷第10頁），觀諸本件小客車受損位置、廠
牌、車型、排氣量等一切影響交易市場價值因素後，堪認上
開函文之鑑價減損價額符合市場常情，應屬可採。
㈢惟按損害賠償之目的在於填補所生之損害。行為人不法毀損
他人之物，而應負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約
另有訂定外，被害人無論本於民法第213條第1項或同條第3
項規定行使權利，其得請求賠償之損害，均以損害發生前與
損害發生後權益狀態比較上之差額為限。換言之，上開規定
所謂回復原狀或支付必要費用以代回復原狀，係指回復侵害
發生前之原狀或其必要費用（最高法院114年度台上字第486
號民事判決意旨參照）。經查，本件小客車因損壞而須支付
零件修復費用7萬1,565元，非零件之修繕費用6萬3,916元，
經保險理賠9萬7,576元，有桃苗汽車股份有限公司之估價單
可證（見本院卷第56頁至第60頁），本件小客車為110年12
月出廠，有本件小客車之車籍資料查詢結果可證（見本院個
資卷），則其零件依定率遞減法計算折舊後，原告僅得請求
被告賠償伊7萬8,579元（計算式：1萬4,663＋6萬3,916＝7萬8
,579，零件折舊之計算式如附表）。是上開交易價值減損費
用應再扣除超過原告車體本身實際損害與理賠金額之差額1
萬8,997元（計算式：9萬7,576－7萬8,579＝1萬8,997），餘6
萬4,003元（計算式：8萬3,000－1萬8,997＝6萬4,003）。另
加計鑑價費用1萬元後，原告總共得請求被告賠償伊7萬4,00
3元（計算式：6萬4,003＋1萬＝7萬4,003），逾此範圍之請求
，則屬無據。
㈣又被告辯稱原告有未注意車前狀況之與有過失等語，然原告
於警詢已稱伊注意及被告車輛時，已經來不及等語（見本院
卷第31頁），再從事故現場圖及其照片、道路交通事故報告
表㈠㈡所示之內容（見本院卷第27頁至第29頁），均無法得出
原告有未注意車前狀況之事實，又卷內查無事證認定原告之
駕駛行為與本件小客車損壞之結果，同為原因之一，因此，
難認原告與有過失，被告所辯不可採。
㈤本件起訴狀繕本於114年11月28日送達於被告（見本院卷第40
頁），則原告請求被告併給付自起訴狀繕本送達翌日即同年
月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦
屬有據。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2之規
定，請求如主文第1項之所示，為有理由，應予准許逾此範
圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本院所為被告之敗訴判決，依民事訴訟法第436條之20之規
定，職權宣告假執行，併依同條第436條之23準用第436條第
2項、第392條第2項之規定，職權宣告被告如預供所酌定之
相當擔保金額後，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第436條之19、
第91條第3項。
中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
書記官 陳家安
附表：
折舊時間 金額
第1年折舊值 71,565×0.369=26,407
第1年折舊後價值 71,565-26,407=45,158
第2年折舊值 45,158×0.369=16,663
第2年折舊後價值 45,158-16,663=28,495
第3年折舊值 28,495×0.369=10,515
第3年折舊後價值 28,495-10,515=17,980
第4年折舊值 17,980×0.369×(6/12)=3,317
第4年折舊後價值 17,980-3,317=14,663
114年度壢簡字第2395號
原 告 沈佳
被 告 李政道
訴訟代理人 邱泳富
複代理人 李濬智
上列當事人間請求損害賠償(交通)，本院於民國115年2月4日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣7萬4,003元，及自民國114年11月29日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元，其中新臺幣1,200元及自本判決確定翌
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息由被告負擔，
餘由原告負擔。
本判決主文第1項得假執行，但被告如以新臺幣7萬4,003元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
理由要領
一、本件因原告於本院民國115年2月4日言詞辯論時，縮減聲明
後，請求金額低於新臺幣（下同）10萬元（見本院卷第54頁
背面），故改行小額程序，合先敘明。
二、原告主張：被告於114年5月13日下午3時51分許，駕駛車牌
號碼000-0000號自用小貨車，行經桃園市○○區○○街00號前，
因倒車時未注意後方車輛，而撞擊伊所有車牌號碼000-0000
號自用小客車（下稱本件小客車），致本件小客車右後門、
右後葉子板受損，並產生價值減損費用8萬3,000元，及為證
明確有價值減損情形，而支付鑑價費用1萬元，共計9萬3,00
0元，應由被告賠償，爰依民法第184條第1項前段、第191條
之2之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付伊9萬
3,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年
利率百分之5計算之利息。
三、被告則以：本件雖因上開事故造成本件小客車損壞，但本件
小客車維修費用為9萬7,576元，扣除零件折舊費用後餘，形
成差額5萬1,807元，因訴外人新光產物保險股份有限公司已
經賠付原告6萬8,303元，故原告享有不折舊之利益，則其價
值減損費用應再扣除前開差額後，計3萬1,193元，始符比例
原則。又本件原告對於損害之發生，有未注意車前狀況之與
有過失，應承擔百分之30之過失比例，故原告最終僅能請求
2萬8,835元等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠有關兩造於上開時、地，發生碰撞，造成本件小客車損壞，
原告另支付鑑價費用1萬元等事實，為被告所不爭執（見本
院卷第51頁、第54頁背面），依民事訴訟法第280條第1項規
定，視同自認，是此部分事實，首堪認定。
㈡經查，原告主張本件小客車有價值減損8萬3,000元等語，提
出中華民國汽車鑑價協會114年5月23日114年度泰字第260號
函為證（見本院卷第10頁），觀諸本件小客車受損位置、廠
牌、車型、排氣量等一切影響交易市場價值因素後，堪認上
開函文之鑑價減損價額符合市場常情，應屬可採。
㈢惟按損害賠償之目的在於填補所生之損害。行為人不法毀損
他人之物，而應負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約
另有訂定外，被害人無論本於民法第213條第1項或同條第3
項規定行使權利，其得請求賠償之損害，均以損害發生前與
損害發生後權益狀態比較上之差額為限。換言之，上開規定
所謂回復原狀或支付必要費用以代回復原狀，係指回復侵害
發生前之原狀或其必要費用（最高法院114年度台上字第486
號民事判決意旨參照）。經查，本件小客車因損壞而須支付
零件修復費用7萬1,565元，非零件之修繕費用6萬3,916元，
經保險理賠9萬7,576元，有桃苗汽車股份有限公司之估價單
可證（見本院卷第56頁至第60頁），本件小客車為110年12
月出廠，有本件小客車之車籍資料查詢結果可證（見本院個
資卷），則其零件依定率遞減法計算折舊後，原告僅得請求
被告賠償伊7萬8,579元（計算式：1萬4,663＋6萬3,916＝7萬8
,579，零件折舊之計算式如附表）。是上開交易價值減損費
用應再扣除超過原告車體本身實際損害與理賠金額之差額1
萬8,997元（計算式：9萬7,576－7萬8,579＝1萬8,997），餘6
萬4,003元（計算式：8萬3,000－1萬8,997＝6萬4,003）。另
加計鑑價費用1萬元後，原告總共得請求被告賠償伊7萬4,00
3元（計算式：6萬4,003＋1萬＝7萬4,003），逾此範圍之請求
，則屬無據。
㈣又被告辯稱原告有未注意車前狀況之與有過失等語，然原告
於警詢已稱伊注意及被告車輛時，已經來不及等語（見本院
卷第31頁），再從事故現場圖及其照片、道路交通事故報告
表㈠㈡所示之內容（見本院卷第27頁至第29頁），均無法得出
原告有未注意車前狀況之事實，又卷內查無事證認定原告之
駕駛行為與本件小客車損壞之結果，同為原因之一，因此，
難認原告與有過失，被告所辯不可採。
㈤本件起訴狀繕本於114年11月28日送達於被告（見本院卷第40
頁），則原告請求被告併給付自起訴狀繕本送達翌日即同年
月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦
屬有據。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2之規
定，請求如主文第1項之所示，為有理由，應予准許逾此範
圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本院所為被告之敗訴判決，依民事訴訟法第436條之20之規
定，職權宣告假執行，併依同條第436條之23準用第436條第
2項、第392條第2項之規定，職權宣告被告如預供所酌定之
相當擔保金額後，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第436條之19、
第91條第3項。
中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
書記官 陳家安
附表：
折舊時間 金額
第1年折舊值 71,565×0.369=26,407
第1年折舊後價值 71,565-26,407=45,158
第2年折舊值 45,158×0.369=16,663
第2年折舊後價值 45,158-16,663=28,495
第3年折舊值 28,495×0.369=10,515
第3年折舊後價值 28,495-10,515=17,980
第4年折舊值 17,980×0.369×(6/12)=3,317
第4年折舊後價值 17,980-3,317=14,663