損害賠償114年度壢簡字第244號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢簡字第244號
原 告 楊錦雪
被 告 王派鎧
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年6月17日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣403,600元，及自民國114年4月11日
起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔負擔。
三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣403,600元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決，合先敘明。
貳、實體事項
一、原告主張：被告明知金融機構存摺帳戶為個人信用之表徵，
且任何人均可自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別之窒
礙，並可預見將自己所有之帳戶金融卡及提款密碼等金融帳戶
資料提供他人時，極可能供詐欺集團作為人頭帳戶，用以匯
入詐欺贓款後，再利用語音轉帳或以存摺、金融卡提領方式，
將詐欺犯罪所得之贓款領出，使檢、警、憲、調人員均難以
追查該詐欺罪所得財物，而掩飾詐欺集團所犯詐欺罪犯罪所
得之去向，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及洗錢之
犯意，於民國111年11月28日前某日時，在不詳地點，將其
所申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱
本案帳戶）之提款卡及密碼提供與真實姓名、年籍均不詳之
人，嗣該人及所屬之詐欺集團取得上開帳戶之金融資料後，
即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯
絡，由該詐欺集團之不詳成員，於111年11月11日某時，以L
INE通訊軟體暱稱「財經-阮老師」、「阮老師特助-沈思儀
」對原告佯稱：投資EXPECTA平臺可獲利云云。致原告陷於
錯誤，而於111年11月28日分別匯款3筆合計新臺幣(下同)40
3,600元至本案帳戶帳戶，由該詐欺集團成員將該等款項提領
、轉匯一空，而以此方式掩飾、隱匿詐欺所得之本質及去向
。原告前雖向被告提起刑事告訴，然經臺灣桃園地方檢察署
以113年度偵緝字第3796、8085號為不起訴，而不起訴理由
為被告所涉幫助詐欺及幫助洗錢罪之幫助行為業經本院112
年度金簡字第223號有罪判決確定效力所及而不得再行追訴
。是以，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟
等語，並聲明：㈠被告應給付原告403,600元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔
保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、本院之判斷:
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反
保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；數人共
同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其
中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人
。民法第184條、第185條第1項、第2項定有明文。又民事上
之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑
事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為
人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權
利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害共同原因，即
所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185
條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損
害之連帶賠償責任（最高法院67年台上字第1737號判例意旨
可供參照）。經查，原告主張上開事實，業經原告提出上開
不起訴處分書影本可佐，並經本院職權查詢本院112年度金
簡字第223號判決確認無訛無訛，且被告已於相當時期受合
法通知，猶於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀予以
爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同法第1項規定，視
同自認，是依前開事證與法律適用結果，堪信原告前開之主
張為真實，準此，上開詐欺集團成員分別於上開時間、地點
為詐欺行為，致原告陷於錯誤而轉帳共計403,600元至被告
所提供之本案帳戶，復由詐欺集團成員提領系爭款項而獲不
法利益，雖前階段致電詐欺原告、指示原告匯款等行為並非
被告所為，然客觀上均為原告所受損害發生之共同原因，依
前開說明，原告自得請求被告就前開損害，負擔侵權行為損
害賠償責任。
㈡次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。經查，本件侵權行為損害賠償債務
，其給付核屬無確定期限，依前揭規定，被告應自起訴狀繕
本送達之翌日起負擔按法定利率計算之遲延利息，本件起訴
狀繕本於114年4月10日囑託法務部○○○○○○○送達被告並由被
告本人簽收，此有送達證書1份附卷可稽（見本院卷第37頁)
，是本件原告請求被告負擔自送達之翌日即114年4月11日起
至清償日止，按年利率5％計算之利息，應屬有據，自應准許
。
五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求如主
文第1 項所示，為有理由，應予准許。
六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第3
92條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免
為假執行。原告就勝訴部分所為宣告假執行之聲請，僅在促
使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權
宣告假執行，惟此部分聲請既已依職權宣告，無再命原告提
供擔保之必要，是不另為准駁之諭知
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 7 月 16 日
中壢簡易庭 法 官 方楷烽
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 16 日
書記官 黃敏翠
114年度壢簡字第244號
原 告 楊錦雪
被 告 王派鎧
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年6月17日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣403,600元，及自民國114年4月11日
起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔負擔。
三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣403,600元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決，合先敘明。
貳、實體事項
一、原告主張：被告明知金融機構存摺帳戶為個人信用之表徵，
且任何人均可自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別之窒
礙，並可預見將自己所有之帳戶金融卡及提款密碼等金融帳戶
資料提供他人時，極可能供詐欺集團作為人頭帳戶，用以匯
入詐欺贓款後，再利用語音轉帳或以存摺、金融卡提領方式，
將詐欺犯罪所得之贓款領出，使檢、警、憲、調人員均難以
追查該詐欺罪所得財物，而掩飾詐欺集團所犯詐欺罪犯罪所
得之去向，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及洗錢之
犯意，於民國111年11月28日前某日時，在不詳地點，將其
所申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱
本案帳戶）之提款卡及密碼提供與真實姓名、年籍均不詳之
人，嗣該人及所屬之詐欺集團取得上開帳戶之金融資料後，
即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯
絡，由該詐欺集團之不詳成員，於111年11月11日某時，以L
INE通訊軟體暱稱「財經-阮老師」、「阮老師特助-沈思儀
」對原告佯稱：投資EXPECTA平臺可獲利云云。致原告陷於
錯誤，而於111年11月28日分別匯款3筆合計新臺幣(下同)40
3,600元至本案帳戶帳戶，由該詐欺集團成員將該等款項提領
、轉匯一空，而以此方式掩飾、隱匿詐欺所得之本質及去向
。原告前雖向被告提起刑事告訴，然經臺灣桃園地方檢察署
以113年度偵緝字第3796、8085號為不起訴，而不起訴理由
為被告所涉幫助詐欺及幫助洗錢罪之幫助行為業經本院112
年度金簡字第223號有罪判決確定效力所及而不得再行追訴
。是以，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟
等語，並聲明：㈠被告應給付原告403,600元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔
保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、本院之判斷:
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反
保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；數人共
同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其
中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人
。民法第184條、第185條第1項、第2項定有明文。又民事上
之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑
事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為
人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權
利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害共同原因，即
所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185
條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損
害之連帶賠償責任（最高法院67年台上字第1737號判例意旨
可供參照）。經查，原告主張上開事實，業經原告提出上開
不起訴處分書影本可佐，並經本院職權查詢本院112年度金
簡字第223號判決確認無訛無訛，且被告已於相當時期受合
法通知，猶於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀予以
爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同法第1項規定，視
同自認，是依前開事證與法律適用結果，堪信原告前開之主
張為真實，準此，上開詐欺集團成員分別於上開時間、地點
為詐欺行為，致原告陷於錯誤而轉帳共計403,600元至被告
所提供之本案帳戶，復由詐欺集團成員提領系爭款項而獲不
法利益，雖前階段致電詐欺原告、指示原告匯款等行為並非
被告所為，然客觀上均為原告所受損害發生之共同原因，依
前開說明，原告自得請求被告就前開損害，負擔侵權行為損
害賠償責任。
㈡次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。經查，本件侵權行為損害賠償債務
，其給付核屬無確定期限，依前揭規定，被告應自起訴狀繕
本送達之翌日起負擔按法定利率計算之遲延利息，本件起訴
狀繕本於114年4月10日囑託法務部○○○○○○○送達被告並由被
告本人簽收，此有送達證書1份附卷可稽（見本院卷第37頁)
，是本件原告請求被告負擔自送達之翌日即114年4月11日起
至清償日止，按年利率5％計算之利息，應屬有據，自應准許
。
五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求如主
文第1 項所示，為有理由，應予准許。
六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第3
92條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免
為假執行。原告就勝訴部分所為宣告假執行之聲請，僅在促
使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權
宣告假執行，惟此部分聲請既已依職權宣告，無再命原告提
供擔保之必要，是不另為准駁之諭知
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 7 月 16 日
中壢簡易庭 法 官 方楷烽
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 16 日
書記官 黃敏翠