損害賠償114年度壢簡字第247號
臺灣桃園地方法院民事裁定
114年度壢簡字第247號
原 告 楊閔
被 告 周升宏
上列當事人間請求不當得利事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣嘉義地方法院。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；被告在中華民國現無住
所或住所不明者，以其在中華民國之居所，視為其住所；無
居所或居所不明者，以其在中華民國最後之住所，視為其住
所；定法院之管轄，以起訴時為準；訴訟之全部或一部，法
院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄
法院，民事訴訟法第1條第1項、第2項、第27條、第28條第1
項分別定有明文。
二、本件原告係依不當得利之法律關係，請求被告給付原告新臺
幣（下同）239,550元及利息，此有原告起訴狀在卷可稽（
見本院卷第4頁），因民事訴訟法就該訴訟並無專屬管轄法
院或特別管轄法院之規定，自應回歸民事訴訟法第1條「以
原就被」之原則。查被告於原告起訴時設籍於「桃園○○○○○○
○○○」，有其個人戶籍資料查詢結果附卷可證（見個資卷）
，應認被告現住居所不明，依同法第1條第2項前段之規定，
以其在中華民國之居所，視為其住所，而被告於原告起訴時
之居所為嘉義縣民雄鄉址，此有桃園地方檢察署桃檢秀和11
3偵緝3201字第1139161897號函、嘉義縣警察局民雄分局查
訪紀錄表、本院公務電話紀錄表在卷足佐（見本院卷第10頁
、第26頁、第27頁），揆諸前揭規定，自應以嘉義縣民雄鄉
址視為被告於原告起訴時之住所，故本件之管轄法院應為被
告住所地之臺灣嘉義地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本
院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 27 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 6 月 27 日
書記官 吳宏明
114年度壢簡字第247號
原 告 楊閔
被 告 周升宏
上列當事人間請求不當得利事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣嘉義地方法院。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；被告在中華民國現無住
所或住所不明者，以其在中華民國之居所，視為其住所；無
居所或居所不明者，以其在中華民國最後之住所，視為其住
所；定法院之管轄，以起訴時為準；訴訟之全部或一部，法
院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄
法院，民事訴訟法第1條第1項、第2項、第27條、第28條第1
項分別定有明文。
二、本件原告係依不當得利之法律關係，請求被告給付原告新臺
幣（下同）239,550元及利息，此有原告起訴狀在卷可稽（
見本院卷第4頁），因民事訴訟法就該訴訟並無專屬管轄法
院或特別管轄法院之規定，自應回歸民事訴訟法第1條「以
原就被」之原則。查被告於原告起訴時設籍於「桃園○○○○○○
○○○」，有其個人戶籍資料查詢結果附卷可證（見個資卷）
，應認被告現住居所不明，依同法第1條第2項前段之規定，
以其在中華民國之居所，視為其住所，而被告於原告起訴時
之居所為嘉義縣民雄鄉址，此有桃園地方檢察署桃檢秀和11
3偵緝3201字第1139161897號函、嘉義縣警察局民雄分局查
訪紀錄表、本院公務電話紀錄表在卷足佐（見本院卷第10頁
、第26頁、第27頁），揆諸前揭規定，自應以嘉義縣民雄鄉
址視為被告於原告起訴時之住所，故本件之管轄法院應為被
告住所地之臺灣嘉義地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本
院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 27 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 6 月 27 日
書記官 吳宏明