侵權行為損害賠償(交通)114年度壢簡字第249號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢簡字第249號
原 告 謝勖尹
訴訟代理人 孫治平律師
被 告 劉秀珍
訴訟代理人 林浚瑀
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事
附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度壢交簡附民字第18號裁
定移送前來，本院於民國114年7月8日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣30萬1716元，及自民國113年2月20日
起至清償日止，按年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔22％，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣30萬1716
元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明為：
(一)被告應給付原告新臺幣(下同)250萬元，及自民國113年
2月1日起至清償日止，按年利率5％計算之利息；(二)願供擔
保，請准宣告假執行。嗣原告陸續變更訴之聲明，其最後訴
之聲明為：被告應給付原告136萬9162元，及自113年2月1日
起至清償日止，按年利率5％計算之利息；(二)願供擔保，請
准宣告假執行(見本院卷第83頁)。原告上開所為訴之變更，
核屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許
。
貳、實體方面：
一、原告主張：
(一)被告於112年1月13日8時55分許，駕駛車牌號碼000-0000號自
用小客車(下稱肇事車輛)行經桃園市中壢區中華路一段與文
化二路丁字岔路口(下稱肇事路口)欲左轉往文化二路時，未
待肇事路口之左轉專用燈亮起，即貿然左轉，適有原告騎乘
車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭機車)自對向直
行駛至，見狀煞閃不及，兩車遂發生碰撞(下稱本件事故)，
原告因而受有左側髖臼骨折之傷害(下稱系爭傷害)，系爭機
車亦因而毀損(下稱系爭損害)，被告並因前揭過失傷害犯行
經本院113年度壢交簡字第54號判決判處有期徒刑2月。
(二)原告因本件事故支出醫療費用13萬6640元、看護費9萬元、
不能工作損失11萬7522元、系爭機車修繕費2萬5000元，且
因傷受有精神上之痛苦，故請求精神慰撫金100萬元，合計
為136萬9162元。為此，爰依民法第184條第1項前段、第191
條之2前段、第193條第1項、第195條第1項之規定，提起本
件訴訟等語，並聲明：如變更後之聲明所示。
二、被告則以：由桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書可
知原告於本件事故亦有超速之情形，雙方同為肇事原因，原
告與有過失，應自負5成肇事責任。另對於原告請求醫療費
用部分，醫療費用單據所載之材料費與病房費有重複登載之
情，故部分細項金額無法認定；看護費部分，診斷證明書並
未記載原告所需看護期間，故無法認定原告有看護必要；不
能工作損失部分，原告未提出請假證明，故無法認定其實際
請假天數及損失之金額；系爭機車修繕費部分，應計算折舊
；精神慰撫金部分，金額過高等語，資以抗辯。
三、本院之判斷：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2分別定有明文。次按汽車行駛至
交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：七、轉彎車應讓
直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款亦定有
明文。經查，本件事故發生前，肇事車輛先行駛至肇事路口
之近端斑馬線上停等待轉，而後當肇事車輛甫左轉之際，適
系爭機車自對向中間車道往肇事路口方向行駛，而肇事車輛
仍加速向左轉，隨即與自對向外側車道駛出、並等速穿越肇
事路口之系爭機車發生碰撞等情，有本院勘驗筆錄(詳如附
件)在卷可參。可知被告駕駛肇事車輛雖有於肇事路口之近
端斑馬線上停等待轉，然卻未禮讓直行之系爭機車先行即逕
自左轉，致兩車發生碰撞而肇生本件事故。而依當時天氣晴
，日間自然光線，柏油路面乾燥無缺陷，亦無障礙物，視距
良好等一切情狀，有道路交通事故調查報告表㈠在卷足憑(見
本院卷第36頁)，是被告並無不能注意之情事，竟疏未禮讓
直行之系爭機車先行，足見被告具過失甚明。又被告上開過
失行為與損害之發生兩者間並具相當因果關係，堪可認定。
揆諸前揭規定，被告自應就原告所受之損害，負侵權行為之
損害賠償責任。
(二)茲就原告請求之項目及金額，分認如下：
1.醫療費用13萬6640元部分：
按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，
民法第193條第1項定有明文。查原告因本件事故受有系爭傷
害，有長庚醫院開立診斷證明書在卷可參(見附民卷第25頁)
，而原告於扣除原本重複請求之醫材、病房費差額後，主張
其因本件事故所致傷勢支出醫療費用13萬6640元，業據其提
出長庚醫院醫療費用收據為證(見附民卷第37頁)，是原告此
部分主張，核屬有據，應予准許。
2.看護費9萬元部分：
⑴按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看
護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係
而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，
自不能加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之
支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴
人請求賠償，始符公平原則(最高法院99年度台上字第531
號裁判意旨參照)。
⑵原告主張因系爭傷害致住院期間及出院後1個月(共1個月又
6日)需由專人全日看護，並提出長庚醫院診斷證明書為證
(見附民卷第25頁)。查上開診斷證明書醫囑欄雖有記載「
宜休養3個月」等語，卻未記載原告需專人看護，然此部
分經本院函詢長庚醫院，該院以114年6月5日長庚院林字
第1140550569號函(下稱系爭函覆)表示「依病人於住院期
間及出院時之病情研判，因病人日常生活自理會有困難，
故本院醫師評估病人於住院期間及出院後1個月內應有專
人全日照護之需求等語(見本院卷第74頁)，本院審酌原告
所受系爭傷害之程度、受傷部位及上揭診斷證明書、系爭
函覆內容所載，認原告於住院期間及出院後1個月(共1個
月又6日)確有專人全日照護之必要。而原告就請求超過1
個月又6日不能工作損失部分，未提出不能工作或無法工
作之證據資料，故就超過1個月又6日不能工作損失之請求
，自難准許。
⑶又原告主張全日看護之金額以每日2,500元計算，亦未高於
一般市場行情，尚屬合理，是原告請求全日看護費9萬元(
計算式：2,500×36日＝9萬元)，為有理由，應予准許。
3.不能工作損失11萬7522元部分：
⑴原告主張因系爭傷害需休養3個月，受有不能工作之損失等
情，業據其提出醫囑欄載有「宜休養3個月」之長庚醫院
診斷證明書為證(見附民卷第25頁)，本院審酌原告所受系
爭傷害之部位、程度及上開診斷證明書醫囑欄記載，認系
爭傷害確實會影響原告工作之執行，自有休養請假3個月
之必要。
⑵原告復稱其於事發前在菁英電子材料股份有限公司(下稱菁
英電子公司)上班，每月薪資為3萬9174元，並提出菁英電
子公司112年9月份薪資明細為證(見附民卷第35頁)，然本
件事故既發生於000年0月00日，上開薪資明細自不能證明
原告於事發時確實受有上揭薪資損失。援核閱原告111年
度所得扣繳暨免扣繳憑單可知原告111年度自菁英電子公
司領有44萬5367元(見附民卷第31頁)，核算每月薪資則為
3萬7114元(計算式：44萬5367÷12月＝3萬7114元，元以下
四捨五入)，並以3個月計算原告不能工作損失即為11萬13
42元(計算式：3萬7114元×3月＝11萬1342元)，逾此範圍之
請求即屬無據，應予駁回。
4.系爭機車修繕費2萬5000元部分：
①按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條定有明文。依前揭規定請求賠
償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，
但以必要者為限，而修理材料以新品換舊品，應予折舊(
最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照)。
②經查，系爭機車修繕費為2萬5000元，有松輪機車有限公司
開立之估價單為據(見本院卷第78頁)，上開修繕金額雖未
分列零件、工資費用，惟依通常維修行情，維修價額應包
含零件及工資費用，本院審酌系爭機車受損部位及修復項
目，依民事訴訟法第222條第2項規定核定系爭機車修復之
工資與零件比例應為1：1，即零件、工資費用均為1萬250
0元。而系爭機車為110年3月出廠使用(見個資卷)，至本
件事故發生時(即112年1月13日)時，已使用1年11月，零
件已有折舊，然更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除
。本院依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折
舊率表，即系爭機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每
年折舊1000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95
條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減
法或年數合計法者，以一年為計算單位；其使用期間未折
舊折舊滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計
算之；不滿一月者，以月計」。系爭機車零件費用為1萬2
500元，折舊後之金額為2,950元(計算式詳如附表)，此外
，原告另支出工資費用1萬2500元，是系爭機車之修繕必
要費用應為1萬5450元(計算式：1萬2500＋2,950＝1萬5450
元)。逾此部分之請求，則屬無據。 。
5.精神慰撫金100萬元部分：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1
項前段定有明文。而法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加
害情形所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度，雙方
之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數
額(最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例
參照)。經查，原告因本件事故受有系爭傷害，已如前述，
衡情其身體及精神應受有相當之痛苦，其請求被告賠償非財
產上之損害，應屬有據；本院審酌原告傷勢之程度、被告之
加害程度以及兩造之年齡、社會地位、資力(屬於個人隱私
資料，僅予參酌，爰不予揭露)等一切情狀，認為原告得請
求之非財產上損害賠償，以25萬元為當，逾此數額之請求，
則無理由。
(三)原告與有過失：
1.按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。且此項規定
之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院
得以職權減輕或免除之(最高法院85年台上字第1756號判例
意旨參照)。再按行車速度，依速限標誌或標線之規定；汽
車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全
措施，道路交通安全規則第93條第1項、第94條第3項前段亦
有明文。
2.經查，原告於警詢時自陳當時車速大約60至70公里等語(見
本院卷第32頁反面)，而依道路交通事故調查報告表㈠可知肇
事路段速限為50公里，可見原告於事故時有超速行駛之情；
復依勘驗筆錄可知，肇事車輛於肇事路口甫左轉時，系爭機
車距離肇事車輛尚有一大段間距，而後肇事車輛持續於肇事
路口左轉，系爭機車卻仍等速穿越肇事路口而未採取任何必
要之安全措施，顯見原告於事故時亦有未注意車前狀況之情
，而依當時客觀情形，原告並無不能注意之情事，竟疏未注
意遵守速限行駛及車前狀況，致閃避不及與肇事車輛發生碰
撞，又依一般通常經驗，超速行駛及未注意車前狀況本會造
成駕駛人對於突發狀況不及採取安全措施，是原告與有過失
甚明。本院斟酌本件事故發生時雙方各項情狀，認本件事故
之發生，原告應負擔50％、被告應負擔50％之肇事責任。另桃
園市政府車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書(桃市覆00000
00號)亦同此認定。
(四)是以，前開原告得請求之費用合計60萬3432元(計算式：13
萬6640＋9萬＋11萬1342＋1萬5450＋25萬＝60萬3432元)，再依兩
造肇事責任比例計算後，原告得請求被告賠償之金額為30萬
1716元(計算式：60萬3432元×0.5＝30萬1716元)。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者
，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項
、第203條分別定有明文。經查，本件刑事附帶民事起訴狀
繕本係於113年2月19日補充送達被告，有送達證書1份在卷
可查(見附民卷第17頁)，是被告應自113年2月20日起始負遲
延責任。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段
、第193條第1項、第195條第1項規定，請求如主文第1項所
示，為有理由，應予准許。逾此範圍所為之請求，則屬無據
，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依
民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行
，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預
供擔保，得免為假執行。又法院應依職權宣告假執行者，本
無庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該
聲請僅在促使法院職權發動，法院仍係本於職權而宣告，自
無庸對該聲請為准駁之裁判。至本件原告敗訴部分，其假執
行之聲請已失其附麗，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，爰依職權諭知如
主文第3項所示。
中 華 民 國 114 年 7 月 29 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 29 日
書記官 黃建霖
附件：
一、檔案名稱：FILE000000-000000F.MP4 00：00影片開始，畫面右下角顯示時間為2023/01/13 08：52：10。此時為早上天氣晴，光線明亮，被告車輛行駛於中華路一段之內側車道，並持續向前行駛。 00：23至00：28時，被告車輛沿內側車道駛至中華路一段與文化二路交岔路口(下稱肇事路口)前。此時前方行向燈號顯示綠燈，一旁並設有告示記載「<-Ｏ代表對向紅燈，放心左轉；Ｏ代表對向綠燈，小心左轉」。 00：29至01：16時，被告車輛穿越停止線駛至近端斑馬線上等待左轉。 01：17至01：22時，被告車輛開始慢速左轉往文化二路方向行駛；此時，原告騎乘機車(下稱系爭機車)自對向中間車道往肇事路口方向行駛，兩車間隔有一大段距離。 01：23至01：25時，被告車輛加速左轉往文化二路方向行駛；系爭機車則偏右駛至對向外側車道，並等速向前行駛穿越肇事路口，兩車間隔逐漸縮短，隨即於對向外側車道往肇事路口之延伸處發生碰撞(系爭機車車頭與被告車輛右前車頭碰撞)，原告並自被告車輛之引擎蓋上跌落。 二、檔案名稱：(租10701)中華路一段、文化二路口-0-00000000000000-00000000-000000-movie.mp4 00：00影片開始，畫面右下角顯示時間為01/13/2023 08：49：00。畫面中央為中華路一段與文化二路交岔路口(下稱肇事路口，南北向為中華路一段，為一雙向6線道；西向則為文化二路)，此時為早上天氣晴，光線明亮。 03：45至04：25時，被告車輛自畫面右下角(即中華路一段之內側車道)駛出，並於其近端斑馬線上停等。 04：26至04：33時，被告車輛開始慢速左轉往文化二路方向行駛(有使用左轉方向燈)；此時，原告騎乘機車(下稱系爭機車)自畫面上方對向中間車道往肇事路口方向行駛，兩車間隔有一大段距離(被告車輛轉入雙向車道之中間時，系爭機車前方無車輛)。 04：34至04：35時，被告車輛加速左轉往文化二路方向行駛；系爭機車則偏右駛至對向外側車道，並等速向前行駛穿越肇事路口，兩車間隔逐漸縮短，隨即於對向外側車道往肇事路口之延伸處發生碰撞(系爭機車車頭與被告車輛右前車頭碰撞)，原告並自被告車輛之引擎蓋上跌落。 三、檔案名稱：(租10701)中華路一段、文化二路口-0-00000000000000-00000000-000000-movie.mp4 00：00影片開始，畫面右下角顯示時間為01/13/2023 08：49：00。畫面中上方為中華路一段與文化二路交岔路口(下稱肇事路口，畫面中央道路為中華路一段，為一雙向6線道；與其交接道路則為文化二路)，此時為早上天氣晴，光線明亮。 03：36至04：26時，被告車輛自中華路一段之對向內側車道駛出，並於其近端斑馬線上停等(有使用左轉方向燈)。 04：27至04：32時，被告車輛開始慢速左轉往文化二路方向行駛(有使用左轉方向燈)；此時，原告騎乘機車(下稱系爭機車)自畫面右側駛出，行駛於中華路中間車道，並往肇事路口方向行駛，兩車間隔有一大段距離(系爭機車同向前方無任何車輛擋住視線)。 04：33至04：35時，被告車輛加速左轉往文化二路方向行駛；系爭機車則偏右駛至外側車道，並等速向前行駛穿越肇事路口(此時路口行向號誌顯示為綠燈)，兩車間隔逐漸縮短，隨即於外側車道往肇事路口之延伸處發生碰撞(系爭機車車頭與被告車輛右前車頭碰撞)，原告並自被告車輛之引擎蓋上跌落。
附表：零件部分折舊(單位：新臺幣)
折舊時間 金額 第1年折舊值 12,500×0.536=6,700 第1年折舊後價值 12,500-6,700=5,800 第2年折舊值 5,800×0.536×(11/12)=2,850 第2年折舊後價值 5,800-2,850=2,950
114年度壢簡字第249號
原 告 謝勖尹
訴訟代理人 孫治平律師
被 告 劉秀珍
訴訟代理人 林浚瑀
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事
附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度壢交簡附民字第18號裁
定移送前來，本院於民國114年7月8日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣30萬1716元，及自民國113年2月20日
起至清償日止，按年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔22％，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣30萬1716
元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明為：
(一)被告應給付原告新臺幣(下同)250萬元，及自民國113年
2月1日起至清償日止，按年利率5％計算之利息；(二)願供擔
保，請准宣告假執行。嗣原告陸續變更訴之聲明，其最後訴
之聲明為：被告應給付原告136萬9162元，及自113年2月1日
起至清償日止，按年利率5％計算之利息；(二)願供擔保，請
准宣告假執行(見本院卷第83頁)。原告上開所為訴之變更，
核屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許
。
貳、實體方面：
一、原告主張：
(一)被告於112年1月13日8時55分許，駕駛車牌號碼000-0000號自
用小客車(下稱肇事車輛)行經桃園市中壢區中華路一段與文
化二路丁字岔路口(下稱肇事路口)欲左轉往文化二路時，未
待肇事路口之左轉專用燈亮起，即貿然左轉，適有原告騎乘
車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭機車)自對向直
行駛至，見狀煞閃不及，兩車遂發生碰撞(下稱本件事故)，
原告因而受有左側髖臼骨折之傷害(下稱系爭傷害)，系爭機
車亦因而毀損(下稱系爭損害)，被告並因前揭過失傷害犯行
經本院113年度壢交簡字第54號判決判處有期徒刑2月。
(二)原告因本件事故支出醫療費用13萬6640元、看護費9萬元、
不能工作損失11萬7522元、系爭機車修繕費2萬5000元，且
因傷受有精神上之痛苦，故請求精神慰撫金100萬元，合計
為136萬9162元。為此，爰依民法第184條第1項前段、第191
條之2前段、第193條第1項、第195條第1項之規定，提起本
件訴訟等語，並聲明：如變更後之聲明所示。
二、被告則以：由桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書可
知原告於本件事故亦有超速之情形，雙方同為肇事原因，原
告與有過失，應自負5成肇事責任。另對於原告請求醫療費
用部分，醫療費用單據所載之材料費與病房費有重複登載之
情，故部分細項金額無法認定；看護費部分，診斷證明書並
未記載原告所需看護期間，故無法認定原告有看護必要；不
能工作損失部分，原告未提出請假證明，故無法認定其實際
請假天數及損失之金額；系爭機車修繕費部分，應計算折舊
；精神慰撫金部分，金額過高等語，資以抗辯。
三、本院之判斷：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2分別定有明文。次按汽車行駛至
交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：七、轉彎車應讓
直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款亦定有
明文。經查，本件事故發生前，肇事車輛先行駛至肇事路口
之近端斑馬線上停等待轉，而後當肇事車輛甫左轉之際，適
系爭機車自對向中間車道往肇事路口方向行駛，而肇事車輛
仍加速向左轉，隨即與自對向外側車道駛出、並等速穿越肇
事路口之系爭機車發生碰撞等情，有本院勘驗筆錄(詳如附
件)在卷可參。可知被告駕駛肇事車輛雖有於肇事路口之近
端斑馬線上停等待轉，然卻未禮讓直行之系爭機車先行即逕
自左轉，致兩車發生碰撞而肇生本件事故。而依當時天氣晴
，日間自然光線，柏油路面乾燥無缺陷，亦無障礙物，視距
良好等一切情狀，有道路交通事故調查報告表㈠在卷足憑(見
本院卷第36頁)，是被告並無不能注意之情事，竟疏未禮讓
直行之系爭機車先行，足見被告具過失甚明。又被告上開過
失行為與損害之發生兩者間並具相當因果關係，堪可認定。
揆諸前揭規定，被告自應就原告所受之損害，負侵權行為之
損害賠償責任。
(二)茲就原告請求之項目及金額，分認如下：
1.醫療費用13萬6640元部分：
按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，
民法第193條第1項定有明文。查原告因本件事故受有系爭傷
害，有長庚醫院開立診斷證明書在卷可參(見附民卷第25頁)
，而原告於扣除原本重複請求之醫材、病房費差額後，主張
其因本件事故所致傷勢支出醫療費用13萬6640元，業據其提
出長庚醫院醫療費用收據為證(見附民卷第37頁)，是原告此
部分主張，核屬有據，應予准許。
2.看護費9萬元部分：
⑴按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看
護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係
而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，
自不能加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之
支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴
人請求賠償，始符公平原則(最高法院99年度台上字第531
號裁判意旨參照)。
⑵原告主張因系爭傷害致住院期間及出院後1個月(共1個月又
6日)需由專人全日看護，並提出長庚醫院診斷證明書為證
(見附民卷第25頁)。查上開診斷證明書醫囑欄雖有記載「
宜休養3個月」等語，卻未記載原告需專人看護，然此部
分經本院函詢長庚醫院，該院以114年6月5日長庚院林字
第1140550569號函(下稱系爭函覆)表示「依病人於住院期
間及出院時之病情研判，因病人日常生活自理會有困難，
故本院醫師評估病人於住院期間及出院後1個月內應有專
人全日照護之需求等語(見本院卷第74頁)，本院審酌原告
所受系爭傷害之程度、受傷部位及上揭診斷證明書、系爭
函覆內容所載，認原告於住院期間及出院後1個月(共1個
月又6日)確有專人全日照護之必要。而原告就請求超過1
個月又6日不能工作損失部分，未提出不能工作或無法工
作之證據資料，故就超過1個月又6日不能工作損失之請求
，自難准許。
⑶又原告主張全日看護之金額以每日2,500元計算，亦未高於
一般市場行情，尚屬合理，是原告請求全日看護費9萬元(
計算式：2,500×36日＝9萬元)，為有理由，應予准許。
3.不能工作損失11萬7522元部分：
⑴原告主張因系爭傷害需休養3個月，受有不能工作之損失等
情，業據其提出醫囑欄載有「宜休養3個月」之長庚醫院
診斷證明書為證(見附民卷第25頁)，本院審酌原告所受系
爭傷害之部位、程度及上開診斷證明書醫囑欄記載，認系
爭傷害確實會影響原告工作之執行，自有休養請假3個月
之必要。
⑵原告復稱其於事發前在菁英電子材料股份有限公司(下稱菁
英電子公司)上班，每月薪資為3萬9174元，並提出菁英電
子公司112年9月份薪資明細為證(見附民卷第35頁)，然本
件事故既發生於000年0月00日，上開薪資明細自不能證明
原告於事發時確實受有上揭薪資損失。援核閱原告111年
度所得扣繳暨免扣繳憑單可知原告111年度自菁英電子公
司領有44萬5367元(見附民卷第31頁)，核算每月薪資則為
3萬7114元(計算式：44萬5367÷12月＝3萬7114元，元以下
四捨五入)，並以3個月計算原告不能工作損失即為11萬13
42元(計算式：3萬7114元×3月＝11萬1342元)，逾此範圍之
請求即屬無據，應予駁回。
4.系爭機車修繕費2萬5000元部分：
①按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條定有明文。依前揭規定請求賠
償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，
但以必要者為限，而修理材料以新品換舊品，應予折舊(
最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照)。
②經查，系爭機車修繕費為2萬5000元，有松輪機車有限公司
開立之估價單為據(見本院卷第78頁)，上開修繕金額雖未
分列零件、工資費用，惟依通常維修行情，維修價額應包
含零件及工資費用，本院審酌系爭機車受損部位及修復項
目，依民事訴訟法第222條第2項規定核定系爭機車修復之
工資與零件比例應為1：1，即零件、工資費用均為1萬250
0元。而系爭機車為110年3月出廠使用(見個資卷)，至本
件事故發生時(即112年1月13日)時，已使用1年11月，零
件已有折舊，然更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除
。本院依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折
舊率表，即系爭機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每
年折舊1000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95
條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減
法或年數合計法者，以一年為計算單位；其使用期間未折
舊折舊滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計
算之；不滿一月者，以月計」。系爭機車零件費用為1萬2
500元，折舊後之金額為2,950元(計算式詳如附表)，此外
，原告另支出工資費用1萬2500元，是系爭機車之修繕必
要費用應為1萬5450元(計算式：1萬2500＋2,950＝1萬5450
元)。逾此部分之請求，則屬無據。 。
5.精神慰撫金100萬元部分：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1
項前段定有明文。而法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加
害情形所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度，雙方
之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數
額(最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例
參照)。經查，原告因本件事故受有系爭傷害，已如前述，
衡情其身體及精神應受有相當之痛苦，其請求被告賠償非財
產上之損害，應屬有據；本院審酌原告傷勢之程度、被告之
加害程度以及兩造之年齡、社會地位、資力(屬於個人隱私
資料，僅予參酌，爰不予揭露)等一切情狀，認為原告得請
求之非財產上損害賠償，以25萬元為當，逾此數額之請求，
則無理由。
(三)原告與有過失：
1.按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。且此項規定
之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院
得以職權減輕或免除之(最高法院85年台上字第1756號判例
意旨參照)。再按行車速度，依速限標誌或標線之規定；汽
車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全
措施，道路交通安全規則第93條第1項、第94條第3項前段亦
有明文。
2.經查，原告於警詢時自陳當時車速大約60至70公里等語(見
本院卷第32頁反面)，而依道路交通事故調查報告表㈠可知肇
事路段速限為50公里，可見原告於事故時有超速行駛之情；
復依勘驗筆錄可知，肇事車輛於肇事路口甫左轉時，系爭機
車距離肇事車輛尚有一大段間距，而後肇事車輛持續於肇事
路口左轉，系爭機車卻仍等速穿越肇事路口而未採取任何必
要之安全措施，顯見原告於事故時亦有未注意車前狀況之情
，而依當時客觀情形，原告並無不能注意之情事，竟疏未注
意遵守速限行駛及車前狀況，致閃避不及與肇事車輛發生碰
撞，又依一般通常經驗，超速行駛及未注意車前狀況本會造
成駕駛人對於突發狀況不及採取安全措施，是原告與有過失
甚明。本院斟酌本件事故發生時雙方各項情狀，認本件事故
之發生，原告應負擔50％、被告應負擔50％之肇事責任。另桃
園市政府車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書(桃市覆00000
00號)亦同此認定。
(四)是以，前開原告得請求之費用合計60萬3432元(計算式：13
萬6640＋9萬＋11萬1342＋1萬5450＋25萬＝60萬3432元)，再依兩
造肇事責任比例計算後，原告得請求被告賠償之金額為30萬
1716元(計算式：60萬3432元×0.5＝30萬1716元)。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者
，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項
、第203條分別定有明文。經查，本件刑事附帶民事起訴狀
繕本係於113年2月19日補充送達被告，有送達證書1份在卷
可查(見附民卷第17頁)，是被告應自113年2月20日起始負遲
延責任。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段
、第193條第1項、第195條第1項規定，請求如主文第1項所
示，為有理由，應予准許。逾此範圍所為之請求，則屬無據
，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依
民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行
，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預
供擔保，得免為假執行。又法院應依職權宣告假執行者，本
無庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該
聲請僅在促使法院職權發動，法院仍係本於職權而宣告，自
無庸對該聲請為准駁之裁判。至本件原告敗訴部分，其假執
行之聲請已失其附麗，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，爰依職權諭知如
主文第3項所示。
中 華 民 國 114 年 7 月 29 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 29 日
書記官 黃建霖
附件：
一、檔案名稱：FILE000000-000000F.MP4 00：00影片開始，畫面右下角顯示時間為2023/01/13 08：52：10。此時為早上天氣晴，光線明亮，被告車輛行駛於中華路一段之內側車道，並持續向前行駛。 00：23至00：28時，被告車輛沿內側車道駛至中華路一段與文化二路交岔路口(下稱肇事路口)前。此時前方行向燈號顯示綠燈，一旁並設有告示記載「<-Ｏ代表對向紅燈，放心左轉；Ｏ代表對向綠燈，小心左轉」。 00：29至01：16時，被告車輛穿越停止線駛至近端斑馬線上等待左轉。 01：17至01：22時，被告車輛開始慢速左轉往文化二路方向行駛；此時，原告騎乘機車(下稱系爭機車)自對向中間車道往肇事路口方向行駛，兩車間隔有一大段距離。 01：23至01：25時，被告車輛加速左轉往文化二路方向行駛；系爭機車則偏右駛至對向外側車道，並等速向前行駛穿越肇事路口，兩車間隔逐漸縮短，隨即於對向外側車道往肇事路口之延伸處發生碰撞(系爭機車車頭與被告車輛右前車頭碰撞)，原告並自被告車輛之引擎蓋上跌落。 二、檔案名稱：(租10701)中華路一段、文化二路口-0-00000000000000-00000000-000000-movie.mp4 00：00影片開始，畫面右下角顯示時間為01/13/2023 08：49：00。畫面中央為中華路一段與文化二路交岔路口(下稱肇事路口，南北向為中華路一段，為一雙向6線道；西向則為文化二路)，此時為早上天氣晴，光線明亮。 03：45至04：25時，被告車輛自畫面右下角(即中華路一段之內側車道)駛出，並於其近端斑馬線上停等。 04：26至04：33時，被告車輛開始慢速左轉往文化二路方向行駛(有使用左轉方向燈)；此時，原告騎乘機車(下稱系爭機車)自畫面上方對向中間車道往肇事路口方向行駛，兩車間隔有一大段距離(被告車輛轉入雙向車道之中間時，系爭機車前方無車輛)。 04：34至04：35時，被告車輛加速左轉往文化二路方向行駛；系爭機車則偏右駛至對向外側車道，並等速向前行駛穿越肇事路口，兩車間隔逐漸縮短，隨即於對向外側車道往肇事路口之延伸處發生碰撞(系爭機車車頭與被告車輛右前車頭碰撞)，原告並自被告車輛之引擎蓋上跌落。 三、檔案名稱：(租10701)中華路一段、文化二路口-0-00000000000000-00000000-000000-movie.mp4 00：00影片開始，畫面右下角顯示時間為01/13/2023 08：49：00。畫面中上方為中華路一段與文化二路交岔路口(下稱肇事路口，畫面中央道路為中華路一段，為一雙向6線道；與其交接道路則為文化二路)，此時為早上天氣晴，光線明亮。 03：36至04：26時，被告車輛自中華路一段之對向內側車道駛出，並於其近端斑馬線上停等(有使用左轉方向燈)。 04：27至04：32時，被告車輛開始慢速左轉往文化二路方向行駛(有使用左轉方向燈)；此時，原告騎乘機車(下稱系爭機車)自畫面右側駛出，行駛於中華路中間車道，並往肇事路口方向行駛，兩車間隔有一大段距離(系爭機車同向前方無任何車輛擋住視線)。 04：33至04：35時，被告車輛加速左轉往文化二路方向行駛；系爭機車則偏右駛至外側車道，並等速向前行駛穿越肇事路口(此時路口行向號誌顯示為綠燈)，兩車間隔逐漸縮短，隨即於外側車道往肇事路口之延伸處發生碰撞(系爭機車車頭與被告車輛右前車頭碰撞)，原告並自被告車輛之引擎蓋上跌落。
附表：零件部分折舊(單位：新臺幣)
折舊時間 金額 第1年折舊值 12,500×0.536=6,700 第1年折舊後價值 12,500-6,700=5,800 第2年折舊值 5,800×0.536×(11/12)=2,850 第2年折舊後價值 5,800-2,850=2,950