損害賠償114年度壢簡字第250號
臺灣桃園地方法院小額民事判決
114年度壢簡字第250號
原 告 林榮鋒
訴訟代理人 林育詩
陳率娥
被 告 李勝先
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟
（112年度審附民字第2682號），本院於民國114年4月7日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣5萬元，及自民國113年1月16日起至清償
日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣5萬元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由
一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。經查
，本件被告經合法通知而無正當理由未於言詞辯論期日到場
，爰依職權命一造辯論而為判決。
二、按民事簡易訴訟程序，於訴狀送達後，原告不得將原訴變更
或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民
事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第3款定有明文。經
查，本件原告起訴時訴之聲明為：被告應給付原告新臺幣（
下同）14萬元，及自民國111年4月29日起至清償日止，按週
年利率5％計算之利息。嗣原告於本院114年4月7日言詞辯論
時，變更聲明為：被告應給付原告14萬元，及自刑事附帶民
事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之
利息（見本院卷第37頁背面），此係減縮應受判決事項之聲
明，揆諸前揭法條規定，自應准許。
三、原告主張：被告能預見任意將所有之金融機構帳戶資料交付他
人，足供他人用為詐欺取財犯罪後收受贓款，以遂其掩飾或
隱匿犯罪所得財物目的之工具，竟與訴外人即其配偶顏芷甯
、訴外人蔡汶峰基於縱前開結果之發生亦不違背其等本意之
幫助詐欺取財、幫助洗錢不確定故意之犯意聯絡，先於111年4
月20日某時偕同顏芷甯前往台新國際商業銀行某分行，將顏
芷甯所申辦之台新國際商業銀行第00000000000000號帳戶（
下稱本案帳戶）辦理設定三組約定轉帳帳戶，又於111年4月2
2日某時偕同顏芷甯前往台新國際商業銀行某分行，以不實
理由欺騙行員辦理設定二組約定轉帳帳戶（該二組約定轉帳
帳戶均為本案第二層洗錢帳戶）後，旋在桃園市龍潭區某處
，將顏芷甯所申辦之本案帳戶之提款卡（含密碼）、網路銀
行帳號密碼，當面交付蔡汶峰，再由蔡汶峰將本案帳戶之提
款卡（含密碼）、網路銀行帳號密碼交付某真實姓名年籍不
詳之詐欺集團成員，李勝先因此獲得蔡汶峰轉交之7萬元之
報酬。嗣取得本案帳戶資料之詐欺集團機房成員，即共同意
圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於111
年3月底至4月初某時，透過LINE與伊聯繫，並對伊佯稱：下
載「AGOODCOIN」APP，依指示操作匯款投資虛擬貨幣，保證
獲利，穩賺不賠等語，藉此對伊施用詐術，致伊陷於錯誤而
於111年4月29日11時46分許，匯款5萬元至本案帳戶，另於1
11年5月9日轉匯9萬元至華南銀行帳號000000000000號帳戶
（下稱華南帳戶），致伊損失14萬元，爰依侵權行為損害賠
償之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明如上開更正後之
聲明所示。
四、按因故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第
184條第1項前段定有明文。經查，原告主張之上開事實（除
轉帳9萬元之部分外），有本院112年度審金訴字第1752號刑
事判決書在卷可佐（見本院卷第4至13頁），而被告經合法
通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述，視同自認，則原告之主張堪信為真實。是以，被告基於
幫助詐欺取財之不確定故意，提供本案帳戶，致原告受騙後
匯款至本案帳戶，而受有5萬元之金錢損害等情，揆諸前揭
法條規定，被告自應對原告所受此部分損害，負侵權行為損
害賠償責任。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告
賠償50萬元，洵屬有據。至原告另主張另受有9萬元損害之
部分，固據原告提出轉帳紀錄及對話紀錄截圖為證，然此部
分金額轉入之帳戶為華南帳戶，而非本案帳戶，而被告僅係
透過提供本案帳戶達成幫助侵權，無從認定其助力如何與原
告轉帳9萬元至華南帳戶有關，因此，原告此部分之主張，
應屬無據。
五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人
起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延
利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者
，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。經查，本件原告對被告之損害賠償
債權，核屬無確定期限之給付，且以支付金錢為標的，並經
原告具狀對被告提起刑事附帶民事訴訟，而該刑事附帶民事
起訴狀繕本於113年1月5日寄存送達於被告（見附民卷第17
頁），而於同年月00日生送達效力，被告迄未給付，自應負
遲延責任。是原告併請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕
本送達翌日即同年月16日起，依週年利率5％計算之法定遲延
利息，核無不合，亦應准許。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求如主文第1項
之所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由
，應予駁回。
七、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部
分依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，職權酌
定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。原告就其勝訴
部分雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟僅是促使本院職權
之發動，並無准駁之必要，至原告敗訴部分，其假執行之聲
請，因訴之駁回而失所附麗，應予駁回。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件原告請求金
額逾5萬元部分，非在本件刑事判決有罪之範圍，應繳納裁
判費1,000元，然此部分請求既經本院判決原告敗訴，已如
前述，因此，此部分之裁判費應由原告負擔，附此敘明。
中 華 民 國 114 年 4 月 29 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 29 日
書記官 陳家安
114年度壢簡字第250號
原 告 林榮鋒
訴訟代理人 林育詩
陳率娥
被 告 李勝先
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟
（112年度審附民字第2682號），本院於民國114年4月7日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣5萬元，及自民國113年1月16日起至清償
日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣5萬元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由
一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。經查
，本件被告經合法通知而無正當理由未於言詞辯論期日到場
，爰依職權命一造辯論而為判決。
二、按民事簡易訴訟程序，於訴狀送達後，原告不得將原訴變更
或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民
事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第3款定有明文。經
查，本件原告起訴時訴之聲明為：被告應給付原告新臺幣（
下同）14萬元，及自民國111年4月29日起至清償日止，按週
年利率5％計算之利息。嗣原告於本院114年4月7日言詞辯論
時，變更聲明為：被告應給付原告14萬元，及自刑事附帶民
事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之
利息（見本院卷第37頁背面），此係減縮應受判決事項之聲
明，揆諸前揭法條規定，自應准許。
三、原告主張：被告能預見任意將所有之金融機構帳戶資料交付他
人，足供他人用為詐欺取財犯罪後收受贓款，以遂其掩飾或
隱匿犯罪所得財物目的之工具，竟與訴外人即其配偶顏芷甯
、訴外人蔡汶峰基於縱前開結果之發生亦不違背其等本意之
幫助詐欺取財、幫助洗錢不確定故意之犯意聯絡，先於111年4
月20日某時偕同顏芷甯前往台新國際商業銀行某分行，將顏
芷甯所申辦之台新國際商業銀行第00000000000000號帳戶（
下稱本案帳戶）辦理設定三組約定轉帳帳戶，又於111年4月2
2日某時偕同顏芷甯前往台新國際商業銀行某分行，以不實
理由欺騙行員辦理設定二組約定轉帳帳戶（該二組約定轉帳
帳戶均為本案第二層洗錢帳戶）後，旋在桃園市龍潭區某處
，將顏芷甯所申辦之本案帳戶之提款卡（含密碼）、網路銀
行帳號密碼，當面交付蔡汶峰，再由蔡汶峰將本案帳戶之提
款卡（含密碼）、網路銀行帳號密碼交付某真實姓名年籍不
詳之詐欺集團成員，李勝先因此獲得蔡汶峰轉交之7萬元之
報酬。嗣取得本案帳戶資料之詐欺集團機房成員，即共同意
圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於111
年3月底至4月初某時，透過LINE與伊聯繫，並對伊佯稱：下
載「AGOODCOIN」APP，依指示操作匯款投資虛擬貨幣，保證
獲利，穩賺不賠等語，藉此對伊施用詐術，致伊陷於錯誤而
於111年4月29日11時46分許，匯款5萬元至本案帳戶，另於1
11年5月9日轉匯9萬元至華南銀行帳號000000000000號帳戶
（下稱華南帳戶），致伊損失14萬元，爰依侵權行為損害賠
償之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明如上開更正後之
聲明所示。
四、按因故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第
184條第1項前段定有明文。經查，原告主張之上開事實（除
轉帳9萬元之部分外），有本院112年度審金訴字第1752號刑
事判決書在卷可佐（見本院卷第4至13頁），而被告經合法
通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述，視同自認，則原告之主張堪信為真實。是以，被告基於
幫助詐欺取財之不確定故意，提供本案帳戶，致原告受騙後
匯款至本案帳戶，而受有5萬元之金錢損害等情，揆諸前揭
法條規定，被告自應對原告所受此部分損害，負侵權行為損
害賠償責任。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告
賠償50萬元，洵屬有據。至原告另主張另受有9萬元損害之
部分，固據原告提出轉帳紀錄及對話紀錄截圖為證，然此部
分金額轉入之帳戶為華南帳戶，而非本案帳戶，而被告僅係
透過提供本案帳戶達成幫助侵權，無從認定其助力如何與原
告轉帳9萬元至華南帳戶有關，因此，原告此部分之主張，
應屬無據。
五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人
起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延
利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者
，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。經查，本件原告對被告之損害賠償
債權，核屬無確定期限之給付，且以支付金錢為標的，並經
原告具狀對被告提起刑事附帶民事訴訟，而該刑事附帶民事
起訴狀繕本於113年1月5日寄存送達於被告（見附民卷第17
頁），而於同年月00日生送達效力，被告迄未給付，自應負
遲延責任。是原告併請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕
本送達翌日即同年月16日起，依週年利率5％計算之法定遲延
利息，核無不合，亦應准許。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求如主文第1項
之所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由
，應予駁回。
七、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部
分依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，職權酌
定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。原告就其勝訴
部分雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟僅是促使本院職權
之發動，並無准駁之必要，至原告敗訴部分，其假執行之聲
請，因訴之駁回而失所附麗，應予駁回。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件原告請求金
額逾5萬元部分，非在本件刑事判決有罪之範圍，應繳納裁
判費1,000元，然此部分請求既經本院判決原告敗訴，已如
前述，因此，此部分之裁判費應由原告負擔，附此敘明。
中 華 民 國 114 年 4 月 29 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 29 日
書記官 陳家安