損害賠償(交通)114年度壢簡字第254號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢簡字第254號
原 告 徐至杰
被 告 林采諼
訴訟代理人 李欣怡律師
複 代理人 黃子容律師
上列原告因被告過失傷害案件（113年度壢交簡字第1187號），
提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（交通）事件，經本院刑事
庭裁定（113年度壢交簡附民字第127號）移送前來，本院於民國
114年7月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣56,950元，及自民國114年3月27日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之16；餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣56,950元為原
告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部；但被告已為
本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之。
但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之；以言詞所為訴
之撤回，應記載於筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達；訴
之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期
日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤
回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，
民事訴訟法第262條定有明文。本件原告於本院民國114年7
月30日言詞辯論期日以言詞表示欲撤回車輛維修費用之請求
，被告在庭未為同意與否之表示（見本院卷第97頁反面），
而於10日內未表示異議，揆諸前開規定，應視為同意撤回，
則原告就車輛維修費之請求，即非本件審理範圍，先予敘明
。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於112年12月6日17時20分許，騎乘車牌號碼
000-0000號普通重型機車（下稱肇事車輛），沿桃園市龍潭
區（下稱同市區）大昌路1段75巷往福龍路3段方向行駛，行
經同市區大昌路1段75巷時，本應注意後車與前車之間應保
持隨時可以煞停之距離，且應注意車前狀況，並隨時採取必
要之安全措施，以防免追撞事故發生，且依當時並無不能注
意之情事，竟疏未注意車前狀況及保持安全距離，不慎撞擊
其同向前方原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下
稱系爭車輛），致原告受有下背挫傷及左足踝挫傷等傷害（
下稱合系爭傷害），而支出醫療費用新臺幣（下同）61,870
元（扣除強制汽車責任保險已給付之59,120元，僅向被告請
求2,750元）、交通費用72,580元（扣除強制汽車責任保險
已給付之20,000元，僅向被告請求52,580元）、看護費用48
,000元（扣除強制汽車責任保險已給付之36,000元，僅向被
告請求12,000元），並受有薪資損失187,323元、非財產上
損害即精神慰撫金100,000元，共計354,653元。基此，爰依
民法侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被
告應給付原告新臺幣354,653元，及自準備書狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔
保請准宣告假執行。
二、被告則以：醫療費用部分，禾欣骨科診所及台安中醫診所之
醫療費用收據並未載明原告因何種疾病就醫，與本件事故是
否因果關係，請法院審酌；對於交通費用部分，不爭執交通
費用趟數，惟計程車車資除油費、耗材外，尚有營利計算之
考量，原告並無實際支出計程車費用，自難全以計程車之車
資採為原告所受之交通費用損害，則原告主張之交通費用過
高，應予酌減；看護費用部分，原告是否有必要休養，禾欣
骨科診所與敏盛醫院之認定不同，又原告於本件事故發生後
，因陸續就醫而有逐漸好轉，禾欣骨科診所之診斷證明書之
專人照護時間越來越長，顯與一般常理有所違背，專人照護
日數應由醫師表示意見；精神慰撫金之請求金額過高等語，
資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供
擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。次按汽車行駛
時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。
道路交通安全規則第94條第1項及第3項前段分別定有明文。
經查，原告主張被告於上開時、地，騎乘肇事車輛，因未注
意車前狀況，肇生本件事故，致原告受有系爭傷害等情，業
據其提出道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場
圖禾欣骨科診所診斷證明書及收據彙總單、台安中醫診所診
斷證明書、健保醫療費用明細費用收據、敏盛綜合醫院醫療
費用收據為證（見本院卷第27頁至第28頁、第30頁、第34頁
至第48頁），並經本院職權調閱上開交通事故案卷資料核閱
屬實（見本院卷第74頁，證物袋），且為被告所不爭執，堪
認原告上開主張為真實。是被告未注意車前狀況發生本件事
故，足見其就本件事故之發生確有過失，且其過失行為與下
列本院認定原告所受損害間具有相當因果關係，則原告請求
被告負損害賠償責任，核屬有據。
㈡賠償金額之認定：
又按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項
、第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告得請求賠償之
金額，分述如下：
⒈醫療費用部分：
原告主張其因被告上開過失行為，於上開醫療診所就診治療
，支出醫療費用61,870元，扣除強制汽車責任保險已給付之
59,120元，僅向被告請求2,750元等情，業據其提出禾欣骨
科診所診斷證明書暨門診收據、台安中醫診所診斷證明書及
健保醫療明細費用收據等件為憑（見本院卷第78至93頁），
而被告固辯稱原告須證明因果關係，惟經原告補正相關診斷
證明書後，被告已表示無意見（見本院卷第97頁反面），堪
認上開醫療費用均係因被告上揭過失行為，確有受治療而為
之必要支出，是原告此部分請求，當足採取。
⒉交通費用部分：
⑴原告主張其回診期間，須由家人載送至醫院治療共382次，因
而須支出交通費用72,580元，扣除強制汽車責任保險已給付
之20,000元，僅向被告請求52,580）一節，業據其提出醫療
費用收據為證（見本院卷第34頁至第47頁），本院審酌親屬
受傷而由親屬為接送就醫固係基於親情，但親屬付出之勞力
，並非不能評價為金錢，只因兩者身分關係密切而免除支付
義務，此種親屬基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人
，故由親屬接送時，雖無現實車資支付，但應衡量及比照僱
用外人接送情形，認被害人受有相當於車資損害，核屬增加
生活上需要部分，自得請求賠償，是由親屬駕車接送時雖無
現實交通費之支付，仍應認被害人受有相當於交通費之損害
。惟計程車車資已包含營業利益、油耗及該車輛折舊等成本
在內，亦無法真實反應家人開車接送所應支出之費用。從而
，本院參酌上情，依民事訴訟法第222條第2項規定，認以單
趟50元作為計算標準，應屬合理，又被告已不爭執就醫趟次
（見本院卷第98頁），則原告得請求之交通費用應為18,200
元（計算式：382×50×2－20,000＝18,200），逾此範圍，則屬
無據。
⒊薪資損失部分：
原告此部分請求，已經其為捨棄（見本院卷第97頁反面），
則依民事訴訟法第436條第2項、第384條之規定，本院就該
捨棄部分即應受原告捨棄之拘束，故原告請求被告賠償薪資
損失187,323元，不應准許。
⒋看護費用部分：
⑴按親屬代為照顧被害人之起居，固是基於親情，但親屬看護
所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免
除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能
加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍
應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償
，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨
參照）。
⑵原告主張於休養期間1個月由母親照護，並依半日市場行情，
以每日1,600元計算，扣除已請領之強制汽車責任保險36,00
0元，僅請求12,000元，有禾欣骨科診所診斷證明書可憑（
見本院卷第30頁），然依上開診斷證明書，實無法得知確切
專人照護時長為何，而本院依被告聲請函詢禾心骨科診所，
該診所之莊修鳴醫師之回復如下：「病患於112年12月6日起
，須專人半日照護1個月，至113年1月5日」，此有禾欣骨科
診所114年4月18日禾欣(勞)字第11404001號函在卷可佐（見
本院卷第63頁），且兩造均表示就上開回函無意見（見本院
卷第98頁），堪認原告因系爭傷害需專人半日看護1個月。
而原告雖無實際支出看護費用，然揆諸上開說明，此種基於
身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故原告雖未提出支
出看護費用之證明文件，仍應認原告受有相當於看護費之損
害而得向被告請求賠償。
⑶又原告固主張以每日1,600元計算，而本院審酌原告所受之系
爭傷勢及家屬為照顧原告所付出之勞力、心力並不亞於專業
看護，再酌以看護人力在市場上一般之薪資行情及照服員之
看護費用係含有專業技術而獲利計算之部分等因素後，認以
每日1,400元計算作為標準，方屬合理。故原告請求被告給
付看護費用6,000元（計算式：1,400×30－36,000＝6,000），
應予准許，逾上開部分之請求，則屬無據，應予駁回。
⒌精神慰撫金
⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，亦為民法第195
條第1項前段明定。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、
地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，
該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦
及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院96
年度台上字第513號民事判決參照）。
⑵查被告以前開過失行為致原告受有系爭傷害，堪認原告確因
本件事故受有相當身體及精神痛苦，是原告依上開規定請求
被告賠償非財產上損害，自屬有據。本院審酌被告上開之過
失情節、現場撞擊之情況及原告所受傷勢程度，兼衡兩造之
年齡、學經歷及家庭、經濟狀況等一切情狀（見本院卷第98
頁及個資卷卷附兩造之戶籍查詢資料、稅務T-Road資訊連結
作業查詢結果所得及財產，為維護兩造之隱私，本院不就其
個資詳予敘述個資卷），認原告請求被告賠償非財產上之損
害即精神慰撫金，應以30,000元為適當，逾此範圍之請求，
則屬無據，應予駁回。
⒍基上，原告上開得請求之金額共計為56,950元（計算式：2,7
50＋18,200＋6,000＋30,000＝56,950）。
㈢與有過失之說明：
被告固抗辯原告就本件事故之發生與有過失，並欲聲請桃園
市車輛行車事故鑑定委員會鑑定等語（見本院卷第54頁反面
），然依前述，本件係被告未注意車前狀況及保持安全距離
，而煞車不及致追撞行駛在前之原告，始肇生本件事故，此
情實為原告所難以預見及防範，自難認本件有民法第217條
規定與有過失而應減免賠償之情形，是被告此部分抗辯，應
無理由。又本院既已根據現有事證認定本件事故之原因及經
過，車禍鑑定結果亦不拘束本院之判斷，是被告此部分聲請
證據調查，核無調查之必要，併此敘明。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前
段及第203條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償
債權，係以支付金錢為標的，且無確定期限，又未約定利息
，則被告應自受催告時起，負遲延責任，則原告就上述得請
求之金額，併請求自準備書狀繕本送達被告之翌日即114年3
月27日（見本院卷第59頁）起至清償日止，按週年利率百分
之5計算之利息，同屬有據。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係，請求被告給付如
主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此部分，為無理
由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決
，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款規定
，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依被告聲
請酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。至原告雖
聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告假執行
，其此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准
駁之諭知。原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予
駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘
明。
七、本件係依刑事附帶民事訴訟起訴，免徵裁判費，且迄言詞辯
論終結前，亦未見兩造支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟
法第79條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生
時，得以確認兩造應負擔數額。
中 華 民 國 114 年 8 月 26 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 26 日
書記官 吳宏明
114年度壢簡字第254號
原 告 徐至杰
被 告 林采諼
訴訟代理人 李欣怡律師
複 代理人 黃子容律師
上列原告因被告過失傷害案件（113年度壢交簡字第1187號），
提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（交通）事件，經本院刑事
庭裁定（113年度壢交簡附民字第127號）移送前來，本院於民國
114年7月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣56,950元，及自民國114年3月27日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之16；餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣56,950元為原
告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部；但被告已為
本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之。
但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之；以言詞所為訴
之撤回，應記載於筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達；訴
之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期
日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤
回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，
民事訴訟法第262條定有明文。本件原告於本院民國114年7
月30日言詞辯論期日以言詞表示欲撤回車輛維修費用之請求
，被告在庭未為同意與否之表示（見本院卷第97頁反面），
而於10日內未表示異議，揆諸前開規定，應視為同意撤回，
則原告就車輛維修費之請求，即非本件審理範圍，先予敘明
。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於112年12月6日17時20分許，騎乘車牌號碼
000-0000號普通重型機車（下稱肇事車輛），沿桃園市龍潭
區（下稱同市區）大昌路1段75巷往福龍路3段方向行駛，行
經同市區大昌路1段75巷時，本應注意後車與前車之間應保
持隨時可以煞停之距離，且應注意車前狀況，並隨時採取必
要之安全措施，以防免追撞事故發生，且依當時並無不能注
意之情事，竟疏未注意車前狀況及保持安全距離，不慎撞擊
其同向前方原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下
稱系爭車輛），致原告受有下背挫傷及左足踝挫傷等傷害（
下稱合系爭傷害），而支出醫療費用新臺幣（下同）61,870
元（扣除強制汽車責任保險已給付之59,120元，僅向被告請
求2,750元）、交通費用72,580元（扣除強制汽車責任保險
已給付之20,000元，僅向被告請求52,580元）、看護費用48
,000元（扣除強制汽車責任保險已給付之36,000元，僅向被
告請求12,000元），並受有薪資損失187,323元、非財產上
損害即精神慰撫金100,000元，共計354,653元。基此，爰依
民法侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被
告應給付原告新臺幣354,653元，及自準備書狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔
保請准宣告假執行。
二、被告則以：醫療費用部分，禾欣骨科診所及台安中醫診所之
醫療費用收據並未載明原告因何種疾病就醫，與本件事故是
否因果關係，請法院審酌；對於交通費用部分，不爭執交通
費用趟數，惟計程車車資除油費、耗材外，尚有營利計算之
考量，原告並無實際支出計程車費用，自難全以計程車之車
資採為原告所受之交通費用損害，則原告主張之交通費用過
高，應予酌減；看護費用部分，原告是否有必要休養，禾欣
骨科診所與敏盛醫院之認定不同，又原告於本件事故發生後
，因陸續就醫而有逐漸好轉，禾欣骨科診所之診斷證明書之
專人照護時間越來越長，顯與一般常理有所違背，專人照護
日數應由醫師表示意見；精神慰撫金之請求金額過高等語，
資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供
擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。次按汽車行駛
時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。
道路交通安全規則第94條第1項及第3項前段分別定有明文。
經查，原告主張被告於上開時、地，騎乘肇事車輛，因未注
意車前狀況，肇生本件事故，致原告受有系爭傷害等情，業
據其提出道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場
圖禾欣骨科診所診斷證明書及收據彙總單、台安中醫診所診
斷證明書、健保醫療費用明細費用收據、敏盛綜合醫院醫療
費用收據為證（見本院卷第27頁至第28頁、第30頁、第34頁
至第48頁），並經本院職權調閱上開交通事故案卷資料核閱
屬實（見本院卷第74頁，證物袋），且為被告所不爭執，堪
認原告上開主張為真實。是被告未注意車前狀況發生本件事
故，足見其就本件事故之發生確有過失，且其過失行為與下
列本院認定原告所受損害間具有相當因果關係，則原告請求
被告負損害賠償責任，核屬有據。
㈡賠償金額之認定：
又按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項
、第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告得請求賠償之
金額，分述如下：
⒈醫療費用部分：
原告主張其因被告上開過失行為，於上開醫療診所就診治療
，支出醫療費用61,870元，扣除強制汽車責任保險已給付之
59,120元，僅向被告請求2,750元等情，業據其提出禾欣骨
科診所診斷證明書暨門診收據、台安中醫診所診斷證明書及
健保醫療明細費用收據等件為憑（見本院卷第78至93頁），
而被告固辯稱原告須證明因果關係，惟經原告補正相關診斷
證明書後，被告已表示無意見（見本院卷第97頁反面），堪
認上開醫療費用均係因被告上揭過失行為，確有受治療而為
之必要支出，是原告此部分請求，當足採取。
⒉交通費用部分：
⑴原告主張其回診期間，須由家人載送至醫院治療共382次，因
而須支出交通費用72,580元，扣除強制汽車責任保險已給付
之20,000元，僅向被告請求52,580）一節，業據其提出醫療
費用收據為證（見本院卷第34頁至第47頁），本院審酌親屬
受傷而由親屬為接送就醫固係基於親情，但親屬付出之勞力
，並非不能評價為金錢，只因兩者身分關係密切而免除支付
義務，此種親屬基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人
，故由親屬接送時，雖無現實車資支付，但應衡量及比照僱
用外人接送情形，認被害人受有相當於車資損害，核屬增加
生活上需要部分，自得請求賠償，是由親屬駕車接送時雖無
現實交通費之支付，仍應認被害人受有相當於交通費之損害
。惟計程車車資已包含營業利益、油耗及該車輛折舊等成本
在內，亦無法真實反應家人開車接送所應支出之費用。從而
，本院參酌上情，依民事訴訟法第222條第2項規定，認以單
趟50元作為計算標準，應屬合理，又被告已不爭執就醫趟次
（見本院卷第98頁），則原告得請求之交通費用應為18,200
元（計算式：382×50×2－20,000＝18,200），逾此範圍，則屬
無據。
⒊薪資損失部分：
原告此部分請求，已經其為捨棄（見本院卷第97頁反面），
則依民事訴訟法第436條第2項、第384條之規定，本院就該
捨棄部分即應受原告捨棄之拘束，故原告請求被告賠償薪資
損失187,323元，不應准許。
⒋看護費用部分：
⑴按親屬代為照顧被害人之起居，固是基於親情，但親屬看護
所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免
除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能
加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍
應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償
，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨
參照）。
⑵原告主張於休養期間1個月由母親照護，並依半日市場行情，
以每日1,600元計算，扣除已請領之強制汽車責任保險36,00
0元，僅請求12,000元，有禾欣骨科診所診斷證明書可憑（
見本院卷第30頁），然依上開診斷證明書，實無法得知確切
專人照護時長為何，而本院依被告聲請函詢禾心骨科診所，
該診所之莊修鳴醫師之回復如下：「病患於112年12月6日起
，須專人半日照護1個月，至113年1月5日」，此有禾欣骨科
診所114年4月18日禾欣(勞)字第11404001號函在卷可佐（見
本院卷第63頁），且兩造均表示就上開回函無意見（見本院
卷第98頁），堪認原告因系爭傷害需專人半日看護1個月。
而原告雖無實際支出看護費用，然揆諸上開說明，此種基於
身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故原告雖未提出支
出看護費用之證明文件，仍應認原告受有相當於看護費之損
害而得向被告請求賠償。
⑶又原告固主張以每日1,600元計算，而本院審酌原告所受之系
爭傷勢及家屬為照顧原告所付出之勞力、心力並不亞於專業
看護，再酌以看護人力在市場上一般之薪資行情及照服員之
看護費用係含有專業技術而獲利計算之部分等因素後，認以
每日1,400元計算作為標準，方屬合理。故原告請求被告給
付看護費用6,000元（計算式：1,400×30－36,000＝6,000），
應予准許，逾上開部分之請求，則屬無據，應予駁回。
⒌精神慰撫金
⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，亦為民法第195
條第1項前段明定。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、
地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，
該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦
及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院96
年度台上字第513號民事判決參照）。
⑵查被告以前開過失行為致原告受有系爭傷害，堪認原告確因
本件事故受有相當身體及精神痛苦，是原告依上開規定請求
被告賠償非財產上損害，自屬有據。本院審酌被告上開之過
失情節、現場撞擊之情況及原告所受傷勢程度，兼衡兩造之
年齡、學經歷及家庭、經濟狀況等一切情狀（見本院卷第98
頁及個資卷卷附兩造之戶籍查詢資料、稅務T-Road資訊連結
作業查詢結果所得及財產，為維護兩造之隱私，本院不就其
個資詳予敘述個資卷），認原告請求被告賠償非財產上之損
害即精神慰撫金，應以30,000元為適當，逾此範圍之請求，
則屬無據，應予駁回。
⒍基上，原告上開得請求之金額共計為56,950元（計算式：2,7
50＋18,200＋6,000＋30,000＝56,950）。
㈢與有過失之說明：
被告固抗辯原告就本件事故之發生與有過失，並欲聲請桃園
市車輛行車事故鑑定委員會鑑定等語（見本院卷第54頁反面
），然依前述，本件係被告未注意車前狀況及保持安全距離
，而煞車不及致追撞行駛在前之原告，始肇生本件事故，此
情實為原告所難以預見及防範，自難認本件有民法第217條
規定與有過失而應減免賠償之情形，是被告此部分抗辯，應
無理由。又本院既已根據現有事證認定本件事故之原因及經
過，車禍鑑定結果亦不拘束本院之判斷，是被告此部分聲請
證據調查，核無調查之必要，併此敘明。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前
段及第203條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償
債權，係以支付金錢為標的，且無確定期限，又未約定利息
，則被告應自受催告時起，負遲延責任，則原告就上述得請
求之金額，併請求自準備書狀繕本送達被告之翌日即114年3
月27日（見本院卷第59頁）起至清償日止，按週年利率百分
之5計算之利息，同屬有據。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係，請求被告給付如
主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此部分，為無理
由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決
，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款規定
，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依被告聲
請酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。至原告雖
聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告假執行
，其此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准
駁之諭知。原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予
駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘
明。
七、本件係依刑事附帶民事訴訟起訴，免徵裁判費，且迄言詞辯
論終結前，亦未見兩造支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟
法第79條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生
時，得以確認兩造應負擔數額。
中 華 民 國 114 年 8 月 26 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 26 日
書記官 吳宏明