侵權行為損害賠償114年度壢簡字第265號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢簡字第265號
原 告 林佩蓉
被 告 吳美容
上列原告因被告違反洗錢防制法等案件（113年度審金簡字第657
號），提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件，經本
院刑事庭裁定（113年度審附民字第2063號）移送前來，本院於
民國114年4月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣900,000元，及自民國113年12月19日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但如被告以新臺幣900,000元為原告預供擔保
後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告明知現今詐騙集團猖獗，常利用人頭帳戶隱
匿資金來源及去向，且依金融機構開戶約定，金融帳戶應由
本人使用，縱一時交付他人使用，對象亦僅限於有基礎信任
關係之人（諸如父母、手足、配偶等），以免徒生金錢糾紛
或款項遭人侵占，而可預見如任意將個人金融機構帳戶交付
無從追索之人，極可能幫助該人實施犯罪。詎被告竟基於縱
生此結果亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確
定故意，於民國112 年6 月17日前之某時，將其彰化商業銀
行（下稱彰化商銀）之帳號000-00000000000000號帳戶之網
路銀行帳號、密碼均交某真實姓名不詳、通訊軟體LINE暱稱
「Hf Yang」之詐騙集團成員。另「Hf Yang」所屬之詐騙集
團成員即意圖為自己之不法所有並基於詐欺之犯意，對原告
施以假交友之詐術，並致其陷於錯誤，於112年6月19日11時
14分許，匯款900,000元至被告之彰化商銀帳戶中，再由「H
f Yang」所屬集團之成員順利取得經隱匿來源、去向之詐騙
所得，致原告受有共計900,000元之損害。基此，爰依侵權
行為法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原
告900,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行
。
二、被告則以：我知道交帳戶是錯誤的，但是別人要拿我的帳戶
去做違法的事我也沒有辦法等語，資為抗辯。
三、本院之判斷：
㈠經查，原告主張被告上揭所為，有本院刑事庭113年度審金簡
字第657號刑事判決（下稱系爭刑事判決）附卷可稽（見本
院卷第4頁至第8頁反面），並經本院調閱系爭刑事判決卷宗
電子檔核閱無訛，且為被告所不爭執（見本院卷第14頁反面
），堪認原告上開主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文
。又按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或
其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，亦為同法第27
3條第1項所明定。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法
對於同一之損害，與以條件或原因之行為，加害人於共同侵
害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利
用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，
而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。而現今
詐騙集團成員分工細膩，包括分配工作者、提供銀行帳戶供
使用者、撥打電話行騙者、取款之車手等等。經查，本件被
告擔任提供彰化商銀帳戶之角色，與所屬詐欺集團其他成員
分工以達詐騙原告之同一目的，自屬共同侵權行為人，而應
對原告遭詐騙所受之900,000元損害負全部賠償責任。從而
，原告依上開規定對共同侵權行為人中之任一人即被告請求
賠償全部損害，於法洵屬有據，應予准許。
㈢另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前
段及第203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債
權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則
被告應自受催告時起，負遲延責任，原告併請求自起訴狀繕
本送達翌日即113年12月19日（見附民卷第7頁）起至清償日
止，按週年利率百分之5計算之利息，同為有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文
第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部
分依職權宣告假執行，並依職權酌定被告供所定金額之擔保
後，得免為假執行。至原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行
，惟本院既已職權宣告假執行，其此部分聲請，核僅為促請
本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所
提證據，經本院斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述
，附此敘明。
七、本件係依刑事附帶民事訴訟起訴，免徵裁判費，且迄言詞辯
論終結前，亦未見兩造支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟
法第78條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生
時，得以確認兩造應負擔數額。
中 華 民 國 114 年 5 月 20 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 20 日
書記官 吳宏明
114年度壢簡字第265號
原 告 林佩蓉
被 告 吳美容
上列原告因被告違反洗錢防制法等案件（113年度審金簡字第657
號），提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件，經本
院刑事庭裁定（113年度審附民字第2063號）移送前來，本院於
民國114年4月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣900,000元，及自民國113年12月19日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但如被告以新臺幣900,000元為原告預供擔保
後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告明知現今詐騙集團猖獗，常利用人頭帳戶隱
匿資金來源及去向，且依金融機構開戶約定，金融帳戶應由
本人使用，縱一時交付他人使用，對象亦僅限於有基礎信任
關係之人（諸如父母、手足、配偶等），以免徒生金錢糾紛
或款項遭人侵占，而可預見如任意將個人金融機構帳戶交付
無從追索之人，極可能幫助該人實施犯罪。詎被告竟基於縱
生此結果亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確
定故意，於民國112 年6 月17日前之某時，將其彰化商業銀
行（下稱彰化商銀）之帳號000-00000000000000號帳戶之網
路銀行帳號、密碼均交某真實姓名不詳、通訊軟體LINE暱稱
「Hf Yang」之詐騙集團成員。另「Hf Yang」所屬之詐騙集
團成員即意圖為自己之不法所有並基於詐欺之犯意，對原告
施以假交友之詐術，並致其陷於錯誤，於112年6月19日11時
14分許，匯款900,000元至被告之彰化商銀帳戶中，再由「H
f Yang」所屬集團之成員順利取得經隱匿來源、去向之詐騙
所得，致原告受有共計900,000元之損害。基此，爰依侵權
行為法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原
告900,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行
。
二、被告則以：我知道交帳戶是錯誤的，但是別人要拿我的帳戶
去做違法的事我也沒有辦法等語，資為抗辯。
三、本院之判斷：
㈠經查，原告主張被告上揭所為，有本院刑事庭113年度審金簡
字第657號刑事判決（下稱系爭刑事判決）附卷可稽（見本
院卷第4頁至第8頁反面），並經本院調閱系爭刑事判決卷宗
電子檔核閱無訛，且為被告所不爭執（見本院卷第14頁反面
），堪認原告上開主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文
。又按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或
其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，亦為同法第27
3條第1項所明定。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法
對於同一之損害，與以條件或原因之行為，加害人於共同侵
害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利
用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，
而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。而現今
詐騙集團成員分工細膩，包括分配工作者、提供銀行帳戶供
使用者、撥打電話行騙者、取款之車手等等。經查，本件被
告擔任提供彰化商銀帳戶之角色，與所屬詐欺集團其他成員
分工以達詐騙原告之同一目的，自屬共同侵權行為人，而應
對原告遭詐騙所受之900,000元損害負全部賠償責任。從而
，原告依上開規定對共同侵權行為人中之任一人即被告請求
賠償全部損害，於法洵屬有據，應予准許。
㈢另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前
段及第203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債
權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則
被告應自受催告時起，負遲延責任，原告併請求自起訴狀繕
本送達翌日即113年12月19日（見附民卷第7頁）起至清償日
止，按週年利率百分之5計算之利息，同為有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文
第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部
分依職權宣告假執行，並依職權酌定被告供所定金額之擔保
後，得免為假執行。至原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行
，惟本院既已職權宣告假執行，其此部分聲請，核僅為促請
本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所
提證據，經本院斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述
，附此敘明。
七、本件係依刑事附帶民事訴訟起訴，免徵裁判費，且迄言詞辯
論終結前，亦未見兩造支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟
法第78條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生
時，得以確認兩造應負擔數額。
中 華 民 國 114 年 5 月 20 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 20 日
書記官 吳宏明