損害賠償114年度壢簡字第301號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢簡字第301號
原 告 鄧森明
被 告 賴泉渝
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭以113年度附民字第1693號裁定移送前來，本院於
民國114年6月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣70,502元，及自民國113年9月12日起
至清償日止，按年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣141元，餘由原
告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行；但如被告以新臺幣70,502元
為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
(一)兩造於民國113年2月5日17時15分許，在桃園市○○區○○路○段
000號對面，因行車糾紛而有爭執，詎被告竟基於傷害之犯
意，出手攻擊原告，並與原告發生拉扯，致原告受有頭部鈍
挫傷併腦震盪症、下背鈍挫傷等傷害(下稱系爭傷害)，所戴
之眼鏡、耳機及手機亦因而毀損(下稱系爭損害)。嗣被告復
於同日18時2分許，於上開不特定多數人得共見共聞之地點
，基於公然侮辱之犯意，對原告辱稱：「幹你娘機掰」等語
3次(下稱系爭言論)，致原告名譽受損。被告上開傷害、公
然侮辱等行為，業經本院以113年度易字第1273號判決(下稱
系爭刑事判決)判處罪刑在案。
(二)原告因被告上開行為就醫支出醫療費用新臺幣(下同)1,280
元、不能工作損失7,200元、物品(即眼鏡、耳機及手機)毀
損37,290元，並受有精神上之痛苦，故請求精神慰撫金共45
4,230元，合計為500,000元。為此，爰依侵權行為之法律關
係提起本件訴訟等語。並聲明：1.被告應給付原告500,000
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計
算之利息；2.願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
(一)原告主張之上開事實，業經系爭刑事判決判處罪刑在案，有
系爭刑事判決在卷可稽(見本院卷第4至7頁)，而細繹系爭刑
事判決之理由，係以被告於刑事審理時之自白、原告於警詢
及偵訊時之供述、證人即訴外人邱有益於警詢時之證述、臺
灣桃園地方檢察署勘驗筆錄、刑案照片、診斷證明書等為據
，並詳述何以其陳述情節及相關證據可採，顯見系爭刑事判
決所為之判斷，已經實質調查證據，亦符合經驗法則，難認
有何瑕疵，自足作為本件判斷之依據。而被告已於相當時期
受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，
依民事訴訟法第280條第3項準用同法第1項規定，視同自認
，堪信原告主張之事實為真。
(二)按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少
勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1 項
前段、第193條第1項及第195條第1項分別定有明文。本件被
告不法侵害原告之身體健康權及名譽權，自應就原告因此所
受之損害，負賠償責任。茲就原告請求之各項損害賠償，審
核如下：
1.醫療費用1,280元部分：
⑴原告主張因系爭傷害至國軍桃園總醫院(下稱桃總醫院)、
楊延壽診所就診共支出1,020元，有上揭院所開立之醫療
費用收據為證(見本院卷第32、34頁)。復經本院逐一檢視
核算前開單據，可知上開醫療費用合計僅有820元，逾此
部分之醫療費用，原告未提出任何證據供本院審酌，難認
原告之主張可採。
⑵至於原告至中國醫藥大學新竹附設醫院之泌尿科就診支出2
60元部分，原告固提出醫院開立之醫療費用收據為證，惟
原告並未舉證具體說明其至泌尿科看診與系爭傷害有何相
當因果關係，依舉證責任分配原則，原告就此部分醫療費
用之請求，即屬無據，不應准許。
2.不能工作損失7,200元部分：
⑴原告主張因系爭傷害需休養3日，受有不能工作損失等情，
業據其提出醫囑欄載有「宜休養3日」之桃總醫院診斷證
明書為證(見本院卷第27頁)，本院審酌原告所受系爭傷害
之部位及上開診斷證明書醫囑欄記載，認系爭傷害確實會
影響原告工作之執行，自有休養請假3日之必要。
⑵原告復稱其於事發前在客運公司上班，每日工資為2,400元
，故受有不能工作損失7,200元等情，並提出桃園客運114
年4月份薪資發放明細為證(見本院卷第38頁)，然本件事
故既發生於000年0月0日，上開薪資明細自不能證明原告
於事發時確實受有上揭薪資損失。惟考量原告為52年生，
事故發生時尚未達退休年齡，並非無工作能力之人，在通
常情形下，其從事勞動工作每日可能之收入，至少應不低
於基本工資，又依行政院勞動部公布之一般勞工基本工資
，我國於113年間行政院勞動部所公布勞工基本工資數額(
即時薪183元)為計算標準，故原告得請求不能工作損失部
分即為4,392元(計算式：183元×8小時×3日＝4,392元)，逾
此範圍之請求即屬無據，應予駁回。
3.物品(即眼鏡、耳機及手機)毀損37,290元部分：
原告主張被告出手攻擊造成其所有之眼鏡、耳機及手機受損
，支出上開物品重購費用37,290元，並提出眼鏡毀損照片、
丁愛眼鏡行、中華電信開立之發票等為證(見本院卷第33至3
4頁、41頁)，是原告此部分，核屬有據。
4.精神慰撫金共454,230元部分：
按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程
度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自
應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位
、經濟狀況等關係決定之(最高法院51年度台上字第223 號
判例意旨參照)。經查，被告上開行為侵害原告之身體健康
權及名譽權，業經認定如前，是原告據此請求被告賠償其所
受之精神上損害，即屬有據；本院審酌本件被告與原告素無
嫌隙，僅因行車糾紛即與原告動手互毆，雙方發生拉扯，導
致雙方均受傷並犯傷害罪。嗣後進而當眾辱罵原告等情，併
審酌兩造社會地位、資力(屬於個人隱私資料，僅予參酌，
爰不予揭露)等一切情狀，認原告就傷害部分慰撫金以25,00
0元為當，公然侮辱部分慰撫金則以3,000元為適當，是原告
得向被告主張之慰撫金合計28,000元(計算式：25,000＋3,00
0＝28,000元)，逾此部分之請求，則屬無據。
5.綜上，原告所得向被告請求賠付之金額應為70,502元(計算
式：820＋4,392＋37,290＋28,000＝70,502元)。
(三)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者
，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項
、第203條分別定有明文。經查，本件附民起訴狀繕本係於1
13年9月11日補充送達被告，有本院送達證書1份在卷可查(
見附民卷第7頁)，是被告應於113年9月12日起負遲延責任。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求如主文第1項所
示，為有理由，應予准許。逾此範圍所為之請求，則屬無據
，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依
民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行
，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預
供擔保，得免為假執行。又法院應依職權宣告假執行者，本
無庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該
聲請僅在促使法院職權發動，法院仍係本於職權而宣告，自
無庸對該聲請為准駁之裁判。至原告敗訴部分，其假執行之
聲請已失其附麗，爰另為駁回假執行聲請之諭知。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定如
主文第3項所示。
中 華 民 國 114 年 7 月 9 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 9 日
書記官 黃建霖
114年度壢簡字第301號
原 告 鄧森明
被 告 賴泉渝
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭以113年度附民字第1693號裁定移送前來，本院於
民國114年6月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣70,502元，及自民國113年9月12日起
至清償日止，按年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣141元，餘由原
告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行；但如被告以新臺幣70,502元
為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
(一)兩造於民國113年2月5日17時15分許，在桃園市○○區○○路○段
000號對面，因行車糾紛而有爭執，詎被告竟基於傷害之犯
意，出手攻擊原告，並與原告發生拉扯，致原告受有頭部鈍
挫傷併腦震盪症、下背鈍挫傷等傷害(下稱系爭傷害)，所戴
之眼鏡、耳機及手機亦因而毀損(下稱系爭損害)。嗣被告復
於同日18時2分許，於上開不特定多數人得共見共聞之地點
，基於公然侮辱之犯意，對原告辱稱：「幹你娘機掰」等語
3次(下稱系爭言論)，致原告名譽受損。被告上開傷害、公
然侮辱等行為，業經本院以113年度易字第1273號判決(下稱
系爭刑事判決)判處罪刑在案。
(二)原告因被告上開行為就醫支出醫療費用新臺幣(下同)1,280
元、不能工作損失7,200元、物品(即眼鏡、耳機及手機)毀
損37,290元，並受有精神上之痛苦，故請求精神慰撫金共45
4,230元，合計為500,000元。為此，爰依侵權行為之法律關
係提起本件訴訟等語。並聲明：1.被告應給付原告500,000
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計
算之利息；2.願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
(一)原告主張之上開事實，業經系爭刑事判決判處罪刑在案，有
系爭刑事判決在卷可稽(見本院卷第4至7頁)，而細繹系爭刑
事判決之理由，係以被告於刑事審理時之自白、原告於警詢
及偵訊時之供述、證人即訴外人邱有益於警詢時之證述、臺
灣桃園地方檢察署勘驗筆錄、刑案照片、診斷證明書等為據
，並詳述何以其陳述情節及相關證據可採，顯見系爭刑事判
決所為之判斷，已經實質調查證據，亦符合經驗法則，難認
有何瑕疵，自足作為本件判斷之依據。而被告已於相當時期
受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，
依民事訴訟法第280條第3項準用同法第1項規定，視同自認
，堪信原告主張之事實為真。
(二)按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少
勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1 項
前段、第193條第1項及第195條第1項分別定有明文。本件被
告不法侵害原告之身體健康權及名譽權，自應就原告因此所
受之損害，負賠償責任。茲就原告請求之各項損害賠償，審
核如下：
1.醫療費用1,280元部分：
⑴原告主張因系爭傷害至國軍桃園總醫院(下稱桃總醫院)、
楊延壽診所就診共支出1,020元，有上揭院所開立之醫療
費用收據為證(見本院卷第32、34頁)。復經本院逐一檢視
核算前開單據，可知上開醫療費用合計僅有820元，逾此
部分之醫療費用，原告未提出任何證據供本院審酌，難認
原告之主張可採。
⑵至於原告至中國醫藥大學新竹附設醫院之泌尿科就診支出2
60元部分，原告固提出醫院開立之醫療費用收據為證，惟
原告並未舉證具體說明其至泌尿科看診與系爭傷害有何相
當因果關係，依舉證責任分配原則，原告就此部分醫療費
用之請求，即屬無據，不應准許。
2.不能工作損失7,200元部分：
⑴原告主張因系爭傷害需休養3日，受有不能工作損失等情，
業據其提出醫囑欄載有「宜休養3日」之桃總醫院診斷證
明書為證(見本院卷第27頁)，本院審酌原告所受系爭傷害
之部位及上開診斷證明書醫囑欄記載，認系爭傷害確實會
影響原告工作之執行，自有休養請假3日之必要。
⑵原告復稱其於事發前在客運公司上班，每日工資為2,400元
，故受有不能工作損失7,200元等情，並提出桃園客運114
年4月份薪資發放明細為證(見本院卷第38頁)，然本件事
故既發生於000年0月0日，上開薪資明細自不能證明原告
於事發時確實受有上揭薪資損失。惟考量原告為52年生，
事故發生時尚未達退休年齡，並非無工作能力之人，在通
常情形下，其從事勞動工作每日可能之收入，至少應不低
於基本工資，又依行政院勞動部公布之一般勞工基本工資
，我國於113年間行政院勞動部所公布勞工基本工資數額(
即時薪183元)為計算標準，故原告得請求不能工作損失部
分即為4,392元(計算式：183元×8小時×3日＝4,392元)，逾
此範圍之請求即屬無據，應予駁回。
3.物品(即眼鏡、耳機及手機)毀損37,290元部分：
原告主張被告出手攻擊造成其所有之眼鏡、耳機及手機受損
，支出上開物品重購費用37,290元，並提出眼鏡毀損照片、
丁愛眼鏡行、中華電信開立之發票等為證(見本院卷第33至3
4頁、41頁)，是原告此部分，核屬有據。
4.精神慰撫金共454,230元部分：
按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程
度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自
應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位
、經濟狀況等關係決定之(最高法院51年度台上字第223 號
判例意旨參照)。經查，被告上開行為侵害原告之身體健康
權及名譽權，業經認定如前，是原告據此請求被告賠償其所
受之精神上損害，即屬有據；本院審酌本件被告與原告素無
嫌隙，僅因行車糾紛即與原告動手互毆，雙方發生拉扯，導
致雙方均受傷並犯傷害罪。嗣後進而當眾辱罵原告等情，併
審酌兩造社會地位、資力(屬於個人隱私資料，僅予參酌，
爰不予揭露)等一切情狀，認原告就傷害部分慰撫金以25,00
0元為當，公然侮辱部分慰撫金則以3,000元為適當，是原告
得向被告主張之慰撫金合計28,000元(計算式：25,000＋3,00
0＝28,000元)，逾此部分之請求，則屬無據。
5.綜上，原告所得向被告請求賠付之金額應為70,502元(計算
式：820＋4,392＋37,290＋28,000＝70,502元)。
(三)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者
，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項
、第203條分別定有明文。經查，本件附民起訴狀繕本係於1
13年9月11日補充送達被告，有本院送達證書1份在卷可查(
見附民卷第7頁)，是被告應於113年9月12日起負遲延責任。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求如主文第1項所
示，為有理由，應予准許。逾此範圍所為之請求，則屬無據
，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依
民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行
，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預
供擔保，得免為假執行。又法院應依職權宣告假執行者，本
無庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該
聲請僅在促使法院職權發動，法院仍係本於職權而宣告，自
無庸對該聲請為准駁之裁判。至原告敗訴部分，其假執行之
聲請已失其附麗，爰另為駁回假執行聲請之諭知。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定如
主文第3項所示。
中 華 民 國 114 年 7 月 9 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 9 日
書記官 黃建霖