損害賠償(交通)114年度壢簡字第33號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢簡字第33號
原 告 羅勻似
被 告 何國禎
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年3月27
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依被告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
(一)被告於民國111年11月25日18時35分許，駕駛車牌號碼000-0
000號自用小貨車(下稱被告車輛)，行經桃園市○鎮區○○路○
段000號前時，橫停於道路上占據該處內側車道。適有訴外
人張黃鈞騎乘原告所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車
(下稱系爭機車)搭載乘客即原告，自中豐路一段內側車道往
龍潭方向直行駛至該處，見狀閃避不及，兩車遂發生碰撞，
原告因此受有左膝4公分撕裂傷、右手及臉部擦挫傷等傷害(
下稱系爭傷害)，系爭機車及所著之衣、褲、鞋、安全帽亦
因而毀損(下稱系爭損害)。
(二)原告因本件事故支出醫療費用新臺幣(下同)600元、修車期
間所生之代步費31,200元、不能工作損失4,500元、系爭機
車修繕費用68,515元，其他財損(衣、褲、鞋、安全帽毀損)
6,000元，並受有精神上之痛苦，故請求精神慰撫金36,000
元，合計為146,815元。為此，爰依民法侵權行為之法律關
係，提起本件訴訟等語。並聲明：1.被告應給付原告146,81
5元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％
計算之利息；2.願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：本件事故應係訴外人張黃鈞車速過快所肇致，且
本件前經送請桃園市政府車輛行車事故鑑定會(下稱車鑑會)
鑑定，結果亦認定被告於本件事故無肇事因素，是被告於本
件事故並無肇事責任。退步言之，倘法院認為被告於本件事
故有肇事責任，則對於原告請求費用認為過高，系爭機車修
繕費部分應計算折舊等語，資以抗辯。
三、原告主張於上開時間、地點發生本件事故，其因而受傷等情
，業據其提出與所述相符之道路交通事故當事人登記聯單、
診斷證明書、維修估價單等為證(見本院卷第5至7頁、第9頁
)，並經本院依職權調閱道路交通事故調查卷宗核閱無訛(見
本院卷第18至29頁、第49至70頁反面)，此部分之事實，堪
予認定。
四、原告復主張被告應負損害賠償責任，並給付原告146,815元
，為被告所否認，並以前詞置辯，是本件爭點即為：(一)被
告有無過失？(二)原告請求被告給付146,815元，有無理由
？茲分述如下：
(一)被告有無過失？
1.按故意或過失，不法侵害他人權利者，應負損害賠償責任；
汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並
隨時採取必要之安全措施，民法第184條第1項前段、道路交
通安全規則第94條第3項前段分別定有明文。又此侵權行為
之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為
人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係
，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵
權行為之成立要件應負舉證責任(最高法院100年度台上字第
328號判決意旨參照)。再按當事人主張有利於己之事實者，
就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條亦有規定。又
民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，
若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告
就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦
應駁回原告之請求(最高法院100年度台上字第415號判決要
旨參照)。
2.經查，本件事故發生前，被告車輛自路旁加油站橫越中豐路
一段之外、內側車道駛至分隔島附近位置後，因對向車道車
流壅塞而於該處停等；而系爭機車於10秒後沿中豐路一段之
內側車道快速直行駛至，隨即與被告車輛之車尾發生碰撞，
有本院勘驗筆錄(詳附件)在卷可參。由是可知被告車輛於事
故前雖有於分隔島附近位置稍作停等且占據中豐路一段之內
側車道之情，然其既因前方(即對向車道)停等車陣，只得於
該處稍停10餘秒，而非驟然駛入中豐路一段之內側車道，自
可信賴行經該車道之系爭機車會為必要之注意(即注意車前
狀況)，並採取必要之安全措施。況自系爭機車駛入錄影畫
面至兩車發生碰撞間，僅經過約1秒時間，彼時被告車輛仍
因前方(即對向車道)停等車陣而無法移動，衡情被告並無法
採取任何迴避措施以防範本件事故發生，自難認被告對於本
件事故之發生有何過失責任可言。且本件前送請車鑑會鑑定
，鑑定結果(略以)：「訴外人張黃鈞於雨夜駕駛普通重型機
車行經中央劃分島設有缺口路段，未充分注意車前狀況，為
肇事原因；何國禎駕駛自用小客貨車無肇事因素等情」等語
(見本院卷第95頁)，亦同本院上開認定，益徵被告就本件事
故之發生並無過失。
(二)是以，被告就本件事故之發生，既無過失，自無庸賠償責任
，則就原告得請求賠償之項目及金額部分，本院即無再為審
酌之實益及必要，併予說明。
五、綜上所述，原告主張被告就本件事故之發生為有過失，而應
負賠償責任，尚不足採。從而，原告本於侵權行為之法律關
係請求被告給付146,815元，為無理由，應予駁回。原告之
訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。爰依職權確定本
件訴訟費用負擔額如主文第2項所示。
中 華 民 國 114 年 4 月 16 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 16 日
書記官 黃建霖
檔案名稱：00000000000000_0000000_00000000000000_009576. MP4_00000000_224246.mkv 00：00(畫面下方顯示時間為2022/11/25，19：12：47)： 此時為晚上，燈光明亮，地面濕潤，被告車輛停等於中豐路一段298號附近路旁，畫面中央道路為中豐路一段(雙向4線道)。此時，對向車道車流壅塞。 00：10至00：26時，被告車輛向前行駛橫越中豐路一段之外、內側車道，車頭並駛至該路段分隔島附近位置。 00：27至00：32時，被告車輛持續於原地停等。於甫前進時畫面隨即發生晃動並出現碰撞聲。 檔案名稱：00000000000000_0000000_IMG_9721.MOV 00：00(畫面下方顯示時間為2022/11/25，18：35：32)： 此時為晚上，燈光明亮，地面濕潤，被告車輛位於中豐路一段298號前之外側車道(加油站出口)，並開始向前行駛。 00：01至00：05時，被告車輛橫越中豐路一段之外、內側車道，車頭並駛至該路段分隔島附近位置後停等，此時車身幾乎占據整個內線車道位置。 00：06至00：16時，被告車輛持續於原地停等；原告所搭乘之機車則於影片撥放時間00:15時自畫面左上角(即中豐路一段之內側車道)快速駛入，並持續向前行駛，隨即與被告車輛之車尾發生碰撞，並波及一旁行駛之第三人機車。
114年度壢簡字第33號
原 告 羅勻似
被 告 何國禎
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年3月27
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依被告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
(一)被告於民國111年11月25日18時35分許，駕駛車牌號碼000-0
000號自用小貨車(下稱被告車輛)，行經桃園市○鎮區○○路○
段000號前時，橫停於道路上占據該處內側車道。適有訴外
人張黃鈞騎乘原告所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車
(下稱系爭機車)搭載乘客即原告，自中豐路一段內側車道往
龍潭方向直行駛至該處，見狀閃避不及，兩車遂發生碰撞，
原告因此受有左膝4公分撕裂傷、右手及臉部擦挫傷等傷害(
下稱系爭傷害)，系爭機車及所著之衣、褲、鞋、安全帽亦
因而毀損(下稱系爭損害)。
(二)原告因本件事故支出醫療費用新臺幣(下同)600元、修車期
間所生之代步費31,200元、不能工作損失4,500元、系爭機
車修繕費用68,515元，其他財損(衣、褲、鞋、安全帽毀損)
6,000元，並受有精神上之痛苦，故請求精神慰撫金36,000
元，合計為146,815元。為此，爰依民法侵權行為之法律關
係，提起本件訴訟等語。並聲明：1.被告應給付原告146,81
5元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％
計算之利息；2.願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：本件事故應係訴外人張黃鈞車速過快所肇致，且
本件前經送請桃園市政府車輛行車事故鑑定會(下稱車鑑會)
鑑定，結果亦認定被告於本件事故無肇事因素，是被告於本
件事故並無肇事責任。退步言之，倘法院認為被告於本件事
故有肇事責任，則對於原告請求費用認為過高，系爭機車修
繕費部分應計算折舊等語，資以抗辯。
三、原告主張於上開時間、地點發生本件事故，其因而受傷等情
，業據其提出與所述相符之道路交通事故當事人登記聯單、
診斷證明書、維修估價單等為證(見本院卷第5至7頁、第9頁
)，並經本院依職權調閱道路交通事故調查卷宗核閱無訛(見
本院卷第18至29頁、第49至70頁反面)，此部分之事實，堪
予認定。
四、原告復主張被告應負損害賠償責任，並給付原告146,815元
，為被告所否認，並以前詞置辯，是本件爭點即為：(一)被
告有無過失？(二)原告請求被告給付146,815元，有無理由
？茲分述如下：
(一)被告有無過失？
1.按故意或過失，不法侵害他人權利者，應負損害賠償責任；
汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並
隨時採取必要之安全措施，民法第184條第1項前段、道路交
通安全規則第94條第3項前段分別定有明文。又此侵權行為
之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為
人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係
，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵
權行為之成立要件應負舉證責任(最高法院100年度台上字第
328號判決意旨參照)。再按當事人主張有利於己之事實者，
就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條亦有規定。又
民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，
若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告
就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦
應駁回原告之請求(最高法院100年度台上字第415號判決要
旨參照)。
2.經查，本件事故發生前，被告車輛自路旁加油站橫越中豐路
一段之外、內側車道駛至分隔島附近位置後，因對向車道車
流壅塞而於該處停等；而系爭機車於10秒後沿中豐路一段之
內側車道快速直行駛至，隨即與被告車輛之車尾發生碰撞，
有本院勘驗筆錄(詳附件)在卷可參。由是可知被告車輛於事
故前雖有於分隔島附近位置稍作停等且占據中豐路一段之內
側車道之情，然其既因前方(即對向車道)停等車陣，只得於
該處稍停10餘秒，而非驟然駛入中豐路一段之內側車道，自
可信賴行經該車道之系爭機車會為必要之注意(即注意車前
狀況)，並採取必要之安全措施。況自系爭機車駛入錄影畫
面至兩車發生碰撞間，僅經過約1秒時間，彼時被告車輛仍
因前方(即對向車道)停等車陣而無法移動，衡情被告並無法
採取任何迴避措施以防範本件事故發生，自難認被告對於本
件事故之發生有何過失責任可言。且本件前送請車鑑會鑑定
，鑑定結果(略以)：「訴外人張黃鈞於雨夜駕駛普通重型機
車行經中央劃分島設有缺口路段，未充分注意車前狀況，為
肇事原因；何國禎駕駛自用小客貨車無肇事因素等情」等語
(見本院卷第95頁)，亦同本院上開認定，益徵被告就本件事
故之發生並無過失。
(二)是以，被告就本件事故之發生，既無過失，自無庸賠償責任
，則就原告得請求賠償之項目及金額部分，本院即無再為審
酌之實益及必要，併予說明。
五、綜上所述，原告主張被告就本件事故之發生為有過失，而應
負賠償責任，尚不足採。從而，原告本於侵權行為之法律關
係請求被告給付146,815元，為無理由，應予駁回。原告之
訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。爰依職權確定本
件訴訟費用負擔額如主文第2項所示。
中 華 民 國 114 年 4 月 16 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 16 日
書記官 黃建霖
檔案名稱：00000000000000_0000000_00000000000000_009576. MP4_00000000_224246.mkv 00：00(畫面下方顯示時間為2022/11/25，19：12：47)： 此時為晚上，燈光明亮，地面濕潤，被告車輛停等於中豐路一段298號附近路旁，畫面中央道路為中豐路一段(雙向4線道)。此時，對向車道車流壅塞。 00：10至00：26時，被告車輛向前行駛橫越中豐路一段之外、內側車道，車頭並駛至該路段分隔島附近位置。 00：27至00：32時，被告車輛持續於原地停等。於甫前進時畫面隨即發生晃動並出現碰撞聲。 檔案名稱：00000000000000_0000000_IMG_9721.MOV 00：00(畫面下方顯示時間為2022/11/25，18：35：32)： 此時為晚上，燈光明亮，地面濕潤，被告車輛位於中豐路一段298號前之外側車道(加油站出口)，並開始向前行駛。 00：01至00：05時，被告車輛橫越中豐路一段之外、內側車道，車頭並駛至該路段分隔島附近位置後停等，此時車身幾乎占據整個內線車道位置。 00：06至00：16時，被告車輛持續於原地停等；原告所搭乘之機車則於影片撥放時間00:15時自畫面左上角(即中豐路一段之內側車道)快速駛入，並持續向前行駛，隨即與被告車輛之車尾發生碰撞，並波及一旁行駛之第三人機車。
