返還借款等114年度壢簡字第332號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢簡字第332號
原 告 楊紫芸
被 告 李宗燁 籍設桃園○○○○○○○○○(現應受 送達處所不明）
上列當事人間請求返還借款等事件，本院於民國115年2月3日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣387,000元，及自民國114年1月4日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣387,000元為原告預供擔保
後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
被告無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判
決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告為志勝商行負責人，為籌措店面營運資金，
前以每股新臺幣(下同)25萬元，且持股滿1週年可享固定分
紅10萬元，如欲退股須於一個月前提出申請，由公司撥款收
回等條件，邀請伊入股。兩造遂於民國112年7月間，以上開
條件為基礎，成立股東協議書(下稱系爭協議書)，伊並於同
年月28日以匯款方式交付25萬元予被告。詎被告迄今未依約
給付分紅10萬元，原告已於113年3、4月間以口頭方式向被
告提出退股，被告亦已應允。是以，加計分紅後，被告應依
約返還原告35萬元。此外，被告另於113年3月18日及同年4
月8日，分別向伊借款17,000元及20,000元，迄今均未清償
。爰依系爭協議書之約定及消費借貸之法律關係，提起本件
訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書
狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；消費借貸未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸
與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第474條
第1項、第478條分別定有明文。經查，原告主張上開事實，
業據其提出國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、本票影本、存
摺影本、志勝商行股東認證書、兩造間通訊軟體LINE對話紀
錄、系爭協議書影本為證(見卷第4、6至9、29至35、36頁)
，核上開證物內容與原告主張相符，自堪信其主張為真實。
又本件借款未經兩造約定清償期，依前開對話紀錄，原告除
有於113年3月10日再次為退股之意思表示外，並於同年11月
26日催告被告返還借款。則原告依系爭協議書之約定及消費
借貸之法律關係，請求被告給付其共計387,000元，即為有
理由，應予准許。
四、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為5％，民法第229條第1項、第233條第1項前段及第203條
分別定有明文。本件債權屬無確定期限之給付，又本件起訴
狀繕本係於113年12月24日寄存送達於被告，有本院送達證
書在卷足憑（見卷第18頁），是被告應自114年1月4日起負
遲延責任。
五、綜上所述，原告依系爭協議書之約定及消費借貸之法律關係
，請求被告給付原告如主文第1項所示，為有理由，應予准
許。
六、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決
，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款規定
，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項之規定，依職權
酌定相當之擔保金額，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 3 月 13 日
中壢簡易庭 法 官 朱瑾薇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 13 日
書記官 薛福山
114年度壢簡字第332號
原 告 楊紫芸
被 告 李宗燁 籍設桃園○○○○○○○○○(現應受 送達處所不明）
上列當事人間請求返還借款等事件，本院於民國115年2月3日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣387,000元，及自民國114年1月4日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣387,000元為原告預供擔保
後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
被告無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判
決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告為志勝商行負責人，為籌措店面營運資金，
前以每股新臺幣(下同)25萬元，且持股滿1週年可享固定分
紅10萬元，如欲退股須於一個月前提出申請，由公司撥款收
回等條件，邀請伊入股。兩造遂於民國112年7月間，以上開
條件為基礎，成立股東協議書(下稱系爭協議書)，伊並於同
年月28日以匯款方式交付25萬元予被告。詎被告迄今未依約
給付分紅10萬元，原告已於113年3、4月間以口頭方式向被
告提出退股，被告亦已應允。是以，加計分紅後，被告應依
約返還原告35萬元。此外，被告另於113年3月18日及同年4
月8日，分別向伊借款17,000元及20,000元，迄今均未清償
。爰依系爭協議書之約定及消費借貸之法律關係，提起本件
訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書
狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；消費借貸未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸
與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第474條
第1項、第478條分別定有明文。經查，原告主張上開事實，
業據其提出國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、本票影本、存
摺影本、志勝商行股東認證書、兩造間通訊軟體LINE對話紀
錄、系爭協議書影本為證(見卷第4、6至9、29至35、36頁)
，核上開證物內容與原告主張相符，自堪信其主張為真實。
又本件借款未經兩造約定清償期，依前開對話紀錄，原告除
有於113年3月10日再次為退股之意思表示外，並於同年11月
26日催告被告返還借款。則原告依系爭協議書之約定及消費
借貸之法律關係，請求被告給付其共計387,000元，即為有
理由，應予准許。
四、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為5％，民法第229條第1項、第233條第1項前段及第203條
分別定有明文。本件債權屬無確定期限之給付，又本件起訴
狀繕本係於113年12月24日寄存送達於被告，有本院送達證
書在卷足憑（見卷第18頁），是被告應自114年1月4日起負
遲延責任。
五、綜上所述，原告依系爭協議書之約定及消費借貸之法律關係
，請求被告給付原告如主文第1項所示，為有理由，應予准
許。
六、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決
，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款規定
，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項之規定，依職權
酌定相當之擔保金額，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 3 月 13 日
中壢簡易庭 法 官 朱瑾薇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 13 日
書記官 薛福山