損害賠償(交通)114年度壢簡字第340號
臺灣桃園地方法院民事裁定
114年度壢簡字第340號
原 告 張智傑
上列原告與被告賴翊承間請求損害賠償(交通)事件，原告提起刑
事附帶民事訴訟，並經本院刑事庭移送而來(113年度壢交簡附民
字第161號)，本院裁定如下：
主 文
原告應於本裁定送達後三日內，補正具有適法應受判決事項之聲
明之起訴狀，並依對照人數檢附繕本，逾期不補正或補正不完足
，即駁回原告之訴。
理 由
一、按起訴，應以訴狀表明應受判決事項之聲明，提出於法院為
之；原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應
以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命
補正，民事訴訟法第244條第1項第3款、第249條第1項第6款
分別定有明文。又民事訴訟法第244條第1項第3款所稱「應
受判決事項之聲明」乃請求判決之結論，亦係請求法院應為
如何判決之聲明，如當事人獲勝訴之判決，該聲明即成為判
決之主文，並為將來據以強制執行之依據及範圍，是以原告
所表明訴之聲明必須明確一定、具體合法、適於強制執行（
如為給付之訴），始謂已表明訴之聲明（最高法院98年度台
上字第599號判決意旨參照）。
二、經查，原告提起本件訴訟，然原告並未於起訴狀上記載「應
受判決事項之聲明」（例如：請求被告給付原告多少金額）
，是原告此部分之書狀並未合法，有起訴不合程式之情形，
依前開說明，原告之起訴為不合法。茲限原告於收受本裁定
送達後3日內，補正應受判決事項之聲明，逾期不補正，即
駁回原告之訴。
三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 2 月 26 日
中壢簡易庭 法 官 方楷烽
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 114 年 2 月 26 日
書記官 黃敏翠
114年度壢簡字第340號
原 告 張智傑
上列原告與被告賴翊承間請求損害賠償(交通)事件，原告提起刑
事附帶民事訴訟，並經本院刑事庭移送而來(113年度壢交簡附民
字第161號)，本院裁定如下：
主 文
原告應於本裁定送達後三日內，補正具有適法應受判決事項之聲
明之起訴狀，並依對照人數檢附繕本，逾期不補正或補正不完足
，即駁回原告之訴。
理 由
一、按起訴，應以訴狀表明應受判決事項之聲明，提出於法院為
之；原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應
以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命
補正，民事訴訟法第244條第1項第3款、第249條第1項第6款
分別定有明文。又民事訴訟法第244條第1項第3款所稱「應
受判決事項之聲明」乃請求判決之結論，亦係請求法院應為
如何判決之聲明，如當事人獲勝訴之判決，該聲明即成為判
決之主文，並為將來據以強制執行之依據及範圍，是以原告
所表明訴之聲明必須明確一定、具體合法、適於強制執行（
如為給付之訴），始謂已表明訴之聲明（最高法院98年度台
上字第599號判決意旨參照）。
二、經查，原告提起本件訴訟，然原告並未於起訴狀上記載「應
受判決事項之聲明」（例如：請求被告給付原告多少金額）
，是原告此部分之書狀並未合法，有起訴不合程式之情形，
依前開說明，原告之起訴為不合法。茲限原告於收受本裁定
送達後3日內，補正應受判決事項之聲明，逾期不補正，即
駁回原告之訴。
三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 2 月 26 日
中壢簡易庭 法 官 方楷烽
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 114 年 2 月 26 日
書記官 黃敏翠
