侵權行為損害賠償114年度壢簡字第347號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢簡字第347號
原 告 陳○ （真實姓名及地址均詳卷）
訴訟代理人 虞○卉 （真實姓名及地址均詳卷）
被 告 李○凡 （真實姓名及地址均詳卷）
上列原告間因被告妨害性隱私及不實性影像罪案件（113年度審
簡字第1578號），提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償
事件，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度審附民字第1473號
），本院於民國114年6月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣200,000元，及自民國113年9月14日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之4，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣200,000元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓
名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊
，性侵害犯罪防治法第15條第3項定有明文。前開規定依同
法第7條第2項規定，於刑法第319條之1至第319條之4案件，
準用之。查，本件原告主張被告所涉之侵權事實係犯刑法第
319條之1第1項之罪，而被告為原告之繼父，爰依上揭規定
，不予揭露兩造真實姓名及住所等足以識別其身分之資訊，
俾符上開規定之立法意旨。是本判決就相關人等之姓名均有
隱匿，合先敘明。
二、次按當事人提出之攻擊或防禦方法，涉及當事人或第三人隱
私、業務秘密，經當事人聲請，法院認為適當者，得不公開
審判；其經兩造合意不公開審判者，亦同，民事訴訟法第19
5條之1定有明文。本件因涉及原告之隱私，而經兩造合意不
公開審判（見本院卷第22頁），故本件不公開審判。
三、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項適用第255條第1項但書第3款定有明文。
經查，原告起訴時聲明為：「被告應給付原告新臺幣（下同
）5,885,294元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保請准宣告假執行
」（見本院審附民卷第5頁），嗣變更訴之聲明為：「被告
應給付原告5,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息」（見本院卷第22
頁反面），核原告前開所為之變更，乃減縮應受判決事項之
聲明，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：被告為原告之繼父，被告為滿足一己私慾，竟基
於妨害性隱私之犯意，於民國113年4月間，在其等同住之桃
園市中壢區居處（地址詳卷），無故以安裝攝影機鏡頭之方
式，未經原告同意，接續竊錄原告客觀上足以引起性慾或羞
恥之洗澡行為與身體隱私部位等性影像，並連結儲存至被告
所使用之手機內供其觀覽，致原告受有非財產上之損害5,00
0,000元。基此，爰依民法侵權行為法律關係，提起本件訴
訟等語，並聲明：被告應給付原告新臺幣5,000,000元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 百分之5
計算之利息。
二、被告則以：我確實有做這件事情，對原告感到抱歉，我認為
精神慰撫金太高，賠償金額請法院審酌等語，資為抗辯。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告上揭所為，為被告所自認（見本院卷第22頁）
，並有本院113年度審簡字第1578號刑事簡易判決在卷可參
（見本院卷第4至5頁），應認原告上開主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1
項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又民法第195條
明定隱私權為人格權之一種，上開法條所保護之隱私，則係
基於人格尊嚴、個人之主體性及人格發展所必要保障之權利
，其內涵為個人於其私人生活事務領域，享有不受不法干擾
，免於未經同意之知悉、公開妨礙或侵犯之自由與個人資料
自主權，且主張有隱私權之人對於該隱私有合理之期待。所
謂合理之期待，乃個人所得主張不受侵擾之自由，以得合理
期待於他人者為限，亦即不僅其不受侵擾之期待已表現於外
，且該期待須依社會通念認為合理者（司法院大法官會議第
689號解釋理由參照）。查，被告於原告不知情之情形下以
手機持續竊錄原告於洗澡時之畫面及身體隱私部位等影像，
並存檔於手機內觀覽，衡其侵害原告隱私權之情節確屬重大
，並致其受有精神上痛苦，則原告依上開規定請求被告賠償
非財產上損害，自屬有據。本院審酌被告上開之侵害情節、
原告所受侵害程度及對日後生活所生之影響，兼衡兩造之年
齡、學經歷及家庭、經濟狀況等一切情狀（見本院卷第23頁
、個資卷卷附兩造之戶籍查詢資料、稅務T-Road資訊連結作
業查詢結果所得及財產，為維護兩造之隱私，本院不就其個
資詳予敘述），認原告請求精神慰撫金5,000,000元，尚屬
過高，應以200,000元為適當，逾此範圍之請求，則屬無據
，應予駁回。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及
第203條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償債權
，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被
告應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之金
額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年9月14日（
見本院審附民卷第17頁）起至清償日止，按週年利率百分之
5計算之利息，洵屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付200,00
0元，及自113年9月14日起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無
理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定
，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項之規定，依聲
請宣告被告酌定相當之擔保金額，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院
審酌後，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘
明。
七、本件係依刑事附帶民事訴訟起訴，免徵裁判費，且迄言詞辯
論終結前，亦未見兩造支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟
法第79條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生
時，得以確認兩造應負擔數額。
中 華 民 國 114 年 7 月 15 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 15 日
書記官 吳宏明
114年度壢簡字第347號
原 告 陳○ （真實姓名及地址均詳卷）
訴訟代理人 虞○卉 （真實姓名及地址均詳卷）
被 告 李○凡 （真實姓名及地址均詳卷）
上列原告間因被告妨害性隱私及不實性影像罪案件（113年度審
簡字第1578號），提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償
事件，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度審附民字第1473號
），本院於民國114年6月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣200,000元，及自民國113年9月14日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之4，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣200,000元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓
名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊
，性侵害犯罪防治法第15條第3項定有明文。前開規定依同
法第7條第2項規定，於刑法第319條之1至第319條之4案件，
準用之。查，本件原告主張被告所涉之侵權事實係犯刑法第
319條之1第1項之罪，而被告為原告之繼父，爰依上揭規定
，不予揭露兩造真實姓名及住所等足以識別其身分之資訊，
俾符上開規定之立法意旨。是本判決就相關人等之姓名均有
隱匿，合先敘明。
二、次按當事人提出之攻擊或防禦方法，涉及當事人或第三人隱
私、業務秘密，經當事人聲請，法院認為適當者，得不公開
審判；其經兩造合意不公開審判者，亦同，民事訴訟法第19
5條之1定有明文。本件因涉及原告之隱私，而經兩造合意不
公開審判（見本院卷第22頁），故本件不公開審判。
三、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項適用第255條第1項但書第3款定有明文。
經查，原告起訴時聲明為：「被告應給付原告新臺幣（下同
）5,885,294元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保請准宣告假執行
」（見本院審附民卷第5頁），嗣變更訴之聲明為：「被告
應給付原告5,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息」（見本院卷第22
頁反面），核原告前開所為之變更，乃減縮應受判決事項之
聲明，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：被告為原告之繼父，被告為滿足一己私慾，竟基
於妨害性隱私之犯意，於民國113年4月間，在其等同住之桃
園市中壢區居處（地址詳卷），無故以安裝攝影機鏡頭之方
式，未經原告同意，接續竊錄原告客觀上足以引起性慾或羞
恥之洗澡行為與身體隱私部位等性影像，並連結儲存至被告
所使用之手機內供其觀覽，致原告受有非財產上之損害5,00
0,000元。基此，爰依民法侵權行為法律關係，提起本件訴
訟等語，並聲明：被告應給付原告新臺幣5,000,000元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 百分之5
計算之利息。
二、被告則以：我確實有做這件事情，對原告感到抱歉，我認為
精神慰撫金太高，賠償金額請法院審酌等語，資為抗辯。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告上揭所為，為被告所自認（見本院卷第22頁）
，並有本院113年度審簡字第1578號刑事簡易判決在卷可參
（見本院卷第4至5頁），應認原告上開主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1
項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又民法第195條
明定隱私權為人格權之一種，上開法條所保護之隱私，則係
基於人格尊嚴、個人之主體性及人格發展所必要保障之權利
，其內涵為個人於其私人生活事務領域，享有不受不法干擾
，免於未經同意之知悉、公開妨礙或侵犯之自由與個人資料
自主權，且主張有隱私權之人對於該隱私有合理之期待。所
謂合理之期待，乃個人所得主張不受侵擾之自由，以得合理
期待於他人者為限，亦即不僅其不受侵擾之期待已表現於外
，且該期待須依社會通念認為合理者（司法院大法官會議第
689號解釋理由參照）。查，被告於原告不知情之情形下以
手機持續竊錄原告於洗澡時之畫面及身體隱私部位等影像，
並存檔於手機內觀覽，衡其侵害原告隱私權之情節確屬重大
，並致其受有精神上痛苦，則原告依上開規定請求被告賠償
非財產上損害，自屬有據。本院審酌被告上開之侵害情節、
原告所受侵害程度及對日後生活所生之影響，兼衡兩造之年
齡、學經歷及家庭、經濟狀況等一切情狀（見本院卷第23頁
、個資卷卷附兩造之戶籍查詢資料、稅務T-Road資訊連結作
業查詢結果所得及財產，為維護兩造之隱私，本院不就其個
資詳予敘述），認原告請求精神慰撫金5,000,000元，尚屬
過高，應以200,000元為適當，逾此範圍之請求，則屬無據
，應予駁回。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及
第203條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償債權
，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被
告應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之金
額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年9月14日（
見本院審附民卷第17頁）起至清償日止，按週年利率百分之
5計算之利息，洵屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付200,00
0元，及自113年9月14日起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無
理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定
，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項之規定，依聲
請宣告被告酌定相當之擔保金額，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院
審酌後，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘
明。
七、本件係依刑事附帶民事訴訟起訴，免徵裁判費，且迄言詞辯
論終結前，亦未見兩造支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟
法第79條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生
時，得以確認兩造應負擔數額。
中 華 民 國 114 年 7 月 15 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 15 日
書記官 吳宏明