損害賠償114年度壢簡字第349號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢簡字第349號
原 告 黃寶元
被 告 林瑋婕
(現於法務部○○○○○○○○○○○執行中)
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟
，並經本院刑事庭移送而來(113年度附民字第1350號)，本院於
民國114年4月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣150,369元，及自民國114年2月15日
起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、本院前囑託法務部○○○○○○○○○○○將開庭通知送達被告由其本
人簽收，被告並於本院所寄發之出庭意見表勾選「不願意出
庭」等情，此有送達證書及出庭意見表在卷可考，是被告經
合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386
條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決
，合先敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在
此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款分別定有明文。經
查，原告起訴原聲明請求：被告應給付原告新臺幣(下同)15
0,369元。嗣於民國114年1月3日以民事言詞辯論意旨狀具狀
變更訴之聲明如原告後述之聲明所示，核原告所為屬訴之聲
明擴張，且係基於同一之基礎事實，應予准許。
貳、實體事項
一、原告主張：被告自民國111年9月18日前某日起擔任詐欺集團
第二層收水，並與詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所
有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、參與犯罪組織之犯
意聯絡，先由不詳詐欺集團成員以冒稱購物網站客服人員，
向原告佯稱：因誤升級為高級會員，須取消等語，致原告陷
於錯誤之方式，使原告陷於錯誤，而依指示匯款總額新臺幣
150,369元至訴外人林昀萱名下之中華郵政帳戶(下稱本案帳
戶)，嗣前揭款項入帳後，再由詐欺集團上游指示訴外人王
中志前往特定地點向其他詐欺集團成員拿取提款卡，並提領
原告遭詐騙之款項，復將所提領之現金轉交給詐欺集團成員
，再領取報酬，以此方式與詐欺集團成員共同詐欺取財並掩
飾及隱匿上開犯罪所得。是以，依侵權行為損害賠償之法律
關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告150,3
69元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%
計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、本院之判斷:
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反
保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第
184條定有明文。經查，原告主張上開事實，經本院113年度
金訴字第1028號刑事判決（下稱系爭刑事判決）認定無訛，
有前開判決書在卷可查，亦經本院職權調閱系爭刑事判決卷
電子卷核對無訛，且被告已於相當時期受合法通知，猶於言
詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀予以爭執，堪認原告
主張為真。準此，被告既為上開詐欺集團之正犯，而上開詐
欺集團成員為詐欺行為，致原告陷於錯誤而轉帳共計150,36
9元至本案帳戶，復由詐欺集團成員提領上開款項而獲不法
利益，雖前階段致電詐欺原告、指示原告匯款等行為並非被
告所為，然客觀上均為原告所受損害發生之共同原因，依前
開說明，原告自得請求被告就前開損害，負擔侵權行為損害
賠償責任。
㈡次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前
段、第203 條分別定有明文。本件侵權行為損害賠償債務，
其給付並無確定期限，依前揭規定，被告應自訴狀繕本送達
之翌日起負遲延責任。經查，本件民事言詞辯論意旨狀繕本
於114年2月14日囑託法務部○○○○○○○○○○○送達被告本人簽收
，此有送達證書1份附卷可稽（見本院卷第36頁），是被告
應自合法送達生效日之翌日即114年2月15日起負法定遲延責
任。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求如主
文第1 項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。另原告就勝
訴部分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行
使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟此部
分聲請既已依職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，是不
另為准駁之諭知，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。又法院為終局判
決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第87條第1 項有明
文。本件係由本院刑事庭移送之附帶民事訴訟事件，依刑事
訴訟法第504 條第2 項之規定，免納裁判費用，目前亦無其
他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額之必要，惟仍依前揭
規定，諭知訴訟費用之負擔如主文第2 項所示，以備將來如
有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。
中 華 民 國 114 年 5 月 22 日
中壢簡易庭 法 官 方楷烽
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 22 日
書記官 黃敏翠
114年度壢簡字第349號
原 告 黃寶元
被 告 林瑋婕
(現於法務部○○○○○○○○○○○執行中)
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟
，並經本院刑事庭移送而來(113年度附民字第1350號)，本院於
民國114年4月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣150,369元，及自民國114年2月15日
起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、本院前囑託法務部○○○○○○○○○○○將開庭通知送達被告由其本
人簽收，被告並於本院所寄發之出庭意見表勾選「不願意出
庭」等情，此有送達證書及出庭意見表在卷可考，是被告經
合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386
條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決
，合先敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在
此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款分別定有明文。經
查，原告起訴原聲明請求：被告應給付原告新臺幣(下同)15
0,369元。嗣於民國114年1月3日以民事言詞辯論意旨狀具狀
變更訴之聲明如原告後述之聲明所示，核原告所為屬訴之聲
明擴張，且係基於同一之基礎事實，應予准許。
貳、實體事項
一、原告主張：被告自民國111年9月18日前某日起擔任詐欺集團
第二層收水，並與詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所
有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、參與犯罪組織之犯
意聯絡，先由不詳詐欺集團成員以冒稱購物網站客服人員，
向原告佯稱：因誤升級為高級會員，須取消等語，致原告陷
於錯誤之方式，使原告陷於錯誤，而依指示匯款總額新臺幣
150,369元至訴外人林昀萱名下之中華郵政帳戶(下稱本案帳
戶)，嗣前揭款項入帳後，再由詐欺集團上游指示訴外人王
中志前往特定地點向其他詐欺集團成員拿取提款卡，並提領
原告遭詐騙之款項，復將所提領之現金轉交給詐欺集團成員
，再領取報酬，以此方式與詐欺集團成員共同詐欺取財並掩
飾及隱匿上開犯罪所得。是以，依侵權行為損害賠償之法律
關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告150,3
69元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%
計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、本院之判斷:
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反
保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第
184條定有明文。經查，原告主張上開事實，經本院113年度
金訴字第1028號刑事判決（下稱系爭刑事判決）認定無訛，
有前開判決書在卷可查，亦經本院職權調閱系爭刑事判決卷
電子卷核對無訛，且被告已於相當時期受合法通知，猶於言
詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀予以爭執，堪認原告
主張為真。準此，被告既為上開詐欺集團之正犯，而上開詐
欺集團成員為詐欺行為，致原告陷於錯誤而轉帳共計150,36
9元至本案帳戶，復由詐欺集團成員提領上開款項而獲不法
利益，雖前階段致電詐欺原告、指示原告匯款等行為並非被
告所為，然客觀上均為原告所受損害發生之共同原因，依前
開說明，原告自得請求被告就前開損害，負擔侵權行為損害
賠償責任。
㈡次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前
段、第203 條分別定有明文。本件侵權行為損害賠償債務，
其給付並無確定期限，依前揭規定，被告應自訴狀繕本送達
之翌日起負遲延責任。經查，本件民事言詞辯論意旨狀繕本
於114年2月14日囑託法務部○○○○○○○○○○○送達被告本人簽收
，此有送達證書1份附卷可稽（見本院卷第36頁），是被告
應自合法送達生效日之翌日即114年2月15日起負法定遲延責
任。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求如主
文第1 項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。另原告就勝
訴部分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行
使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟此部
分聲請既已依職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，是不
另為准駁之諭知，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。又法院為終局判
決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第87條第1 項有明
文。本件係由本院刑事庭移送之附帶民事訴訟事件，依刑事
訴訟法第504 條第2 項之規定，免納裁判費用，目前亦無其
他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額之必要，惟仍依前揭
規定，諭知訴訟費用之負擔如主文第2 項所示，以備將來如
有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。
中 華 民 國 114 年 5 月 22 日
中壢簡易庭 法 官 方楷烽
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 22 日
書記官 黃敏翠