侵權行為損害賠償114年度壢簡字第355號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢簡字第355號
原 告 蘇沛緹
訴訟代理人 徐維良律師
被 告 郭旭明
上列原告因被告傷害等案件（113年度審簡字第771號），提起刑
事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定
（113年度審附民字第741號）移送前來，本院於民國114年4月23
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣138,434元，及自民國113年5月8日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之14；餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣138,434元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國112年7月24日20時40分許，在桃園市
龍潭區中興路與中興路336巷口，騎乘車牌號碼000-0000號
普通重型機車，故意衝撞行走於該路口之原告，並騎乘上開
車輛壓輾原告之腳部，致其倒地不起，因而受有左肘挫擦傷
、左腕鈍挫傷併遠端橈骨骨折、左足壓砸傷、左側第五蹠骨
骨折之傷害（下合稱系爭傷害），而原告因此支出醫療費用
58,434元、照顧配偶張清福之看護費用120,337元，並受有
非財產上損害821,229元。基此，爰依民法第184條、第191
條之2、第193條第1項、第195條第1項之法律關係，提起本
件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告1,000,000元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：我只是騎乘機車催油門，輕輕撞原告一下而已，
原告請求這麼高的金額，我無法接受等語，資為抗辯。並聲
明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。查，原告主張被告於上
開時、地，騎乘肇事車輛，故意衝撞原告，致原告受有上開
傷害，業據其提出國軍桃園總醫院新竹分院附設民眾診療服
務處診斷證明書及醫療費用明細收據為證(見附民卷第9頁至
第13頁)，且為被告所不爭執（見本院卷第15頁反面），堪
認原告此部分之主張為真實。是被告確有前揭所述之故意傷
害行為，且該侵權行為與下列本院認定原告所受損害具有相
當因果關係，則原告請求被告依侵權行為負損害賠償責任，
核屬有據。
㈡損害賠償金額之認定
按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、
第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告各項請求，分述
如下：
⒈醫療費用部分
原告主張其因被告上開傷害行為受有系爭傷害，支出醫療費
用58,434元，業據其提出國軍桃園總醫院新竹分院附設民眾
診療服務處診斷證明書及醫療費用明細收據在卷為憑（見本
院審附民卷第9頁至第13頁），經核均係其因被告上揭傷害
行為，為受治療而有支出之必要，則原告此部分之請求，當
足採取。
⒉看護費用
按被害人依民法第184條第1項前段規定，主張侵權行為損害
賠償時，必以其因加害人之故意或過失行為，致其自身受有
損害，且該損害與加害人之行為有因果關係，始足當之。又
民法第193條第1項規定，不法侵害他人之身體或健康者，被
害人因此增加生活上之需要，得請求損害賠償。所謂被害人
增加生活上之需要，係指被害人之身體或健康受到侵害，其
本身之生活失常，而為了維持其生活正常所增加之需要而言
；是損害賠償請求主體為被害人本人，自不待言。查，原告
主張其配偶張清福於111年12月因左腦出血致左手及左腳癱
瘓及語言障礙，生活無法自理，而於本件事故發生後，因原
告無法自行照顧配偶，需另行雇請看護照顧配偶，支出看護
費用63,300元及外籍家庭看護費用57,037元，合計須支出看
護費120,337元等情，固據其提出張清福之照顧服務費收據
、正倫國際人力仲介有限公司委託契約書及薪資明細表為證
（見本院審附民卷第13頁至第22頁）。然原告自承其配偶張
清福於111年12月時即已患病（見附民卷第6頁），是其配偶
張清福之病情係於本件事故發生前即已存在，照顧其配偶張
清福所須支出之看護費，與本件事故之發生難謂有何相當因
果關係，且亦非原告本人生活失常，為維持原告本人生活正
常而增加之生活上需要，揆諸前揭說明，原告請求被告賠償
此部分看護費，於法無據，不予准許。
⒊精神慰撫金部分
⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，亦為民法第195
條第1項前段分別定有明文。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方
之身份、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當
之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所
受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最
高法院96年度台上字第513號民事判決參照）。
⑵查，原告因被告之傷害行為，受有系爭傷害，前已詳述，衡
其情節確屬重大，堪認原告受有相當精神痛苦，是原告依上
開規定請求被告賠償精神慰撫金，自屬有據。本院審酌被告
上開侵害情節、發生之原因、原告所受傷勢程度及對日後生
活所生之影響，兼衡兩造之年齡、學經歷及家庭、經濟狀況
等一切情狀（見本院卷第16頁、個資卷卷附兩造之戶籍查詢
資料、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得及財產，為維
護兩造之隱私，本院不就其個資詳予敘述），認原告請求被
告賠償非財產上之損害即精神慰撫金，應以80,000元為適當
，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
⒋從而，原告因本件侵權行為得請求被告賠償之金額為138,434
元（計算式：58,434＋80,000＝138,434）。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條
分別定有明文。查本件係屬侵權行為損害賠償之債，屬無確
定期限；又係以支付金錢為標的，則依前揭法律規定，原告
就被告應給付之金額部分，得請求自催告時起，加計法定遲
延利息。茲因本件刑事附帶民事起訴狀繕本係已於113年5月7
日對被告送達，有本院送達證書在卷可稽（見附民卷第23頁
），則原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年5月8
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，
即為有理由。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文
第1項，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據
，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴
訟程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規
定，職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告雖聲明願供擔
保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告假執行，其此部分
聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。
另原告敗訴部分，假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經
本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此
敘明。
七、本件係依刑事附帶民事訴訟起訴，免徵裁判費，且迄言詞辯
論終結前，未見兩造支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟法
第79條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時
，得以確認兩造應負擔數額。
中 華 民 國 114 年 5 月 20 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 20 日
書記官 吳宏明
114年度壢簡字第355號
原 告 蘇沛緹
訴訟代理人 徐維良律師
被 告 郭旭明
上列原告因被告傷害等案件（113年度審簡字第771號），提起刑
事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定
（113年度審附民字第741號）移送前來，本院於民國114年4月23
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣138,434元，及自民國113年5月8日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之14；餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣138,434元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國112年7月24日20時40分許，在桃園市
龍潭區中興路與中興路336巷口，騎乘車牌號碼000-0000號
普通重型機車，故意衝撞行走於該路口之原告，並騎乘上開
車輛壓輾原告之腳部，致其倒地不起，因而受有左肘挫擦傷
、左腕鈍挫傷併遠端橈骨骨折、左足壓砸傷、左側第五蹠骨
骨折之傷害（下合稱系爭傷害），而原告因此支出醫療費用
58,434元、照顧配偶張清福之看護費用120,337元，並受有
非財產上損害821,229元。基此，爰依民法第184條、第191
條之2、第193條第1項、第195條第1項之法律關係，提起本
件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告1,000,000元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：我只是騎乘機車催油門，輕輕撞原告一下而已，
原告請求這麼高的金額，我無法接受等語，資為抗辯。並聲
明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。查，原告主張被告於上
開時、地，騎乘肇事車輛，故意衝撞原告，致原告受有上開
傷害，業據其提出國軍桃園總醫院新竹分院附設民眾診療服
務處診斷證明書及醫療費用明細收據為證(見附民卷第9頁至
第13頁)，且為被告所不爭執（見本院卷第15頁反面），堪
認原告此部分之主張為真實。是被告確有前揭所述之故意傷
害行為，且該侵權行為與下列本院認定原告所受損害具有相
當因果關係，則原告請求被告依侵權行為負損害賠償責任，
核屬有據。
㈡損害賠償金額之認定
按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、
第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告各項請求，分述
如下：
⒈醫療費用部分
原告主張其因被告上開傷害行為受有系爭傷害，支出醫療費
用58,434元，業據其提出國軍桃園總醫院新竹分院附設民眾
診療服務處診斷證明書及醫療費用明細收據在卷為憑（見本
院審附民卷第9頁至第13頁），經核均係其因被告上揭傷害
行為，為受治療而有支出之必要，則原告此部分之請求，當
足採取。
⒉看護費用
按被害人依民法第184條第1項前段規定，主張侵權行為損害
賠償時，必以其因加害人之故意或過失行為，致其自身受有
損害，且該損害與加害人之行為有因果關係，始足當之。又
民法第193條第1項規定，不法侵害他人之身體或健康者，被
害人因此增加生活上之需要，得請求損害賠償。所謂被害人
增加生活上之需要，係指被害人之身體或健康受到侵害，其
本身之生活失常，而為了維持其生活正常所增加之需要而言
；是損害賠償請求主體為被害人本人，自不待言。查，原告
主張其配偶張清福於111年12月因左腦出血致左手及左腳癱
瘓及語言障礙，生活無法自理，而於本件事故發生後，因原
告無法自行照顧配偶，需另行雇請看護照顧配偶，支出看護
費用63,300元及外籍家庭看護費用57,037元，合計須支出看
護費120,337元等情，固據其提出張清福之照顧服務費收據
、正倫國際人力仲介有限公司委託契約書及薪資明細表為證
（見本院審附民卷第13頁至第22頁）。然原告自承其配偶張
清福於111年12月時即已患病（見附民卷第6頁），是其配偶
張清福之病情係於本件事故發生前即已存在，照顧其配偶張
清福所須支出之看護費，與本件事故之發生難謂有何相當因
果關係，且亦非原告本人生活失常，為維持原告本人生活正
常而增加之生活上需要，揆諸前揭說明，原告請求被告賠償
此部分看護費，於法無據，不予准許。
⒊精神慰撫金部分
⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，亦為民法第195
條第1項前段分別定有明文。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方
之身份、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當
之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所
受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最
高法院96年度台上字第513號民事判決參照）。
⑵查，原告因被告之傷害行為，受有系爭傷害，前已詳述，衡
其情節確屬重大，堪認原告受有相當精神痛苦，是原告依上
開規定請求被告賠償精神慰撫金，自屬有據。本院審酌被告
上開侵害情節、發生之原因、原告所受傷勢程度及對日後生
活所生之影響，兼衡兩造之年齡、學經歷及家庭、經濟狀況
等一切情狀（見本院卷第16頁、個資卷卷附兩造之戶籍查詢
資料、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得及財產，為維
護兩造之隱私，本院不就其個資詳予敘述），認原告請求被
告賠償非財產上之損害即精神慰撫金，應以80,000元為適當
，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
⒋從而，原告因本件侵權行為得請求被告賠償之金額為138,434
元（計算式：58,434＋80,000＝138,434）。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條
分別定有明文。查本件係屬侵權行為損害賠償之債，屬無確
定期限；又係以支付金錢為標的，則依前揭法律規定，原告
就被告應給付之金額部分，得請求自催告時起，加計法定遲
延利息。茲因本件刑事附帶民事起訴狀繕本係已於113年5月7
日對被告送達，有本院送達證書在卷可稽（見附民卷第23頁
），則原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年5月8
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，
即為有理由。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文
第1項，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據
，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴
訟程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規
定，職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告雖聲明願供擔
保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告假執行，其此部分
聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。
另原告敗訴部分，假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經
本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此
敘明。
七、本件係依刑事附帶民事訴訟起訴，免徵裁判費，且迄言詞辯
論終結前，未見兩造支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟法
第79條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時
，得以確認兩造應負擔數額。
中 華 民 國 114 年 5 月 20 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 20 日
書記官 吳宏明